Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А66-9492/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9492/2023
г.Тверь
27 ноября 2023 года



Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2023 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветковой А.А., при участии представителей: истца – ФИО1, третьего лица – ФИО2, ФИО3, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «ЛААРС», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 08.06.1998),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива+», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 01.02.2010),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомпани», г.Санкт-Петербург,

о взыскании 1 807 146 руб. 50 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «ЛААРС», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива+», г. Тверь, о взыскании 1 807 146 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежаще.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, производство по делу, по мнению представителя третьего лица подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинрадской области по делу №А56-38609/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомпани» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаарс» уже взыскана задолженность по договору строительного подряда №1-г от 03.03.2021 в размере 1 807 146,50 руб.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и письменных пояснений.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Между истцом (Подрядчик) и ООО «Стройкомпани» (Заказчик) заключен договор строительного подряда от 03.03.2021 № 1-г, в соответствии условиями которого истец обязуется выполнить работы по строительству системы газоснабжения на Объекте «Жилой дом по адресу: <...> кад. № 69:40:0100215:22» (ГСН, ГСВ, установка дымоходов и котлов, сдача Объекта технадзору) (далее - Объект), а ответчик принять и оплатить исполненные истцом работы в соответствии с условиями Договора.

Согласно Разрешению на строительство № 69-гиб9304000-228-2018 от 22.10.2018 года, с изменениями от 31.01.2020 года и от 22.05.2020 года, ООО «Альтернатива+» являлось Застройщиком жилого дома по адресу: <...> участок № 69:40:0100215:22. В настоящее время указанный жилой дом в полном комплексе сдан в эксплуатацию, присвоен адрес: <...>.

Истец в полном объеме, исполнил подрядные работы по строительству системы газоснабжения указанного жилого дома (ГСВ, ГСН) и 02.12.2021 года, без каких-либо замечаний и претензий, передал выстроенный объект в установленном СП 62.13330.2011 порядке Застройщику.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-38609/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомпани» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаарс» взыскана задолженность по договору строительного подряда №1-г от 03.03.2021 в размере 1 807 146,50 руб.

ООО «Стройкомпани» решение суда не исполнило, задолженность за выполненные работы не погасило.

Ссылаясь на то обстоятельство, что работы, выполненные истцом, не оплачены третьим лицом, на стороне ответчика (застройщика) возникло неосновательное обогащение в размере 1 807 146 руб. 50 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Третье лицо просит прекратить производство по делу ,ссылаясь на положения п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований. Прекращение производства в этом случае направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О).

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

В основание иска входят юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Предмет иска - это конкретное требование, заявленное истцом к ответчику. Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска. Если все три элемента иска совпадают, тождество исков (заявлений) налицо.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков (заявлений).

Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинрадской области в рамках дела №А56-38609/2022 рассмотрено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лаарс» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомпани» о взыскании задолженности по договору строительного подряда №1-г от 03.03.2021 в размере 1 807 146,50 руб., в то время как в рамках настоящего спора рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью «Лаарс» к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива+», г. Тверь, о взыскании 1 807 146 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, основания для прекращения производство по делу отсутствуют.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.

Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 1102, пункту 2 статьи 1103 и пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев статьи 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения истец ссылается на то, что выполненные им работы по договору №1-г от 03.03.2021 не оплачены, ответчик являлся застройщиком объекта, на котором истцом выполнялись работы, в связи с чем, полагает, что именно на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных истцом работ.

По мнению истца ответчик является пользователем конечного результата работ (объектом "Жилой дом по адресу: <...>), выполненных истцом в рамках договора подряда №1-г от 03.03.2021 с ООО «Стройкомпани».

Обязательства по оплате выполненных истцом работ договором №1-г от 03.03.2021 возложены на Общество «Стройкомпани», которое уклоняется от оплаты работ и исполнения решения суда.

Какие-либо соглашения об оплате выполненных истцом работ Обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива+» в материалы дела не представлены.

В отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива+» не имело перед ООО "ЛААРС" обязательств по оплате спорных работи не получило неосновательного обогащения за счет истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст., 65, 110,156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд


Р Е Ш И Л:


В удовлетворении иска отказать. Судебные расходы отнести на истца.


Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.



Судья Т.В.Кольцова