Решение от 13 января 2023 г. по делу № А78-11043/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11043/2022
г.Чита
13 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 января 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой

при ведении протокола судебного онлайн-заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, законной неустойки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий ООО "Монтаж-Строй" ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 10.01.2023

от ответчика: представитель не явился

от третьего лица: ФИО4, представителя по доверенности от 10.01.2023


общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" (далее – истец, ООО "Монтаж-Строй") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 796800 руб., законной неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 167870 руб. 49 коп.

Определением суда от 24.12.2021 исковое заявление принято к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" ФИО3.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 25.11.2022 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края (https://chita.arbitr.ru/), а также на электронном табло, расположенном в здании арбитражного суда.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.11.2021 (резолютивная часть объявлена 08.11.2021) по делу № А78-10139/2020 - ООО "Монтаж-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672001, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.05.2022 (резолютивная часть объявлена 05.05.2022) по делу № А78-10139/2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 664007, обл. Иркутская, г Иркутск, ОПС-7, а/я 424) – член Ассоциации ВАУ "Достояние" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196191, <...>).

Согласно статье 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

Во исполнение требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. согласно статье 20.3 арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Истец указывает, что при проведении анализа сведений из выписки Читинского отделения №8600 ПАО Сбербанк по расчетному счету <***>, должника в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, конкурсным управляющим ООО «Монтаж-Строй» ФИО3 было выявлено следующее.

Должником (ООО «Монтаж-Строй») в адрес ответчика (ИП ФИО2) были произведены платежи:

№ платежного поручения

Дата перечисления

Сумма перечисления

Основания платежа


128

22.11.2018

250000

Оплата по счету №11 от 14.08.2018, оплата по договору за продукты питания, сумма 250000 без налога (НДС)


6
21.01.2019

250000

Оплата по счету №58 от 23.12.2018, оплата по договору за продукты питания, сумма 250000 без налога (НДС)


21

23.01.2019

226800

Оплата по акту сверки за продукты питания, сумма 226800 без налога (НДС)


52

16.04.2019

70000

Оплата по счету №10 от 05.04.2019, оплата по договору за продукты питания, сумма 70000 без налога (НДС)


Общая сумма перечислений составляет 796800 руб.

До настоящего времени конкурсному управляющему от бывшего руководителя должника (ООО «Монтаж-Строй») не переданы первичные документы, подтверждающие обоснованность проведения операций; не представлены договоры, УПД, счета, счета-фактуры, иные документы, являющиеся доказательствами реальности взаимоотношений с 01.01.2018 по настоящее время.

При таких обстоятельствах, конкурсному управляющему необходима оправдательная документация, которая бы подтвердила обоснованность сбережения на стороне ответчика денежных средств.

Документы, подтверждающие реальность отношений, и документы, подтверждающие действительность совершенного перевода денежных средств, у конкурсного управляющего ООО «Монтаж-Строй» отсутствуют.

В адрес ответчика направлена претензия (л.д.17), содержащая требование о раскрытии информации по наличию договорных отношений, требование о возврате денежных средств в сумме 796800 руб., сбереженных в отсутствие к тому законных оснований.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства в адрес истца не перечислены.

Полагая, что денежные средства получены ответчиком без законных на то оснований конкурсный управляющий ООО «Монтаж-Строй» С.Д. Ивасюк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из буквального толкования поименованной нормы следует, что иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факты получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также получение обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца.

Выписка по операциям на счете организации и платёжные поручения не могут являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика. Иных доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношение платежей, произведенных в 2018 - 2019 годах истцом в адрес ответчика представлена копия выписки по расчетному счету ООО «Монтаж-Строй», в которых отражены платежи в адрес ИП ФИО2:

- "оплата по счету №11 от 14.08.2018, оплата по договору за продукты питания, сумма 250000 руб.; по счету №58 от 23.12.2018, оплата по договору за продукты питания, сумма 250000 руб.; по акту сверки за продукты питания, сумма 226800 руб.; по счету №10 от 05.04.2019, оплата по договору за продукты питания, сумма 70000 руб.» (л.д.19-20).

С учетом изложенного, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, поскольку перечисление денежных средств истцом было осуществлено во исполнение существующего обязательства (договора) по поставке товара (продуктов питания).

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, претензии, товарные накладные на часть поставки, сам текст договора), истец не представил.

Таким образом, именно конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик получил денежные средства без установленных сделкой или законом оснований.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанной в Постановлении Президиума №11524/12 от 29.01.2013 года.

Основным аргументом истца является не передача конкурсному управляющему документов истца, в том числе связанных с финансово-хозяйственной деятельностью.

Однако, само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации общества, обосновывающей перечисление денежных средств, равно как и уклонение бывшего руководителя от ее передачи, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции отсутствовали.

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что истцом не представлено достаточных доказательств сбережения денежных средств ответчиком, поскольку банковская выписка по счёту не является в данном случае очевидным доказательством неосновательности обогащения, следовательно, истец не доказал отсутствие основания перечисления денежных средств ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца являются предположительными, а для принятия решения недостаточно субъективного сомнения истца в правомерности перечисления денежных средств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что факт неосновательного обогащения не может подтверждаться лишь выпиской движения денежных средств по счету, представленной истцом в материалы дела. Данный документ свидетельствуют о факте перечисления истцом денежных средств со своего расчетного счета, что не противоречит статьям 209, 845, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выписка движения денежных средств по счету не может являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что поскольку на момент вынесения решения истцом не представлено доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требований, не имеется.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 796800 руб.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, то производное требование о взыскании неустойки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. При принятии судом искового заявления, ходатайство удовлетворено (определение суда от 27.09.2022).

В соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 22293 руб. (от общей суммы 964670,49 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 20294 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Л.В. Бочкарникова