Решение от 19 августа 2018 г. по делу № А40-97021/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-97021/18-138-702
город Москва
20 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МОЛЕКУЛА» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРАВИЛЬНЫЕ ИГРУШКИ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 219 160 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. от 26.03.2018;

от ответчика – ФИО3, по дов. от 09.07.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МОЛЕКУЛА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРАВИЛЬНЫЕ ИГРУШКИ» (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки №ДП-00303/17 от 24 июля 2017 года, с учетом уточнения размера заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, 2 169 160 руб. основного долга, неустойки в размерен 0,05% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик сумму основного долга не оспорил, доказательств оплаты не представил заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2017 года между ООО «Молекула» ОГРН <***> (далее -Истец, Поставщик) и ООО «Правильные Игрушки» ОГРН <***> (далее -Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки № ДП-00303/17. В соответствии с предметом данного соглашения, установленном в п. 1.1, Поставщик обязался поставить Покупателю товары, а Покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке, установленном договором поставки.

Приложением № 1 к договору поставки стороны согласовали прайс-лист с ценами на поставляемые товары.

В рамках договора поставки № ДП-00303/17 от 24.07.2017 года Поставщик произвел поставку товара, а Покупатель принял этот товар на общую сумму 3 547 930 руб. Факт поставки подтверждается подписанными товарными накладными по форме ТОРГ-12, представленными в материалы дела.

Однако, поставленный товар был оплачен частично, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 219 160 руб. (однако впоследствии (в период нахождения дела в производстве суда) 25.06.2018 ответчик перечислил истцу 50 000 руб.).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара не представлено, суд признает заявленное требование о взыскании с ответчика долга в размере 2 169 160 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ, Неустойкой | штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора поставки предусмотрена неустойка в размере 0,05 % за каждый день просрочки, на случай ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара.

Суд рассчитал размер неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 156 968 руб. 89 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, процент неустойки (0,05%), период нарушения, факт отсутствия погашения даже значительной части долга, то требование истца о взыскании неустойки судом признается правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а поскольку лимит ответственности должника не установлен условиями договора, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты основного долга.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРАВИЛЬНЫЕ ИГРУШКИ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МОЛЕКУЛА» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 2 169 160 (два миллиона сто шестьдесят девять тысяч сто шестьдесят ) руб. 00 коп., неустойку в размере 156 968 (сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 89 коп., неустойку, начисленную на сумму долга за период с 08.08.2018 по дату фактической оплаты долга из расчета 0, 05% за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины 34 096 (тридцать четыре тысячи девяносто шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова