Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А12-24415/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«17» декабря 2020 года Дело № А12 –24415/2020

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» (393768, <...>, павильон 11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Петр и К» (403874, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о расторжении договора, взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 02.11.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее – ООО «Промснаб», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петр и К» (далее – ООО «Петр и К», ответчик), в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит расторгнуть договор поставки №12/03 от 12.03.2020 года, взыскать сумму предоплаты в размере 532 000 руб., денежную сумму за бракованный товар в размере 203 125 руб., неустойку в сумме 53200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнений, настаивает.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении, указав, что предпринимаются меры по урегулирования спорной ситуации.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, пояснив, что для мирного урегулирования спора ответчик не обращался, считает, что ответчик намеренно затягивает рассмотрение дела, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Судом ходатайство об отложении рассмотрено и отклонено, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, истец мирным путем урегулировать спор не намерен и с учетом, представленных в дело доказательств, считает возможным рассмотреть дело, на основании статей 123, 156 АПК РФ, по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы истца, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2020 года между ООО «Промснаб» (покупатель) и ООО «Петр и К» (поставщик) заключен договор № 12/03, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку запасных частей для грузовых вагонов, согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить цену, предусмотренную в спецификациях.

Истец произвел оплату в сумме 4 718 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №306 от 22.05,2020, 275 от 12.05.2020, 269 от 08.05.2020, 267 от 07.05.2020, 259 от 06.05.2020, 180 от 31.03.2020, 165 от 25.03.2020, 129 от 13.03.2020 года.

Ответчиком произведена поставка товара на сумму 3 886 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №23 от 22.05.2020, 18 от 25.03.2020, 17 от 13.03.2020, 19 от 27.03.2020, 25 от 25.05.2020 года, а также произведен возврат денежных средств в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 81 от 15.06.2020, 80 от 08.06.2020, 79 от 04.06.2020, 83 от 25.06.2020 года.

В соответствии с п.4.1.5 договора в случае обнаружения несоответствия товара по качеству покупатель сообщает об этом поставщику в письменной форме в течение трех дней с момента приема товара. При наличии акта браковки, поставщик обязан за свой счет в течение 30 дней с момента составления акта браковки произвести замену забракованной продукции.

В соответствии с п.4.1.6 договора качество поставляемых товаров, соответствует государственным стандартам, техническим условиям или другой нормативно-технической документации, указанным в сертификациях применительно к каждому виду товаров.

Согласно п. 4.1.7 договора в случае выявления в условиях вагоноремонтного предприятия дефектной литой детали или колесной пары из поставленной партии товара, на основании акта выборки покупатель обязуется в срок не более пяти календарных дней с момента выявления дефекта литой детали или колесной пары, подтвержденного актом выбраковки вагоноремонтного предприятия, производившего дефектоскопирование и освидетельствование, уведомить об этом поставщика. В уведомлении указывается дата поставки, место и вид выявленного дефекта.

Согласно п.4.1.8 договора замена товара, признанного сторонами дефектными не отвечающим по своим техническим характеристикам условиям договора и приложений к нему, производится силами и за счет поставщика в срок не более 10 календарных дней с момента уведомления покупателем поставщика о выявленном депо дефекте литой детали.

В соответствии с п.4.1.9 договора в случае отсутствия возможности замены забракованных литых деталей или колесных пар поставщик обязуется в срок не более десяти календарных дней с момента выявления дефекта литой детали или колесной пары, подтвержденного актом выбраковки вагоноремонтного предприятия, производившего дефектоскопирование, возместить стоимость данного товара.

Согласно актам выбраковки, составленных вагоноремонтным предприятием ООО «Вагонно ремонтный центр Моршанск», установлена поставка бракованных запасных частей, а именно: колесная пара № 5-149126-75 толщина обода 40-44мм стоимостью 113 125 руб., колесная пара 87-28934-70 толщина обода 35-39мм стоимостью 45000 руб., колесная пара 5-112621-89 толщина обода 35-39мм стоимостью 45000 руб.

04.06.2020 года ООО «Промснаб» направило в адрес ответчика письмо о возврате предоплаты, с учетом забракованных запасных частей.

Ответчик письмом № 126 от 17.06.2020 года сообщил о готовности в кратчайшие сроки возвратить денежные средства и произвести замену колесных пар.

24.07.2020 и 11.08.2020 года ООО «Промснаб» направило претензию о возврате денежных средств, стоимости забракованных запасных частей и расторжении договора поставки.

В ответе № 199 от 04.08.2020 на претензию ответчик указал, что задолженность, указанную в акте сверки за период с 01.01.2020 по 23.06.2020 в сумме 582000 руб. признает, планирует погасить задолженность до 03.09.2020 года.

Отказ ответчика от возврата суммы предоплаты и исполнения договора поставки в полном объеме послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из статьи 506 ГК РФ, основной обязанностью поставщика (исполнителя) является обязанность по передаче заказанного товара заказчику в срок, установленный договором (контрактом).

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялось предложение о расторжении договора и возврате суммы аванса.

Мотивированный ответ на предложение о расторжении договора ответчиком не представлен.

Допущенные ответчиком нарушения являются существенными, так как в результате недобросовестного поведения поставщика покупатель не получил того, на что рассчитывал при заключении договора.

Учитывая соблюдение истцом законодательно установленной процедуры, исковые требования о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В связи с расторжением договора отсутствуют и правовые основания для удержания авансового платежа, который подлежит возврату, поскольку в противном случае на стороне Исполнителя возникает неосновательное обогащение. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается актами выбраковки узлов и деталей от 01.06.2020, 16.03.2020 года.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих о поставке товара надлежащего качества в установленные договором сроки, либо возврате предоплаты, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 532000 руб. и стоимости бракованного товара в размере 203125 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п.6.3 договора в случае несоблюдения согласованных сроков поставки или недопоставки продукции, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств виновной стороной, но не более 10% от суммы недопоставленной продукции.

Истец произвел расчет неустойки за период с 13.05.2020 по 09.09.2020 года, и с учетом договорного ограничения 10% просит взыскать 58200 руб.

Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор поставки № 12/03 от 12.03.2020 года, заключенный между ООО «Промснаб» и ООО «Петр и К».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петр и К» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму предоплаты в размере 532 000 руб., задолженность в сумме 203 125 руб., неустойку в сумме 53 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20004 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петр и К» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4762 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья И.В. Милованова