Решение от 1 июля 2025 г. по делу № А53-13870/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13870/25
02 июля 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения вынесена 23 июня 2025 г. Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 234 425,27 руб., пени в размере 105 570,34 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о взыскании задолженности в размере 234 425,27 руб., пени в размере 105 570,34 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 29.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

В обозначенный судом срок, от ответчика в материалы дела поступил отзыв, содержащий признание ответчиком основной задолженности по договору в размере 234 425,27 руб., возражения относительно начисления неустойки, просил о ее снижении в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания резолютивной части решения 23.06.2025. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.06.2025.

25.06.2025 зарегистрировано заявление ответчика о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ООО "Стройсервис" (подрядчик) и ООО "Регионстрой" (субподрядчик) заключен договор от 31.01.2023 № СС23ПС03. Согласно пункту 1.1 договора и дополнительного соглашения от 01.08.2024 № 1, истец выполнил работы по Конструктивному решению ТП-3 и Архитектурному решению ТП-3 на объекте: «О создании и использовании (эксплуатации) трамвайной сети в г. Таганроге». Этап 2/1

Цена работ составляет 12 804 978,70 руб. и включает в себя стоимость работ, расходов и определена локальной сметой (приложение № 1). Дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2024 внесены изменения в локальную смету, в связи с чем цена договора изменена и составила сумму 12 852 991,20 руб.

В п.2.4.1 внесены изменения о перечислении аванса по указанному договору, ответчиком произведена предварительная оплата - аванс на сумму 8 963 485,09 руб.

Работы по договору приняты без замечаний, что подтверждается актом № 1 от 01.10.2024, актом сверки на октябрь 2024г. определена задолженность ответчика и составила сумму 1 734 425,27 руб.

Пунктом 2.3.2 договора установлен порядок окончательной оплаты по договору - окончательная оплата осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ, то есть в срок до 22.10.2024 - и 30-ти рабочих дней 10% гарантийного удержания (1 734 425,27 руб. в срок до 12.11.2024).

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 234 425,27 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Ответчик в отзыве заявил о признании долга.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, признать иск полностью или частично.

Такое процессуальное действие ответчика, как признание иска, представляет собой признание своей обязанности или ответственности, то есть адресованное суду безусловное, безоговорочное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме.

В рассматриваемом случае признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

В силу пункта 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 N 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что наличие спорной задолженности материалами дела подтверждается и признается ответчиком, суд пришел к выводу о том, что признание иска не нарушает прав сторон и третьих лиц, в связи с чем исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 234 425,27 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с заказчика пени в размере 105 570,34 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора от 31.01.2023 № СС23ПС03, подрядчик, за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику: за задержку расчетов по настоящему договору, по обязательствам - пени, в размере 0,1 % от суммы неисполненного в срок платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % (десяти процентов) от суммы платежа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам

и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд полагает, что заявленный размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является правомерным последствием длительного неисполнения обязательства.

На основании изложенного, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Судом самостоятельно произведен расчет пени на дату вынесения решения, размер которой за период с 18.04.2025 по 23.06.2025 составил 15 706,49 руб.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию пени за период с 13.11.2024 по 17.04.2025 в размере 105 570,34 руб., за период с 18.04.2025 по 23.06.2025 в размере 15 706,49 руб., пени, начисленные на сумму 234 425,27 руб., начиная с 24.06.2025 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из 0,1 % от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10 % от цены договора.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Размер государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составил 22 785 руб.

Признание исковых требований в части суммы основного долга 234 425,27 руб. составляет 65,90% от суммы удовлетворенных исковых требований.

22 785 руб. x 65,90% (признанная часть от удовлетворенных требований) = 15 015,32 руб. (сумма государственной пошлина, приходящаяся на признанную ответчиком часть).

22 785 руб. – 15 015,32 руб. = 7 769,68 руб. (государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в федеральный бюджет).

В связи с признанием иска, 15 015,32 руб. x 30% = 4 504,60 руб. (государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета - 30% пропорционально признанной части исковых требований).

Итого с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 274,28 руб. (7 769,68 руб. + 4 504,60 руб.).

При обращении с исковым заявлением истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи, с чем оснований для возврата государственной пошлины (70% пропорционально от признанной ответчиком части требований) из федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признание иска обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в части задолженности в сумме 234 425,27 руб. принять.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 234 425,27 руб., пени за период с 13.11.2024 по 17.04.2025 в размере 105 570,34 руб., за период с 18.04.2025 по 23.06.2025 в размере 15 706,49 руб., пени, начисленные на сумму 234 425,27 руб., начиная с 24.06.2025 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из 0,1 % от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10 % от цены договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 274,28 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Д.Г. Танова