Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А56-29326/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29326/2018
28 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ" (адрес: Россия 123423, г МОСКВА, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙМ" (адрес: Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/З/10Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 1 055047,53 руб.,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2018)

установил:

Акционерное общество "Ариэль Металл" (далее Истец, Поставщик) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее ответчик, Покупатель) с требованием о взыскании 600 000 руб. 00 коп. задолженности, 49 485 руб. 07 коп. неустойки, 405 562 руб. 46 коп. платы за пользование коммерческим кредитом.

Определением суда от 21.03.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, определением от 14.05.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель Ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 АПК РФ. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Нормы статьи 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

В рассматриваемом случае ответчик не указал, какие именно доказательства он собирается представить, их относимость и допустимость к настоящему спору, а также не обосновал невозможность их представления в настоящее судебное заседание.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению иска.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.11.2015 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки №СПБ-391 (далее Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать металлопрокат (Товар), а Покупатель принять и оплатить его в порядке и на условиях, уставленных Договором.

В соответствии с п.4.2 Дополнительного соглашения №1 от 11.04.2017 к Договору (далее Соглашение) срок оплаты составляет 20 календарных дней.

Во исполнение Договора Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, осуществил поставку товара по универсальным передаточным документам: № 1218-0035 от 18.12.2017 на сумму 1 408 203,00 руб.

Ответчик поступивший товар в полном объеме не оплатил, задолженность составила 600 000 руб.

01.02.2018 Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием погасить просроченную задолженность, претензия оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В своих доводах, изложенных в отзыве, Ответчик указывает, что сумма просроченного платежа на начало периода исчисления неустойки была нимже. Чем. Та которую заявил истец, просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, а также отказать в требовании о взыскании суммы процентов за польтзование коммерческим кредитом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной выше нормы права, Ответчик, оспаривая сумму задолженности, не представил доказательств в обоснование своих доводов. Материалами дела подтверждается факт поставки Ответчику товара на сумму 1 408 203 руб.. В исковом заявлении Истец просит взыскать с Ответчика 600 000 руб. задолженности за поставленный товар. Вопреки доводам Ответчика в деле отсутствуют платежные поручения, акты зачета либо сверки расчетов, подтверждающие факт наличия у Ответчика задолженности в меньшем размере.

При указанных обстоятельствах суд полагает доказанным наличие у Ответчика перед Истцом задолженности на сумму 600 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты Товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности

Согласно расчету Истца, размер неустойки за период с 09.01.2018 года по 02.03.2018 года составил 49 485,07 руб.

По мнению суда, данный размер неустойки, исходя из специфики спора, не служит обогащению Истца и оснований для ее снижения не имеется.

В соответствии с п. 4.8 Договора Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по ставкам, начисляемым от стоимости товара за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции: в случае оплаты Покупателем продукции в пределах сроков, согласованных Договором, применяется ставка 0%, а в случае оплаты Покупателем продукции с превышением сроков, согласованных Договором, применяется ставка 0,4%.

В Соглашении указано, что данные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом сверх срока.

К коммерческому кредиту применяются общие нормы Гражданского кодекса российской Федерации, регулирующие кредитный договор. За пользование коммерческим кредитом подлежат начислению проценты в соответствии со статьями 809, 823 ГК РФ.

Таким образом, требование Истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в размере 405 562 руб. 46 коп., начисленной за период с 18.12.2017 (с момента поставки товара) по 02.03.2018, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прайм" в пользу Акционерного общества "Ариэль Металл" 600 000 руб. 00 коп. задолженности по Договору поставки №СПБ-391 от 20.11.2015, 49 485 руб. 07 коп. неустойки, 405 562 руб. 46 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, 23 550 руб. 48 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Карманова Е.О.