Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-212878/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

21. 12. 2018 года. Дело № А40-212878/17-43-1877

Резолютивная часть решения объявлена 12. 12. 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21. 12. 2018 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Лидер Девелопмент " (ОГРН <***>)

к ООО " ПРОЕКТГРУПП " (ОГРН <***>)

о взыскании 9 743 060 руб. 57 коп., в том числе: 8 284 460 руб. 49 коп. - неосновательного обогащения, 968 057 руб. 88 коп. - неустойки, 490 542 руб. 20 коп. - процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения и

встречное исковое заявление ООО " ПРОЕКТГРУПП " к ООО " Лидер Девелопмент "

о взыскании 10 880 278 руб. 41 коп., в том числе: 9 993 440 руб. 49 коп. – долга, 171 211 руб. 76 коп. – неустойки, 715 626 руб. 66 коп. – процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 30.11/1 от 30.11.2018 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 1 от 09.01.2018 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 9 743 060 руб. 57 коп., в том числе: 8 284 460 руб. 49 коп. - неосновательного обогащения, 968 057 руб. 88 коп. - неустойки, 490 542 руб. 20 коп. - процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, на основании статьи 309, 310, 330, 395, 450.1, 453, 717, 1102 ГК РФ. Требования уточнены на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 24.05.18г., судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление о взыскании 10 880 278 руб. 41 коп., в том числе: 9 993 440 руб. 49 коп. – долга, 171 211 руб. 76 коп. – неустойки, 715 626 руб. 66 коп. – процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный первоначальный иск, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учётом заявления об увеличении размера исковых требований, представил истребованные судом документы; возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям изложенным в возражениях на встречное исковое заявление и в дополнительных письменных пояснениях к исковому заявлению, не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный первоначальный иск, опровергающими встречный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который первоначальный иск не признал полностью по основания, изложенным в отзыве на исковое заявление и в отзыве на исковое заявление (встречном расчёте со стороны ответчика); истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзывах; поддержал встречный иск по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении, с учётом заявления об увеличении встречных исковых требований, не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими предъявленный первоначальный иск, подтверждающими встречный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, каких-либо ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы, не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

09.10.2015г. между ООО «Лидер Девелопмент» (Истец, Заказчик) и ООО «ПРОЕКТГРУПП» (Ответчик, Проектировщик) был заключен Договор №09-10/15-ПУТ на выполнение проектных работ по разработке проектной и рабочей документации на Объекты:

Объект 1 - Многоэтажный жилой комплекс и объекты инфраструктуры (3-я очередь строительства, 2-й этап), Подземная автостоянка №11А по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, дер. Путилково, общей ориентировочной площадью 4 381,0 кв.м.

Объект 2 - Многоэтажный жилой комплекс и объекты инфраструктуры (3-я очередь строительства, 1-й этап), 8-ми секционное многоквартирное жилое здание № 1 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и ИТП, трансформаторная подстанция (поз. По ГР №12), внутриплощадочные сети инженерно-технического обеспечения по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, дер. Путилково, общей ориентировочной площадью 70 500,0 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Заказчик поручил, а Проектировщик принял на себя обязательство разработать проектную документацию (стадия «Проектная документация», стадия «План создаваемого объекта», стадия «Рабочая документация») для строительства Объектов и передать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях Договора.

Работы по Договору должны выполняться в 3 стадии (по каждому Объекту):

Стадия I - разработка Проектной документации и техническое сопровождение проведения согласований проектной документации, в т.ч. при проведении экспертизы (до получения положительного заключения экспертизы).

Стадия II - разработка Плана создаваемого объекта.

Стадия III - разработка Рабочей документации.

Приложениями №№2.1. и 2.2. к Договору определены календарные сроки и стоимость выполнения работ по каждому из Объектов по стадиям. Так, работы по Стадии I должны быть выполнены 25.11.2015г. по Стадии II - 10.12.2015г., по Стадии III -31.05.2015г.

Общая стоимость выполнения работ по Договору составляет 38 031 940 рублей 00 коп., в том числе НДС 18% (пункт 3.1. Договора).

Оплата работ производится в следующем порядке: в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Договора Заказчик выплачивает Проектировщику аванс по оплате работ по Стадии I, Стадии II и Стадии III каждого Объекта согласно календарным планам (Приложения №№2.1. и 2.2. к Договору). Уплаченные суммы авансов учитываются сторонами при оплате выполненных работ в следующем порядке: 50% от стоимости выполненных работ, указанной в соответствующем акте сдачи-приемки выполненных работ, погашается из суммы аванса, оставшиеся 50% от стоимости выполненных работ Заказчик уплачивает в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Все платежи по Договору производятся Заказчиком на основании счетов на оплату, выставляемых Проектировщиком.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора готовность соответствующей части проектной документации подтверждается подписанием сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, свидетельствующего о приемке Заказчиком результата выполнения соответствующей части работ.

Заказчик произвел оплату аванса: по счету №26 от 09.10.2015г. - платежным поручением №1292 от на сумму 11409 582 рубля, по счету №41 от 09.12.2015г. - платежными поручениями №№1474 от 22.12.2015г., 1476 от 23.12.2015г., 1505 от 29.12.2015г. на сумму 7 606 388 рублей.

Во исполнение Договора сторонами подписаны: Акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 25.01.2016г. (Объект 1 Стадия I) на сумму 1112 776 рублей; Акт сдачи-приемки выполненных работ №2 от 25.01.2016г. (Объект 2 Стадия I) на сумму 13 900 000 рублей; Акт сдачи-приемки выполненных работ №3 от 25.01.2016г. (Объект 1 Стадия II) на сумму 26 544 рубля; Акт сдачи-приемки выполненных работ №4 от 02.02.2016г. (Объект 2 Стадия II) на сумму 173 456 рублей; Акт сдачи-приемки выполненных работ №5 от 01.07.2016г. (Объект 2 Стадия III частично) на сумму 2 832 283,02 рублей; Акт сдачи-приемки выполненных работ №6 от 01.07.16г. (Объект 1 стадия III частично) на сумму 1 708 980 рублей.

Стоимость работ, выполненных Проектировщиком и принятых Заказчиком, составляет 19 754 039 рублей 02 коп.

Заказчик в соответствии с пунктом 3.4.2. Договора произвел оплату выполненных работ на сумму 9 022 529 рублей 51 коп. (платежные поручения №№326 от 08.04.2016г., 216 от 04.03.2016 г., 189 от 24.02.2016г., 136 от 11.02.2016г., 783 от 01.08.2016г.).

Всего Заказчиком было оплачено Проектировщику (с учетом авансовых платежей) 28 038 499 рублей 51 коп.

Таким образом, сумма неиспользованного ответчиком аванса составила:

28 038 499 рублей 51 коп. -19 754 039 рублей 02 коп. = 8 284 460 рублей 49 коп.

Согласно статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункта 11.4. Договора Заказчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, уплатив Проектировщику часть установленной стоимости работ пропорционально части работы, выполненной до получения извещения от отказе Заказчика от исполнения Договора.

Пунктом 11.5. Договора установлено право Заказчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случае нарушения любого срока выполнения работ более, чем на 15 календарных дней, при отсутствии в таком нарушении вины Заказчика, в том числе неисполнения заказчиком своих обязательств по Договору.

Пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ).

31.07.2017г. Заказчик в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ направил в адрес Проектировщика Уведомление об отказе от исполнения Договора и о возврате суммы неосновательного обогащения и пени за нарушение сроков выполнения работ в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления.

Уведомление Заказчика об отказе от исполнения Договора получено Ответчиком 14.08.2017г. (согласно Отчета об отслеживании почтового отправления), следовательно, поскольку иного Договором не предусмотрено, с 14.08.2017г. Договор считается расторгнутым.

С момента расторжения договора у Ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ возникает обязательство возвратить неиспользованный аванс в размере 8 284 460 рублей 49 коп.

Возражая против предъявленного иска, Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Лидер Девелопмент» в пользу ООО «ПРОЕКТГРУПП» суммы основного долга по Договору №09-10/15-ПУТ от 09.10.2017г. в размере 9 993 рубля 440 рублей 49 коп., неустойки в размере 171 211 рублей 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 586 601 рублей 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 9 993 440 рублей 49 коп. по дату фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России, действовавшей в эти периоды.

Из содержания встречного искового заявления следует, что Ответчик считает себя полностью выполнившим работы по Договору, поскольку им были составлены и подписаны в одностороннем порядке Акт сдачи-приемки выполненных работ №7 от 23.11.2016г., Акт сдачи-приемки выполненных работ №8 от 21.12.2016г. на общую сумму 18 277 900 рублей 98 коп.

Между тем, доказательства выполнения работ, указанных в Актах сдачи-приемки работ №7 и №8, в материалах дела отсутствуют, поскольку при сдаче-приемке результата указанных работ Истец неоднократно указывал Ответчику на несоответствие предъявленной к приемке документации требованиям Договора и технических регламентов.

Прежде всего, работы, указанные в Актах №7 и №8, в соответствии с условиями Договора должны быть выполнены 31.05.2016г.

Из имеющихся в материалах дела писем Истца (№6285 от 21.12.2015, №36 от 12.01.2016, №396 от 09.02.2016, №442 от 11.02.2016, №544 от 18.02.2016, №622 от 25.02.2016, №758 от 16.02.2016, №1516 от 27.04.2016, №1521 от 27.04.2016, №1530 от 28.04.2016, №2103 от 09.06.2016, №2127 от 18.06.2016, №2143 от 14.06.2016, №2533 от 06.07.2016, №2559 от 07.07.2016, №2700 от 18.07.2016, №2736 от 19.07.2016, №2759 от 19.07.2016, №2772 от 20.07.2016, №2774 от 20.07.2016, №2851 от 25.07.2016, №2896 от 27.07.2016, №2968 от 01.08.2016, №2977 от 02.08.2016, №2989 от 02.08.2016, №2997 от 02.08.2016, №3019 от 04.08.2016, №3062 от 08.08.2016, №3216 от 16.08.2016, №3226 от 17.08.2016, №3228 от 17.08.2016, №3250 от 18.08.2016, №3268 от 18.08.2016, №3270 от 18.08.2016, №3324 от 22.08.2016, №3334 от 22.08.2016, №3359 от 23.08.2016, №3410 от 26.08.2016, №3437 от 30.08.2016, №3439 от 30.08.2016, №3482 от 31.08.2016, №3483 от 31.08.2016, №3585 от 08.09.2016, №3701 от 15.09.2016, №3727 от 16.09.2016, №3752 от 16.09.2016, №3799 от 20.09.2016, №3818 от 21.09.2016, №3981 от 29.09.2016, №4005 от 30.09.2016, №4009 от 30.09.2016, №4014 от 30.09.2016, №4015 от 30.09.2016, №4024 от 30.09.2016, №4076 от 04.10.2016, №4157 от 07.10.2016, №4545 от 31.10.2016, №4547 от 31.10.2016, №4604 от 03.11.2016, №4848 от 23.11.2016, №4872 от 24.11.2016, №4936 от 29.11.2016, №4966 от 30.11.2016, №5021 от 01.12.2016, №5093 от 06.12.2016, №5113 от 06.12.2016, №5198 от 02.12.2016, №5202 от 12.12.2016, №5228 от 13.12.2016, №5296 от 14.12.2016, №5310 от 16.12.2016, №5311 от 16.12.2016, №5326 от 16.12.2016, №5335 от 16.12.2016, №5477 от 23.12.2016, №5508 от 26.12.2016, №5585 от 29.12.2016, №5593 от 30.12.16 №148 от 24.01.2017, №149 от 24.01.2017, №182 от 25.01.2017, №183 от25.01.16 №256 от 26.01.2017, №259 от 26.01.2017, №266 от 27.01.2017, №296 от 30.01.2017, №412 от 02.02.2017, №431 от 02.02.2017, №518 от 07.02.2017, №521 от 07.02.2017, №600 от 09.02.2017, №787 от 16.02.2017, №866 от 21.02.2017, №926 от 28.02.2017, №996 от 02.03.2017, №1060 от 06.03.2017, №1127 от 10.03.2017, №1189 от 13.03.2017, №1256 от 14.03.2017, №1339 от 16.03.2017, №1350 от 16.03.2017, №1352 от 16.03.2017, №1396 от 20.03.2017, а также писем Ответчика (вход. №1994 от 01.07.2016, №2005 от 01.07.2016, №2311 от 29.07.2016, №2421 от 09.08.2016, №2435 от 10.08.2016, №2436 от 10.08.2016, №2553 от 19.08.2016, №2566 от 19.08.2016, №2935 от 16.09.2016, №3554 от 01.11.2016, №3745 от 18.11.2016, №4131 от 15.12.2016, №4324 от 27.12.2016, №138 от 20.01.2017, 912 от 03.03.2017, 996 от 09.03.2017, 1030 от 10.03.2017, 1031 от 10.03.2017, 1126 от 15.03.2017, 1207 от 20.03.2017) следует, что в период до и после подписания в одностороннем порядке Акта №7 от 23.11.2016 и Акта №8 от 21.12.2016, Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика замечания по выполненной работе, а Ответчик направлял в адрес Истца рабочую документацию по Договору, откорректированную с учетом замечаний Истца.

Из этого следует, что Ответчик на момент составления Актов №7 от 23.11.2016 и Акта №8 от 21.12.2016 не только знал о наличии у Истца замечаний к выполненной документации и отсутствии оснований для приемки Истцом указанной документации, но и исправлял документацию по замечаниям Истца, направлял ее Истцу, а значит и не имел оснований считать себя выполнившим работы по Договору в полном объеме.

В силу требований пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан передать готовую техническую документацию, то есть документацию в соответствии с качеством, определенным условиями договора и обычно предъявляемым требованиям.

Согласно пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Пунктами 2.3.4.-2.3.7. Договора предусмотрены следующие обязанности Ответчика (Исполнителя): руководствоваться действующими на территории Российской Федерации (указанными в разделе 1 настоящего Договора) и Московской области нормами, правилами, требованиями и иными нормативными документами, регламентирующими строительную и проектную деятельность; закладывать в Документацию использование строительных материалов, конструкций и комплектующих, имеющих соответствующие сертификаты, подтверждающие их безопасность и соответствие экологическим и гигиеническим требованиям в Российской Федерации; Согласовать с Заказчиком марку, тип и производителя основных материалов, оборудования, конструкций и комплектующих, а также технические, конструкторские и архитектурные решения, закладываемые в Документацию; в случае применения в Документации не согласованных с Заказчиком марок, типов и производителей основных материалов, оборудования, конструкций и комплектующих, а также технических, конструкторских и архитектурных решений, переработка Документации производится Проектировщиком без внесения дополнительной платы Заказчиком и в установленные Заказчиком сроки.

Пунктом 2.3.10. Договора предусмотрена обязанность Ответчика устранять замечания и вносить необходимые изменения и дополнения в Документацию в случае получения от Заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты разработанной Документации, а также по заключению надзорных органов, служб и организаций, осуществляющих согласование, в случае если такие согласования требуются и не противоречат условиям и объёму Работ по настоящему Договору, без внесения дополнительной платы Заказчиком и в согласованные Сторонами сроки.

Истец на основании вышеназванных условий Договора требовал от Ответчика устранения выявленных замечаний к проектной документации, а Ответчик пытался их устранять.

Как следует из материалов дела, Акт сдачи-приемки выполненных работ №7 от 23.11.2016г., Акт сдачи-приемки выполненных работ №8 от 21.12.2016г. направлены Ответчиком Истцу заказными письмами с уведомлением 27.11.2016г., однако и после этой даты Ответчик пытался устранять замечания (вход.№138 от 20.01.2017г., вход.№912 от 03.03.2017г., вход.№966 от 09.03.2017г„ вход.№1030 от 10.03.2017г., вход.№1031 от 10.03.2017г., вход.№112б от 15.03.2017г., вход.№1207 от 20.03.2017г.).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен разделом 5 Договора.

Так, пунктом 5.1.3. Договора предусмотрено, что документация по Стадии «Рабочая документация» сдается Проектировщиком и принимается Заказчиком комплектами, содержащими документы по каждому Объекту.

Пункт 5.2. Договора - готовность соответствующей части Документации подтверждается подписанием Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных Работ, свидетельствующего о приемке Заказчиком результата выполнения соответствующей части Работ.

Пункт 5.3. Договора - приемка на рассмотрение Заказчиком Документации осуществляется в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) экземпляре в электронном виде (в формате, соответствующем требованиям настоящего Договора) по накладной с сопроводительным письмом и Актом сдачи-приемки выполненных Работ, подписанным со стороны Проектировщика (в 2 (два) экземплярах).

Пункт 5.9. Договора - Проектировщик обязан без внесения дополнительной платы Заказчиком устранить по требованию последнего все обоснованные замечания Заказчика. Замечания Заказчика указываются в мотивированном отказе от приемки Документации.

Ответчик ссылается на пункт 5.11. Договора, согласно которому в случае, если Заказчик в срок, установленный в п. 5.4 Договора не подпишет Акт сдачи-приемки выполненных Работ (части работ) или не заявит мотивированный отказ от приемки представленного на рассмотрение объема Документации с указанием перечня замечаний, по истечению 30 (тридцати) дней с даты получения Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных Работ переданная Документация считается принятой Заказчиком как надлежаще выполненная, Акт сдачи-приемки выполненных работ считается подписанным Заказчиком без замечаний, а переданный по такому Акту результат работ подлежит оплате Проектировщику.

Установленное данной нормой право Исполнителя на одностороннее подписание Актов сдачи-приемки выполненных работ не означает отсутствие у Исполнителя обязанности доказывать в случае спора фактическое выполнение работ по Договору и не может служить механизмом злоупотребления правом на получение оплаты за невыполненные работы.

Между тем, Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств фактической передачи Истцу надлежащим образом выполненной проектной документации.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ. Таким образом, вышеуказанная норма (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания. В частности, Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку разработанная Ответчиком рабочая документация содержала существенные недостатки и была непригодна для использования в предусмотренных целях для ведения строительства. Истец 19.05.2017г. заключил с ООО «МГП АПМ ФИО3» (Подрядчик) Договор №37-2/2017 на выполнение проектных работ, согласно которому ООО «Лидер Девелопмент» (Заказчик) поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по корректировке рабочей документации (документация) жилого здания №1 и подземной автостоянки НА в составе многоэтажного жилого комплекса с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Путилково (Объект). Основанием для заключения договора является письмо заказчика №2192 от 18.04.2017г. Общая стоимость работ по Договору №37-2/2017 составила 5 245 000 рублей, а именно: Жилое здание №1 - 5 047 000 рублей; Автостоянка НА - 198 000 рублей.

Дополнительным соглашением №1 от 30.05.2017г. стороны договорились о выполнении Подрядчиком дополнительных работ по корректировке рабочей документации подземной автостоянки НА в составе многоэтажного жилого комплекса с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Путилково, стоимость которых составила 425 000 рублей.

Дополнительным соглашением №2 от 20.10.2017г. стороны договорились о выполнении Подрядчиком дополнительных работ по корректировке рабочей документации Жилого здания №1 в составе многоэтажного жилого комплекса с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Путилково, стоимость которых составила 2 125 840 рублей.

Указанные работы были выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком (ООО «Лидер Девелопмент») по Актам: Акт №77 от 27.10.2017г. - на сумму 425 000 рублей, Акт №04 от 10.01.2018г. - на сумму 5 245 000 рублей, Акт №05 от 10.01.2018г. - на сумму 2 125 840 рублей, а всего на сумму 7 795 840 рублей.

Заказчик (ООО «Лидер Девелопмент») произвел оплату выполненных работ по корректировке рабочей документации платежными поручениями №1727 от 28.11.2017г., №67 от 22.01.2018г., №68 от 22.01.2018г. на общую сумму 7 795 840 рублей.

Таким образом, данные документы свидетельствуют о том, что разработанная Ответчиком рабочая документация имела существенные недостатки, которые делали невозможным ее использование для осуществления строительства, о чем Истец неоднократно уведомлял Ответчика, а потому не подлежали оплате.

Утверждение Ответчика о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ Истец должен был провести экспертизу выполненной Ответчиком документации является несостоятельным, поскольку по смыслу указанной нормы права экспертиза назначается при возникновении спора между заказчиком и подрядчиком по поводу недостатков выполненной работы.

Из переписки сторон, имеющейся в материалах дела, следует, что между сторонами Договора подрядчик (Ответчик) отсутствовал спор по поводу недостатков, так как Ответчик признавал все недостатки и делал попытки их устранить.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 284 460 руб. 49 коп. - законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования Истца по встречному иску о взыскании 9 993 440 руб. 49 коп. – долга, незаконное, необоснованное и не подлежит удовлетворению.

Поскольку остальные требования Истца по встречному иску являются производными от требования о взыскании суммы основной задолженности, то они также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ « На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств».

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 490 542 руб. 20 коп. – законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.05.2018 г. по день фактической уплаты денежных средств в сумме 8 284 460 руб. 49 коп. из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.8. Договора установлена ответственность Проектировщика за нарушение срока выполнения работ: в случае нарушения Проектировщиком сроков выполнения работ (начального, промежуточного, конечного), предусмотренных Договором, Заказчик имеет право взыскать с Проектировщика пени в размере 0,01% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости работ, по которым произошло нарушение сроков за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 968 057 руб. 88 коп. - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и относятся на ООО " ПРОЕКТГРУПП ".

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 395, 401, 420-424, 431-434, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 132, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск ООО " Лидер Девелопмент " к ООО " ПРОЕКТГРУПП " о взыскании 9 743 060 руб. 57 коп., в том числе: 8 284 460 руб. 49 коп. - неосновательного обогащения, 968 057 руб. 88 коп. - неустойки, 490 542 руб. 20 коп. - процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску отнести на ООО " ПРОЕКТГРУПП ".

Встречный иск ООО " ПРОЕКТГРУПП " к ООО " Лидер Девелопмент " о взыскании 10 880 278 руб. 41 коп., в том числе: 9 993 440 руб. 49 коп. – долга, 171 211 руб. 76 коп. – неустойки, 715 626 руб. 66 коп. – процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины по встречному иску отнести на ООО " ПРОЕКТГРУПП ".

Взыскать с ООО " ПРОЕКТГРУПП " (ОГРН <***>):

- в пользу ООО " Лидер Девелопмент " (ОГРН <***>) 9 743 060 руб. 57 коп., в том числе: 8 284 460 руб. 49 коп. - неосновательного обогащения, 968 057 руб. 88 коп. - неустойки, 490 542 руб. 20 коп. - процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.05.2018 г. по день фактической уплаты денежных средств в сумме 8 284 460 руб. 49 коп. из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды и расходы по уплате госпошлины в сумме 69 558 руб. 00 коп.;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлину по первоначальному и встречному искам в сумме 2 802 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов