Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А41-25756/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25756/18
30 августа 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа Красногорск Московской области (адрес: 143404, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 30.12.1996)

к ООО "ВОЛТЕКС" (адрес: 142455, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 08.08.2003)

третьи лица:

Министерство имущественных отношений Московской области (адрес: 143969, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 18.08.2000);

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (адрес: 143403, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 21.12.2004)


о расторжении договора аренды земельного участка и возврате арендованного имущества

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в суд с иском к ООО "Волтекс" с требованием о расторжении договоров аренды земельного участка №252 от 08.07.2010г. и №253 от 08.07.2010г. и возврате участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Управление Росреестра по Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, представитель ответчика возражал в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

08.07.2010г. между истцом и ответчиком заключены договоры аренды земельного участка №252 и №253.

Стороны согласовали предмет договоров – земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0020401:21 и 50:11:0020401:22, сроки их действия, размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

В соответствии с условиями договора, участки предоставлен для размещения автосервиса.

Согласно условиям договора, арендатор обязан использовать участки в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

В целях проверки использования земельных участков по целевому назначению было проведено обследование земельных участков. В результате проверки был составлен акт от 24.07.17г., согласно которому  земельные участки не используется по своему целевому назначению, что подтверждается приложенными фототаблицами.

Истец направил в адрес ответчика претензию №б/н от 14.11.2017г. о нарушении условий договоров аренды в связи с неиспользованием участков в установленных договором целях и предложил расторгнуть договоры (т. 1, л.д. 43).

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора подтвержден истцом, вопреки доводам ответчика. Соответственно, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется, суд счел возможным рассмотреть дело по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут на основании решения суда при существенном нарушении его условий другой стороной.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пунктах 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Право требовать расторжение договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Спорные участки предоставлены ответчику для строительства.

Согласно п. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Таким образом, действующее законодательство разделяет два понятия: "освоение земельного участка" и "использование земельного участка".

Под "освоением земельного участка" понимается подготовительный этап, предшествующий началу использования земельного участка.

Под "использованием земельного участка" понимается непосредственное использование земельного участка в соответствии с договором, исходя из категории земельного участка и вида его разрешенного использования.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что ведутся работы по освоению участка и сослался на работы, проведенные в 2011г. с ЗАО «МВС глобальные телекоммуникации» и ООО «Проектно-конструкторское бюро», по подготовке проектной документации.

Суд отклоняет доводы ответчика, поскольку Доказательств получения документов, необходимых согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство не представлено, строительство не начиналось.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что начиная с 2011 года до момента рассмотрения дела имелись препятствия для освоения и использования участков по целевому назначению.

Довод ответчика о том, что в соответствии Постановлением Правительства Московской области №1097/44 от 23.11.2015г. при расширении автодороги «Пятницкое шоссе» возникнет наложение на арендованные участки, также отклоняется судом как документально не обоснованный.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения в установленном законом порядке разрешения, градостроительного плана земельного участка, оформления проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы до начала строительства (реконструкции) не представлено.

Какие-либо объекты на участке также отсутствуют.

Судом установлено, что истцом доказано существенное нарушение ответчиком условий спорного договора, а именно использование земельного участка не по целевому назначению.

На основании вышеизложенного, требование истца о расторжении договора аренды №252 от 08.07.2010г.  подлежит удовлетворению.

Истец также просит обязать вернуть участки.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку договор аренды прекращен, а правовых оснований для антребования истца об обязании ответчика возвратить истцу спорные земельные участки также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть Договор аренды земельного участка № 252 от 08 июля 2010 года с кадастровым номером 50:11:0020401:21, находящийся по адресу: Московская область. Красногорский район, вблизи д. Марьино, для использования в целях: «для размещения автосервиса», общей площадью 7 000 кв.м сроком на 46 лет.

Расторгнуть Договор аренды земельного участка № 253 от 08 июля 2010 года с кадастровым номером 50:11:0020401:22, находящийся по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Марьино, для использования в целях: «для размещения автосервиса», общей площадью 3 000 кв.м сроком на 46 лет.

Обязать ООО «Волтекс» вернуть Администрации городского округа Красногорск Московской области земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0020401:21, 50:11:0020401:22, находящиеся по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Марьино.

2. Взыскать с ООО «Волтекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 000  за рассмотрение дела в арбитражном суде.


Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                                            Кузьмина О.А.