Решение от 27 августа 2017 г. по делу № А27-9750/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-9750/2017
город Кемерово
28 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Птицыной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОД-КО», город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Русские продукты», город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>

ФИО1, город Новокузнецк, Кемеровская область

о признании договоров займа недействительными

при участии

представителей истца ФИО2, директор, решение учредителя от 20.02.2015, паспорт; ФИО3, представитель, доверенность № 2 от 20.04.2017, паспорт;

от ответчиков – не явились;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прод-КО», г. Новокузнецк (далее – ООО «Прод-КО», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Русские продукты», г. Новокузнецк (далее - ООО «Русские продукты»), ФИО1, г. Новокузнецк (далее - ответчики) о признании недействительными договоров займа от 25.02.2015 № 1 на сумму 1 000 000 руб., от 02.03.2015 на сумму 1 000 000 руб., от 17.03.2015 № 3 на сумму 1 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что сделки являются мнимыми, поскольку отсутствуют доказательства того, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Русские продукты», являются денежными средствами ФИО1 Сделки совершены ответчиками лишь для вида, с целью создания несуществующей задолженности ООО «Русские продукты» перед ФИО1 и вывода значительного актива предприятия в виде права требования третьему лицу с целью уклонения ООО «Русские продукты» от погашения задолженности перед кредиторами. Требования основаны на положениях статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.05.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.07.2017, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 25.07.2017, в котором судебное разбирательство отложено на 22.08.2017.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочных представителей не обеспечили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В материалах дела имеется отзыв ООО «Русские продукты», в котором ответчик иск оспорил, указав, что внесение наличных денежных средств на расчетный счет Общества физическим лицом, не являющемся его представителем, невозможно, поэтому денежные средства были внесены в кассу ООО «Русские продукты», и впоследствии внесены на расчетный счет генеральным директором. Договоры займа заключены в 2015 году и на тот момент отсутствовали судебные разбирательства между ООО «Реализация», ООО «Прод-КО», ООО «Русские продукты». Действующим законодательством ООО «Прод-КО» не наделено полномочиями определять экономическую целесообразность заключаемых ООО «Русские продукты» сделок. Ответчик был заинтересован в увеличении объемов продаж товаров, для чего и были привлечены дополнительные денежные средства путем заключения договоров займа.

21.08.2017 от ООО «Русские продукты» поступил дополнительный отзыв, в котором указал, что договор уступки права (требования) от 10.03.2017 расторгнут, в связи с чем, ООО «Прод-Ко» не является лицом, имеющим право предъявлять требования о признании договоров займа недействительными.

Представители истца представили письменные возражения, отметили, что ФИО1 нарушены правила внесения заемных денежных средств, не представлены доказательства наличия денежных средств на момент оформления договоров займа. У ООО «Прод-Ко» имеются основания ставить под сомнение заключение спорных договоров под проценты, в квитанциях, заверенных ОАО «Банк Москвы» в графе источник поступления указано: взнос по договору беспроцентного займа. Ответчиком расходы по заключенным договорам займа в бухгалтерской отчетности не отражались, проценты по ним не начислялись, договоры являются беспроцентными.

Суд отклоняет ранее заявленное ответчиками ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с нижеследующим.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по отдельным категориям дел могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер к досудебному урегулированию.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Наделение ООО «Прод-Ко» как заинтересованного лица в оспаривании сделки (п.3 ст.166 ГК РФ) процессуальными правами и обязанностями истца не делает его стороной материального правоотношения и не налагает ограничения, связанные с необходимостью принятия мер по досудебному порядку урегулирования спора.

Аналогичная позиция изложена в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Заслушав пояснения представителей истца, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 1 статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (займодавец) и ООО «Русские продукты» (заемщик) заключены договоры займа:

-25 февраля 2015 года № 1 на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата до 25.02.2016;

-02 марта 2015 года на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата до 02.03.2016;

-17 марта 2015 года № 3 на сумму 1 100 000 руб. со сроком возврата до 17.03.2016.

Пунктом 1.2 договоров установлены проценты за пользование займом в размере 22 % годовых; пунктом 4.2 ответственность в виде пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно пункту статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт передачи займодавцем денежных средств в кассу ООО «Русские продукты» подтверждается приходными кассовыми ордерами от 25.02.2015 № 2 на сумму 1 000 000 руб., от 02.03.2015 № 6 на сумму 1 000 000 руб., от 17.03.2015 № 8 на сумму 1 100 000 руб.

В справке (исх. от 23.05.2017 № 21/418) Банк ВТБ (ПАО) подтвердил внесение денежных средств на расчетный счет ООО «Русские продукты» по объявлению на внос наличными 25.02.2015 по договору займа от 25.02.2015 № 1 на сумму 1 000 000 руб., 03.03.2015 по договору займа б/н от 02.03.2015 на сумму 1 000 000 руб., 17.03.2015 по договору займа от 17.03.2015 № 3 на сумму 1 100 000 руб.

Внесение наличных на расчетный счет также подтверждается выпиской по расчетному счету.

Наличие заемных средств отражено ООО «Русские продукты» в бухгалтерской отчетности за 2015, 2016 года.

Поскольку оспариваемые сделки совершены после вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (01.09.2013), соответственно, к ней применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исключения составляют случаи, перечисленные в пункте 2 указанной статьи или установленные иным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Оспаривая сделки, заключенные ФИО1 и ООО «Русские продукты», истец ссылается на их мнимость. Указанное основание для признания сделки недействительной относит такую сделку к ничтожным, что следует в частности, из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Соответственно, такая сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения.

По общим правилам, установленным частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу вышеназванных норм, истец, заявляя требование о признании сделки мнимой, обязан представить доказательства, указывающие на то, что у сторон такой сделки отсутствовало намерение исполнять указанные сделки.

Материалами дела подтверждается внесение ФИО1 денежных средств по договорам займа в кассу ООО «Русские продукты», которые руководителем ООО «Русские продукты» ФИО4 внесены на расчетный счет Общества, открытый в ОАО «Банк Москвы», что подтверждается соответствующими квитанциями от 25.02.2015 № 01, от 03.03.2015 № 1, от 17.03.2015 № 02; выпиской по расчетному счету.

В ходе судебного разбирательства достоверность вышеуказанных документов лицами, участвующими в деле, не опровергнута, о фальсификации доказательств не заявлялось (ст.161 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Из системного толкования указанных положений следует, что для признания сделки ничтожной без применения последствий недействительности сделки, истец должен доказать наличие законного интереса.

Согласно пункту 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О-О установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Так, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям норм части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие заинтересованности в оспаривании сделки истец обосновывает заключением ООО «Русские продукты» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) договора уступки права (требования) от 10.03.2017, по условиям которого цедент в счет погашения своей задолженности в размере 5 176 094 руб. перед цессионарием по договору займа от 25.02.2015 № 1, от 02.03.2015 б/н, от 17.03.2015 № 3, уступил право требования о взыскании с ООО «Прод-Ко» задолженности в размере 5 261 480 руб. 70 коп. (5 303 396 руб. 50 коп. по исполнительному листу за вычетом взысканной суммы 41 915 руб. 80 коп.), возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договору поставки от 01.08.2014 № 85.

Совершение вышеуказанной сделки препятствует истцу заявить о зачете встречных однородных требований к ООО «Русские продукты» (задолженность, взысканная по делам № А27-15410/2016, А27-4479/2017).

В уведомлении от 16.08.2017 ФИО1 потребовал от ООО «Русские продукты» расторгнуть договор уступки права (требования) от 10.03.2017.

21 августа 2017 года ответчиками подписано соглашение о расторжении договора уступки права (требования) от 10.03.2017, о чем ООО «Прод-Ко» направлено соответствующее уведомление.

Оценив обстоятельства дела и представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к сложившимся правоотношениям сторон положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, расторжение ответчиками договора уступки права (требования) от 10.03.2017 влечет констатацию факта отсутствия заинтересованности ООО «Прод-Ко» в признании недействительными договоров займа от 25.02.2015 № 1 на сумму 1 000 000 руб., от 02.03.2015 на сумму 1 000 000 руб., от 17.03.2015 № 3 на сумму 1 100 000 руб. на момент рассмотрения спора.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 166-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 168-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Л.В. Беляева