Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А40-86414/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86414/23-51-683
27 июля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АКЦИОНЕРНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «БАШНЕФТЬ» (ОГРН 1020202555240)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БАШНЕФТЬ-РОЗНИЦА» (ОГРН 1227700527625)

о защите исключительных прав на общеизвестный товарный знак по свидетельству РФ № 131,

третьи лица – МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН 1047796991550), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАШНЕФТЬ-РОЗНИЦА» (ОГРН 1031800564157),


при участии:

от истца – Трубинова Е. И., по дов. № ДОВ/8/188/23 от 11 июля 2023 года;

от ответчика – не явился извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АКЦИОНЕРНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «БАШНЕФТЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БАШНЕФТЬ-РОЗНИЦА» (далее – ответчик) о защите исключительных прав на общеизвестный товарный знак по свидетельству РФ № 131.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАШНЕФТЬ-РОЗНИЦА».

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, ответчик отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика и третьих лиц на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на общеизвестный товарный знак по свидетельству РФ № 131; дата, с которой товарный знак признан общеизвестным: 01.01.2007; дата вступления в силу решения о признании товарного знака общеизвестным: 10.09.2013.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 1 статьи 1508 ГК РФ дата, на которую товарный знак (обозначение) признается общеизвестным, определяется исходя из того, как ее указал правообладатель в поданном заявлении, если на названную дату товарный знак (обозначение) отвечает признакам общеизвестности.

Следовательно, при признании Роспатентом ранее зарегистрированного в установленном порядке товарного знака общеизвестным дата, на которую товарный знак признается таковым, может быть установлена ранее даты подачи правообладателем соответствующего заявления, а при наличии соответствующих условий она может быть установлена и ранее даты первичной регистрации названного товарного знака.

Подобное правовое регулирование исходит из того, что общеизвестность товарного знака (используемого в качестве товарного знака обозначения) является фактом объективной действительности и процедура признания такого товарного знака (обозначения) общеизвестным товарным знаком имеет целью подтверждение или опровержение данного факта, а не его возникновение.

Приведенная правовая позиция сформулирована в пункте 3.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.09.2019 № 2145-О.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения о лице, которое использует в своих полном и сокращенном (на русском языке) фирменных наименованиях обозначение, тождественное вышеуказанному общеизвестному товарному знаку.

Ответчик зарегистрирован 29.08.2022 в ЕГРЮЛ за ОГРН 1227700527625, при этом:

- на русском языке полным наименованием ответчика является АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БАШНЕФТЬ-РОЗНИЦА»;

- на русском языке сокращенным наименованием ответчика является АО «БАШНЕФТЬ-РОЗНИЦА».

Следовательно, ответчик был зарегистрирован с фирменным наименованием, содержащим обозначение, тождественное вышеуказанному общеизвестному товарному знаку, на 15 лет позднее даты приоритета общеизвестного товарного знака.

Согласно п. 6 ст. 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

В данном случае исключительное право на общеизвестный товарный знак возникло 01.01.2007, а фирменное наименование ответчика зарегистрировано 29.08.2022, т.е. спустя более чем 15 лет.

В соответствии с п. 1 ст. 1229, п. 3 ст. 1484, п. 3 ст. 1508 ГК РФ и п. 158 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23 апреля 2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10) незаконным является осуществляемое без согласия правообладателя использование как общеизвестного товарного знака, так и сходного с ним обозначения, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.

Соответственно, для оценки действий ответчика правовое значение имеет решение вопроса о том, ассоциируется ли его фирменное наименование с деятельностью истца, создается ли у среднего участника гражданского оборота впечатление об относимости ответчика к истцу, о его принадлежности к группе лиц истца, аффилированности.

Соответствующий вывод представлен и в правоприменительной практике, согласно которой при разрешении спора о защите права на товарный знак против лица, использующего сходное до степени смешения фирменное наименование, подлежит установлению, возможно ли введение потребителей в заблуждение (напр., постановление СИП от 18.11.2019 по делу № А83-5573/2018).

В пункте 162 постановления № 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В силу обозначенных критериев использование ответчиком фирменного наименования, включающего в свой состав обозначение, тождественное общеизвестному товарному знаку, создает у ординарного субъекта предпринимательской деятельности, потребителей впечатление о принадлежности ответчика к группе компаний истца, вызывает у них стойкую ассоциативную связь с деятельностью истца, что в свою очередь ущемляет законные интересы последнего. Данный вывод основан на следующем.

В соответствии с Руководством по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденным приказом директора ФИПС от 20 января 2020 года № 12 (далее – Руководство), вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения. В зависимости от конкретных обстоятельств каждый из факторов или их совокупность могут оказать влияние на вывод о наличии угрозы смешения сравниваемых товарных знаков (обозначений). Например, степень визуального сходства может иметь больший вес в связи с товарами, которые изучаются визуально, в то время как степень фонетического сходства может быть более значимой применительно к товарам и услугам, обычно заказываемым устно. В случае если обозначения выполнены в оригинальной графической манере, сходство будет ослаблено. При этом необходимо учитывать, что выполнение словесного обозначения в оригинальной графической манере может привести к утрате этим обозначением словесного характера, в связи с чем его экспертиза должна проводиться с учетом требований, предъявляемых к изобразительным обозначениям.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями ст. ст. 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении № 10.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

«Башнефть» является сложносокращенным словом, состоящим из сочетания первой (начальной) части слова «башкирская» с целым словом «нефть»: башкирская нефть. По своему смысловому значению словосочетание «башкирская нефть» указывает на место происхождения (добычи) нефти – Башкирия.

С учетом этого, несмотря на отдельные отличия (вид шрифта, графическое написание), словесное обозначение «Башнефть» в фирменном наименовании ответчика, в целом сходно с товарным знаком стца, представляющим собой словесное обозначение, по признакам, установленным п. 42 Правил, а именно по звуковому, графическому и смысловому признакам.

В силу п. 1 ст. 1508 ГК РФ признание товарного знака общеизвестным свидетельствует о высоком уровне известности такого товарного знака среди потребителей РФ и высокой различительной способности товарного знака по отношению к правообладателю – ПАО АНК «Башнефть», его товарам и услугам.

С учетом толкования Конституционного Суда РФ, изложенного в определении от 19.09.2019 № 2145-О, общеизвестность товарного знака является фактом объективной действительности.

Такой товарный знак в силу своей природы обладает повышенной информативностью для широкого круга потребителей в части индивидуализации товаров и услуг, маркированных обозначением, тождественным этому товарному знаку, или в части индивидуализации лица, использующего фирменное наименование с воспроизведением данного товарного знака, что создает угрозу возникновения у потребителей не соответствующего действительности представления о принадлежности этих товаров и услуг или лиц с соответствующим фирменным наименованием к обладателю исключительного права на общеизвестный товарный знак.

Различительная способность общеизвестного товарного знака истца усиливается за счет его вхождения в группу (серию) следующих товарных знаков, принадлежащих истцу:

- по свидетельству РФ № 352703 в отношении товаров, услуг 01, 02, 04, 06, 07, 09, 14, 17, 19, 29, 30, 31, 32, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 классов МКТУ, дата регистрации - 11.06.2008;

- по свидетельству РФ № 352704 в отношении товаров, услуг 01, 02, 04, 06, 07, 09, 14, 17, 19, 29, 30, 31, 32, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 классов МКТУ, дата регистрации - 11.06.2008;

- по свидетельству РФ № 448522 в отношении товаров, услуг 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 09, 14, 16, 17, 19, 25, 32, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43 классов МКТУ, дата регистрации - 05.12.2011;

- по свидетельству РФ № 465477 в отношении товаров, услуг 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 09, 14, 16, 17, 19, 25, 32, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43 классов МКТУ, дата регистрации - 29.06.2012;

- по международной регистрации № 1110985 в отношении товаров, услуг 01, 04, 37, 40 классов МКТУ, дата регистрации – 05.12.2011.

Обозначенные товарные знаки входят в одну группу (серию) с общеизвестным товарным знаком истца, поскольку в силу п. 33 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.09.2015, группой (серией) знаков одного правообладателя являются товарные знаки, зависимые друг от друга, связанные между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющие фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарного знака.

В основе указанных товарных знаков истца лежит один доминирующий словесный элемент, имеющий фонетическое и семантическое сходство – «Башнефть».

Вхождение общеизвестного товарного знака в состав группы принадлежащих истцу товарных знаков свидетельствуют о том, что у среднего субъекта экономической деятельности обозначение «Башнефть» ассоциируется именно с деятельностью истца.

Степень известности общеизвестного товарного знака истца среди потребителей и, как следствие, вероятность смешения такого товарного знака и спорного обозначения усиливаются за счет длительного и интенсивного использования истцом общеизвестного товарного знака в произвольной части своего фирменного наименования, а также в произвольной части фирменного наименования дочернего общества (далее - ДО) истца.

Истец зарегистрирован 13.01.1995, о чем 15.10.2002 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. При этом объединение «Башнефть», являющееся правопредшественником истца, создано 26.01.1945 (на основании постановления СНК СССР от 26.01.1945 № 150 и приказа Наркомнефти от 21.01.1945 № 80, зарегистрировано решением Исполкома Кировского района г. Уфы от 21.08.1991 № 56/3).

ДО истца (третье лицо по настоящему делу) – ООО «Башнефть-Розница» зарегистрировано 21.05.2003.

Произвольная часть фирменного наименования ответчика тождественна произвольной части фирменного наименования ДО истца.

В связи с этим использование ответчиком спорного обозначения в своем фирменном наименовании вводит участников гражданского оборота в заблуждение относительно принадлежности ответчика к группе лиц истца.

Вероятность введения потребителей в заблуждение усиливается за счет осуществления ответчиком видов деятельности, которые частично совпадают с видами деятельности истца и его ДО.

Согласно последовательной правоприменительной практике, состав видов деятельности, которыми занимаются стороны, устанавливается на основании видов экономической деятельности по ОКВЭД, представленных в ЕГРЮЛ, при этом для признания доказанным факта осуществления соответствующей деятельности достаточно наличия информации о нем в ЕГРЮЛ соответствующего субъекта и отсутствия записи о признании субъекта прекратившим существование .

Данный подход подлежит применению и в спорах между обладателями прав на различные средства индивидуализации, в частности, в отношении лица, обладающего фирменным наименованием, сходным с товарным знаком другого лица, у которого право на товарный знак возникло ранее.

Как следует из ЕГРЮЛ, ответчик осуществляет следующие виды деятельности, совпадающие с видами деятельности истца и его ДО:

ОКВЭД

Виды деятельности истца

Виды деятельности ответчика

Виды деятельности ДО истца

19.20

Производство нефтепродуктов

Производство нефтепродуктов


41.20

Строительство жилых и нежилых зданий

Строительство жилых и нежилых зданий


46.90

Торговля оптовая

неспециализированная

Торговля оптовая

неспециализированная


49.20

Деятельность ж/д транспорта: грузовые перевозки

Деятельность ж/д транспорта: грузовые перевозки


52.10.21

Хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки

Хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки

Хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки

52.10.9

Хранение и складирование прочих грузов

Хранение и складирование прочих грузов


52.29

Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками

Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками


Таким образом, ответчик осуществляет 7 видов экономической деятельности, деятельности истца, а также 1 вид экономической деятельности, аналогичный ДО истца.

Осуществление ответчиком видов деятельности, однородных с деятельностью истца/ДО, с использованием в фирменным наименованием обозначения, сходного с общеизвестным товарным знаком мстца, может привести к возникновению у обычного потребителя соответствующего товара/услуги представления о принадлежности этих товаров/услуг и ответчика, как реализующего их лица, к деятельности и организационной структуре истца/его ДО.

В связи с этим очевидно, что обозначение «Башнефть» включено ответчиком в свое фирменное наименование с противоправной целью - введения в заблуждение приобретателей товаров и услуг, производимых (реализуемых, оказываемых) им, для получения необоснованных конкурентных преимуществ за счет формирования у потребителей впечатления об относимости деятельности ответчика к работе истца.

Поскольку истец не предоставлял ответчику право на использование принадлежащего истцу общеизвестного товарного знака, то использование ответчиком в фирменном наименовании обозначения «Башнефть», сходного до степени смешения с общеизвестным товарным знаком, является незаконным и нарушает исключительные права истца на общеизвестный товарный знак.

В соответствии с п. 1 (2) ст. 1252, п. 3 ст. 1515 ГК РФ обладатель исключительного права на товарный знак вправе требовать пресечения действий, нарушающих право, от лица, совершающего такие действия, которое в свою очередь обязано удалить товарный знак или сходное с ним обозначение, в том числе с документации.

В силу п. 6 ст. 1252 ГК РФ правообладатель товарного знака, исключительное право на который возникло ранее исключительного права другого лица на сходное с ним фирменного наименования, может требовать полного или частичного запрета использования такого фирменного наименования.

Ответчик при осуществлении своей деятельности использует в полном фирменном наименовании и в сокращенном фирменном наименовании обозначение «Башнефть», сходное с общеизвестным товарным знаком истца, правовая охрана которого в силу п. 3 ст. 1508 ГК РФ распространяется также на товары и услуги, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным.

В связи с этим поскольку исключительное право истца на товарный знак возникло ранее исключительного права ответчика на фирменное наименование, а также учитывая, что товарный знак истца является общеизвестным, а его использование ответчиком ассоциируется у потребителей с деятельностью истца, последний вправе требовать полного запрета использования ответчиком в фирменном наименовании обозначения «Башнефть», сходного с товарным знаком истца, а также вправе требовать от ответчика прекращения нарушения исключительного права на товарный знак путем исключения спорного обозначения из фирменного наименования ответчика.

Суд считает необходимым отметить, что разъяснения, содержащиеся в пункте 152 постановления № 10, согласно которым, выбор способа прекращения нарушения исключительного права - прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных определенных судом видов деятельности или изменение фирменного наименования в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 35-ФЗ) - принадлежит не истцу, а ответчику, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку в данном случае иск заявлен в защиту прав на товарный знак, настоящим судебным актом установлен факт нарушения права на товарный знак, а не на фирменное наименование.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Руководствуясь частью 1 статьи 174 АПК РФ, суд считает срок в 1 месяц с даты вступления решения в законную силу разумным для совершения ответчиком действий по изменению фирменного наименования.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Запретить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БАШНЕФТЬ-РОЗНИЦА» использовать в своем фирменном наименовании обозначение «Башнефть», сходное до степени смешения с общеизвестным товарным знаком по свидетельству РФ № 131, правообладателем которого является ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АКЦИОНЕРНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «БАШНЕФТЬ».

Обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БАШНЕФТЬ-РОЗНИЦА» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу прекратить нарушение исключительного права ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АКЦИОНЕРНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «БАШНЕФТЬ» на общеизвестный товарный знак по свидетельству РФ № 131: исключить из полного и сокращенного фирменных наименований обозначение «Башнефть» путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БАШНЕФТЬ-РОЗНИЦА» в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АКЦИОНЕРНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «БАШНЕФТЬ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова