Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А53-15451/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15451/20
10 декабря 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Провизия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: старший судебный пристав Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «СК-ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН <***> ОРГН 1046164044827), судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, судебные приставы-исполнители Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, акционерное общество «Сбербанк»

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от Федеральной службы судебных приставов: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель ФИО10 по доверенности от 05.08.2020 № 253;

от старшего судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2: представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «СК-ИНВЕСТ»: представитель не явился;

от судебного пристава- исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3: ФИО3;

от судебных приставов-исполнителей Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9: представители не явились,

от АО «Сбербанк: представитель ФИО11 по доверенности от 18.02.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Провизия» (далее –истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в размере 258 013,51 руб.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены старший судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «СК-ИНВЕСТ», Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, судебные приставы-исполнители Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, акционерное общество «Сбербанк России».

Судом произведена замена старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО12 на ФИО2.

Представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Провизия» обратилось в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 016498555, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-26499/16-41, предметом исполнения являлось взыскание с общества с ограниченной ответственностью «СК-ИНВЕСТ» 340 313, 85 руб.

26.06.2017 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «СК-ИНВЕСТ» возбуждено исполнительное производство № 53479\17\61025-ИП.

25.09.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счете в ОАО «Сбербанк» России».

После этой даты на счет взыскателя поступили денежные средства в счет погашения задолженности: 27.12.17 — 4 116 руб., 28.12.17— 18 711,97 руб., 28.12.17 — 36 207,81 руб., 29.12.17 — 23 264,56 руб. Всего поступило 82 300,34 руб.

Как следует из материалов дела, после декабря 2017 года движение денежных средств по счету должника осуществлялось, однако денежные средства не поступали истцу в счет исполнение требований по исполнительному листу ФС № 016498555.

Полагая, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области истцу причинены убытки в размере 258 013,51 руб., общество обратилось в суде с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации. Следовательно, в требованиях к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области надлежит отказать, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Требования, заявленные к надлежащему ответчику к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов суд, рассматривает по существу.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", далее - Закон о судебных приставах, часть 1 статьи 330 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Также из анализа положений статьей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что поскольку судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, то вред, причиненный в результате его незаконных действий (бездействия) подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

При этом ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав потерпевшего, если причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Кроме того, в пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, само по себе незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для возложения на государство ответственности в виде возмещения вреда, такое требование может быть удовлетворено, если судом будет установлено, что вследствие несвоевременного совершения исполнительных действий возможность получения взыскателем исполнения согласно исполнительному документу утрачена.

Суд исходит из того, что материалами дела надлежащим образом не подтверждается наличие необходимой совокупности условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда истцу. Само по себе длительное неисполнение службой судебных приставов исполнительного документа не может свидетельствовать о причинении убытков взыскателю.

Как следует из материалов дела, истец возникновение убытков связывает с отсутствием реального исполнения решения суда по причине бездействия судебного пристава-исполнителя и определяет их размер как сумму неполученного по исполнительному листу, направленному в службу судебных приставов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Таким образом, с учетом заявленных истцом доводов, надлежит выяснить, имелась ли реальная возможность исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в сумме 258 013, 51 руб. за счет имущества должника в случае надлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны судебного пристава-исполнителя

Из материалов дела следует, что невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, как и не устанавливалась возможность взыскания денежных средств по исполнительному документу в том размере, который определен судом, при условии, что исполнительные действия совершаются в рамках сводного исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ N 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Вместе с тем, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если тот имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В частности, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что 06.11.2017 в рамках исполнительного производства 53479/17/61025-ИП от 26.06.2017 в акционерное общество «Сбербанк России» по каналу электронного документооборота поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 06.11.2017 № 244700134/6125 о взыскании 340 313,85 рублей в отношении СК-ИНВЕСТ. Частично денежные средства должника были перечислены взыскателю.

То обстоятельство, что денежные средства впоследствии не стали поступать в счет исполнения взыскателю, а перечислялись иным третьим лицам, не говорит о виновных действиях судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательств того, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 06.11.2017 № 244700134/6125 было отменено суду не представлено.

Кроме того, факт выбытия у должника определенного имущества, сам по себе не означает, что у должника отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, и соответствующее подлежит установлению в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требования о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, поскольку вина судебных притсавов-исполнителей по спорному исполнительному производству не доказана.

Судебные расходы по исковому заявлению распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, государственная пошлина относится на истца.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, судебные расходы общества на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. также являются бременем истца, суд отказывает в удовлетворении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова