Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А75-7990/2018

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7990/2018
06 июля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Вертолетная сервисная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.02.2003, место нахождения: 119034, <...>) к акционерному обществу «Нижневартовскавиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.11.2004, место нахождения: 628613, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 8 822 189 руб. 13 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Вертолетная сервисная компания» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры к акционерному обществу «Нижневартовскавиа» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 822 189 руб. 13 коп., в том числе: 8 049 442 руб. 64 коп. – долг по оплате принятого товара, 772 746 руб. 49 коп. – договорная неустойка (пени) за период с 31.01.2018 по 07.05.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 24.03.2017 № 8п.2017-48К/2016.

В качестве нормативного основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.06.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное и основное заседания назначены на 02.07.2018.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Ответчик предоставил отзыв от 26.06.2018 № 01-04/521 (л.д. 102). Исковые требования не опроверг, указал, что частично оплатил сумму задолженности (платежные поручения л.д. 103-120), оставшаяся часть долга составляет сумму 512 360 руб. 66 коп.

Также ответчиком в отзыве на исковое заявление от 26.06.2018 № 01-04/521 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец заявил об уточнении исковых требований (л.д. 124-125).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Таким образом, арбитражный суд рассмотрел требования истца о взыскании с ответчика 1 446 145 руб. 46 коп., в том числе: 512 360 руб. 66. – долг по оплате принятого ответчиком товара, 933 784 руб. 80 коп. – договорная неустойка (пени) за период с 31.03.2018 по 27.06.2018.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

24.03.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) подписан договор № 8п.2017-48К/2016 (далее – договор, л.д. 75-81), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить заказчику товар лопасти (далее - товар), в соответствии с приложением № 1 (л.д. 82), являющегося неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в размере согласно пункта 2.1. договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора цена поставляемого товара составляет 19 581 809 руб. 30 коп. с НДС.

Оплата за поставляемый товар осуществляется на основании счетов, выставленных поставщиком заказчику, в следующем порядке: 30% - от стоимости партии товара заказчик оплачивает в порядке предоплаты, 70% - от стоимости товара производится заказчиком в виде окончательного расчета равными платежами в течении шести месяцев после получения товара и подписания накладной сторонами (пункт 2.2. договора).

Пунктом 8.4. договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств оплаты при окончательном расчете, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Размер неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 0,1 % (штрафа, пени) от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке ответчику товара и его количество подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 28.06.2017 № 2428 на 17 248 805 руб. 67 коп., от 31.07.2017 № 2750 на 2 333 003 руб. 63 коп. (л.д. 83-85) подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате, имеются подписи о получении.

Ответчик платежными поручениями частично оплатил поставленный товар (л.д. 87-94, 103-120).

Истец направил (л.д. 96) в адрес ответчика претензию от 26.03.2018 № И-23/8050 (л.д. 95) в которой уведомил ответчика о наличии и необходимости погашения задолженности.

Письмом от 13.04.2018 № 2-2д/443 ответчик гарантировал оплату поставленного товара (л.д. 97).

Наличие задолженности явилась причиной предъявления иска в суд.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами по поставке и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую

деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Свои обусловленные договором обязательства по поставке товара истец выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

После приемки товара у ответчика возникло обязательство по оплате его стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исполнение договорных обязательств истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

По данным истца, у ответчика имеется задолженность по оплате товара в размере 512 360 руб. 66 коп. (с учетом уточнений).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается поставка истцом товара, а доказательств погашения задолженности ответчиком не предоставлено, то требование истца о взыскании долга по оплате стоимости принятого товара по договору от 24.03.2017 № 8п.2017-48К/2016 в размере 512 360 руб. 66 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за период с 31.03.2018 по 27.06.2018 в размере 933 784 руб. 80 коп. (с учетом уточнений).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами соблюдено в пункте 8.4. договора.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты поставленного товара установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявления со стороны ответчика о снижении договорной неустойки суду не поступало.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о взыскании договорной неустойки (пени) за период 31.03.2018 по 27.06.2018 за просрочку оплаты товара по договору 24.03.2017 № 8п.2017-48К/2016 в размере 933 784 руб. 80 коп. подлежащим удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 67 111 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.05.2018 № 2901 (л.д. 7).

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае исковое заявление принято судом к производству 05.06.2018. Ответчик погасил часть долга по платежным поручениям от 09.06.2018 № 22279 на 1 500 000 руб. 00 коп., от 18.06.2018 № 22397 на 1 000 000 руб. 00 коп., после вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 3 946 145 руб. 46 коп. (1 500 000 руб. 00 коп. + 1 000 000 руб. 00 коп. + 512 360 руб. 66 коп. + 933 784 руб. 80 коп.) составляет 42 731 руб. 00 коп.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 24 380 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 42 731 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Нижневартовскавиа» в пользу акционерного общества «Вертолетная сервисная компания» долг в размере 512 360 руб. 66 коп., договорную неустойку (пени) в размере 933 784 руб. 80 коп., судебные расходы в размере 42 731 руб. 00 коп., всего 1 488 876 руб. 46 коп. (Один миллион четыреста восемьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят шесть рублей 46 копеек).

Вернуть акционерному обществу «Вертолетная сервисная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 380 руб. 00 коп. (Двадцать четыре тысячи триста восемьдесят рублей 00 копеек), уплаченную по платежному поручению от 16.05.2018 № 2901 на 67 111 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников