Решение от 26 мая 2019 г. по делу № А41-107131/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-107131/18
27 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2019г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Г.И. Богатырёва , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Администрации городского округа Краснознаменск Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.12.2002, адрес: 143090, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гема Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.05.2003, адрес: 143090, <...>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 9 от 01.02.2010 г. за 3 квартал 2018 г. в размере 291 866 руб. 63 коп., неустойки за период с 16.09.2018 г. по 12.12.2018 г. в размере 12 842 руб. 13 коп.,

при участии в заседании, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Краснознаменск Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гема Транс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 9 от 01.02.2010 г. за 3 квартал 2018 г. в размере 291 866 руб. 63 коп., неустойки за период с 16.09.2018 г. по 12.12.2018 г. в размере 12 842 руб. 13 коп.

09.01.2019 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

27.02.2019 года в связи с истечением срока рассмотрения дела, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание своих представителей стороны не направили, надлежащим образом извещены о времени и дате судебного заседания, о чем свидетельствуют доказательства, находящиеся в материалах дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просил оставить без рассмотрения иск, ввиду того, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, однако как следует из материалов дела истец направил в адрес ответчика претензию, подтверждение направления ответчику приложил к иску (л.д. 14-16).

Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен с договор аренды от 01.02.2010№ 9 земельного участка (далее -Договор) с кадастровым номером 50:51:0010106:15, сроком на 25лет.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата перечисляется арендатором ежегодно до 1 февраля арендатор получает в КУГИ и ЖКХ расчет на текущий год.

За невнесение арендной платы по договору аренды, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Вопреки условиям договора аренды, обязательства по своевременному внесению платежей ответчиком не были исполнены в полном объеме.

За 3 квартал 2018 г. у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 291 866 руб. 63 коп., на которую он начислил пени за период с 16.09.2018 г. по 12.12.2018 г. в размере 12 842 руб. 13 коп.,

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по арендной плате составляет 291 866 руб. 63 коп., за 3 квартал 2018 года. Расчет судом проверен.

Ответчик контррасчет, возражений против расчета истца не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком не предоставлены доказательства оплаты долга в полном объеме, возражения на которые ссылается ответчик в отзыве, документально не подтверждаются материалами дела.

Следовательно, задолженность подлежит взысканию.

Согласно договору аренды за несвоевременное внесение арендной платы начисляется пени в размере 0,05 % от суммы, подлежащей уплате в бюджет.

Истец на основании договора аренды с 16.09.2018 г. по 12.12.2018 г. начислил пени в размере 12 842 руб. 13 коп.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса) (пункт 71).

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, заявленная сумма неустойки в размере 12 842 руб. 13 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом суммы основного долга, в размере 291 866 руб. 63 коп., и периода просрочки.

Доказательств того, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки не соразмерна, а также наличия каких-либо неблагоприятных последствий для ответчика, последующих в случае взыскания заявленной суммы неустойки ответчиком не представлено.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору аренды и в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право арендодателя требовать взыскания с арендатора неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды обязательств.

Таким образом, оснований снижения суммы неустойки (пеней) заявленной в исковом заявлении на основании ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, и отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении сумму неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается претензией и копией квитанции о ее отправке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гема Транс» в пользу Администрации городского округа Краснознаменск Московской области задолженность по договору аренды земельного участка № 9 от 01.02.2010 г. за 3 квартал 2018 г. в размере 291 866 руб. 63 коп., неустойку за период с 16.09.2018 г. по 12.12.2018 г. в размере 12 842 руб. 13 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гема Транс» государственную пошлину в размере 9 094 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Г.И. Богатырёва