Решение от 21 июля 2017 г. по делу № А33-21136/2016

1254/2017-164213(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2017 года Дело № А33-21136/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 июля 2017 года. В полном объёме решение изготовлено 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев

в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал-

Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Шушенская птицефабрика» (ИНН <***>, ОГРН

1042401013258)

о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора: - ФИО1; - ФИО2; в присутствии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 27.09.2016; от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 27.04.2016;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко

Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Агро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Шушенская птицефабрика» (далее – ответчик) о взыскании 3 280 437 руб. 65 коп. убытков и 477 300 руб. 41 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Определением от 10.10.2016 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (расписка о получении судебных актов), для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 23.06.2017. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Истец заявил об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 477 300 руб. 41 коп.

Отказ от иска в указанной части принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено отдельное определение.

Истец исковые требования поддержал. Ответчик возражал против удовлетворения иска.

В отзыве на иск Дроздецкий С.И. возражал против удовлетворения иска, указал, что приобретал продукцию АО «Шушенская птицефабрика» для себя за счет собственных денежных средств.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены договоры поставки № 922 от 11.11.2014, № 923 от 11.11.2014, № 924 от 11.11.2014, № 925 от 14.11.2014 и № 926 от 14.11.2014 (договоры), согласно разделу 1 указанных договоров поставщик обязуется в обусловленный срок передать покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар. Ассортимент, количество, адрес доставки товара указываются в заявке покупателя.

Оплата товара производится покупателем в размере 100% предоплаты (раздел 3 договоров).

Договоры вступают в силу с даты их подписания обеими сторонами и действуют в течение одного года (раздел 5 договоров).

В качестве доказательства передачи ответчику денежных средств в размере 3 280 437 руб. 65 коп. в счет исполнения обязательств по договорам поставки истец ссылается на следующие приходные кассовые ордера: № 3339 от 11.11.2014 на сумму 99 760 руб., № 3340 от 11.11.2014 на сумму 99 760 руб., № 3341 от 11.11.2014 на сумму 99 760 руб., № 3342 от 11.11.2014 на сумму 50 225 руб., № 3467 от 18.11.2014 на сумму 99 992 руб., № 3468 от 18.11.2014 на сумму 99 992 руб., № 3469 от 18.11.2014 на сумму 99 992 руб., № 3470 от 18.11.2014 на сумму 49 246 руб. 64 коп., № 3604 от 25.11.2014 на сумму 99 992 руб., № 3605 от 25.11.2014 на сумму 99 992 руб., № 3606 от 25.11.2014 на сумму 99 992 руб., № 3607 от 25.11.2014 на сумму 52 657 руб., № 3750 от 03.12.2014 на сумму 99 992 руб., № 3751 от 03.12.2014 на сумму 99 992 руб., № 3752 от 03.12.2014 на сумму 99 992 руб., № 3753 от 03.12.2014 на сумму 50 041 руб. 24 коп., № 3881 от 09.12.2014 на сумму 47 432 руб. 75 коп., № 3893 от 09.12.2014 на сумму 99 972 руб. 82 коп., № 3894 от 09.12.2014 на сумму 71 272 руб., № 4086 от 17.12.2014 на сумму 99 992 руб., № 4087 от 17.12.2014 на сумму 99 992 руб., № 4088 от 17.12.2014 на сумму 99 992 руб., № 4089 от 17.12.2014 на сумму 52 406 руб. 85 коп., № 4223 от 23.12.2014 на сумму 99 960 руб., № 4224 от 23.12.2014 на сумму 99 960 руб., № 4225 от 23.12.2014 на сумму 99 600 руб., № 4226 от 23.12.2014 на сумму 76 751 руб. 51 коп., № 14 от 06.01.2015 на сумму 65 480 руб., № 15 от 06.01.2015 на сумму 99 600 руб., № 16 от 06.01.2015 на сумму 99 960 руб., № 17 от 06.01.2015 на сумму 99 960 руб., № 160 от 12.01.2015 на сумму 99 960 руб., № 161 от 12.01.2015 на сумму 99 960 руб., № 162 от 12.01.2015 на сумму 99 960 руб., № 163 от 12.01.2015 на сумму 35 120 руб., от 12.01.2015 на сумму 72 112 руб. 75 коп., № 260 от 15.01.2015 на сумму 36 992 руб. 75 коп., № 276 от 16.01.2015 на сумму 22 692 руб., № 277 от 16.01.2015 на сумму 99 930 руб. 20 коп. Назначение платежа в указанных приходных кассовых ордерах указано на оплату по договорам поставки от 11.11.2014 и 14.11.2014 №№ 922-926. Кроме того, в вышеназванных ордерах указано, что денежные средства поступили от истца. При этом платежный документ на сумму 72 112 руб. 75 коп. в материалы дела не представлен. В материалы дела также представлены приходный кассовый ордер № 3541 от 24.11.2014 на сумму 2 878 руб. 61 коп. и № 159 от 12.01.2015 на сумму 1 985 руб. 80 коп., не включённые истцом в расчет исковых требований.

Ответчик представил в материалы дела следующие товарные накладные о передаче товара истцу: № 8594 от 11.11.2014 на сумму 50 225 руб. 10 коп. (товар получил ФИО5), № 8595 от 11.11.2014 на сумму 99 760 руб. (товар получил ФИО5), № 8596 от 11.11.2014 на сумму 99 760 руб. (товар получил ФИО5), № 8597 от 11.11.2014 на сумму 99 760 руб. (товар получил ФИО5), № 8900 от 18.11.2014 на сумму 99 992 руб. (товар получен ФИО2), № 8902 от 18.11.2014 на сумму 99 992 руб. (товар получен ФИО2), № 8899 от 18.11.2014 на сумму 99 992 руб. (товар получен ФИО2), № 8903 от 18.11.2014 на сумму 49 246 руб. 64 коп. (товар получен ФИО2), № 9059 от 21.11.2014 на сумму 2 878 руб. 61 коп. (товар получен ФИО6, впоследствии по

товарно-транспортной накладной № 9059 от 21.11.2014 передан Дроздецкому С.И., о чем в накладной имеется соответствующая отметка), № 9217 от 25.11.2014 на сумму 52 657 руб. 04 коп. (товар получен Дроздецкой О.Г.), № 9212 от 25.11.2014 на сумму 99 992 руб. (товар получен Дроздецкой О.Г.), № 9219 от 25.11.2014 на суму 99 992 руб. (товар получен Дроздецкой О.Г.), № 9220 от 25.11.2014 на сумму 99 992 руб., № 9548 от 03.12.2014 на сумму 50 041 руб. 24 коп. (товар получен Дроздецкой О.Г.), № 9549 от 03.12.2014 на сумму 99 992 руб. (товар получен Дроздецкой О.Г.), № 9550 от 03.12.2014 на сумму 99 992 руб. (товар получен Дроздецкой О.Г.), № 9551 от 03.12.2014 на сумму 99 992 руб. (товар получен Дроздецкой О.Г.), № 9728 от 08.12.2014 на сумму 47 432 руб. 75 коп. (товар получен Охтеркиным А.В., впоследствии по товарно-транспортной накладной № 9728 от 08.12.2014 передан Дроздецкому С.И., о чем имеется соответствующая отметка) , № 9821 от 09.12.2014 на сумму 99 972 руб. 82 коп. (товар получен Дроздецкой О.Г.), № 9822 от 09.12.2014 на сумму 71 272 руб. (товар получен Дроздецкой О.Г.), № 10199 от 17.12.2014 на сумму 99 992 руб., № 10200 от 17.12.2014 на сумму 99 992 руб. (товар получен Дроздецкой О.Г.), № 10201 от 17.12.2014 на сумму 99 992 руб. (товар получен Дроздецкой О.Г.), № 10202 от 17.12.2014 на сумму 52 406 руб. 85 коп. (товар получен Дроздецкой О.Г.), № 10474 от 23.12.2014 на сумму 99 960 руб. (товар получил Попов Д.Н.), № 10475 от 23.12.2014 на сумму 99 960 руб. (товар получил Попов Д.Н.), № 10476 от 23.12.2014 на сумму 99 600 руб., № 10479 от 23.12.2014 на сумму 76 751 руб. 51 коп. (товар получил Попов Д.Н.), № 64 от 05.01.2015 на сумму 99 960 руб. (товар получил Дроздецкий С.И.), № 65 от 05.01.2015 на сумму 99 960 руб. (товар получил Дроздецкий С.И.), № 66 от 05.01.2015 на сумму 99 600 руб. (товар получил Дроздецкий С.И.), № 67 от 05.01.2015 на сумму 67 456 руб. 80 коп. (товар получил Дроздецкий С.И.), № 341 от 12.01.2015 на сумму 99 960 руб. (товар получил Дроздецкий С.И.), № 342 от 12.01.2015 на сумму 99 960 руб. (товар получил Дроздецкий С.И.), № 343 от 12.01.2015 на сумму 99 960 руб. (товар получил Дроздецкий С.И.), № 351 от 12.01.2015 на сумму 72 112 руб. 75 коп. (товар получил Дроздецкий С.И.), № 545 от 16.01.2015 на сумму 99 930 руб. 20 коп. (товар получил Дроздецкий С.И.), № 547 от 16.01.2015 на сумму 22 692 руб. (товар получил Дроздецкий С.И.). Всего товар поставлен на сумму 3 213 180 руб. 31 коп. В качестве поставщика в указанных товарных накладных указан ответчик, а в качестве грузополучателя и плательщика – истец. В качестве основания поставки в накладных указаны договоры от 11.11.2014 и 14.11.2014 №№ 922-926.

В материалы дела представлена копия доверенности от 10.11.2014, выданной истцом в лице генерального директора ФИО1 на имя ФИО5, ФИО2 и ФИО1, на получение от ответчика материальных ценностей. Указанная доверенность содержит образцы подписи указанных выше лиц, а также оттиск печати истца. Срок действия доверенности по 10.02.2015.

В письменных пояснениях от 12.07.2017 третье лицо пояснило, что в рассматриваемый период времени выдавало доверенности на имя ФИО5 и ФИО2 на получение продукции от АО «Шушенская птицефабрика», приобретаемой за наличный расчет.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена копия доверенности № 26 от 11.11.2014, выданной истцом в лице главного бухгалтера ФИО8 на имя ФИО5 На указанной доверенности имеется оттиск печати ООО «Капитал-Агро».

Также ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные о передаче товара ответчиком истцу за предыдущие периоды, из которых следует, что ФИО5 ранее получали товар от имени истца.

Согласно подписанному сторонами акту сверки за декабрь 2014 года, по состоянию на 23.12.2014 задолженность друг перед другом у сторон отсутствует. Также из акта следует, что в декабре 2014 года истцом была произведена оплата в размере 1 297 349 руб. 17 коп., а ответчиком на указанную сумму был поставлен товар. Представленные в материалы дела приходные кассовые ордера и товарно-транспортные накладные за декабрь 2014 года отражены в названном выше акте сверки взаимных расчетов.

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Агро» Копцева В.Н. № 3 от 23.12.2014 прекращены полномочия Дроздецкого С.И. как директора общества. Приказом № 3 от 24.12.2014 полномочия директора общества возложены на Копцева В.Н.

27.07.2016 истцом в адрес ответчика направлена (почтовая квитанция от 27.07.2016 № 25738, почтовое уведомление от 27.07.2016 № 25738) претензия от 26.07.2016 с предложением о расторжении заключенных договоров поставки и с требованием возврате денежных средств, уплаченных по договорам поставки, в размере 3 280 437 руб. 65 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исковые требования истца заявлены как убытки со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской, истец просит взыскать затраты и неполученные доходы.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской).

Как следует из материалов дела между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены договоры поставки № 922 от 11.11.2014, № 923 от 11.11.2014, № 924 от 11.11.2014, № 925 от 14.11.2014 и № 926 от 14.11.2014 (договоры), согласно разделу 1 указанных договоров поставщик обязуется в обусловленный срок передать покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар. Ассортимент, количество, адрес доставки товара указываются в заявке покупателя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком была получена оплата по договорам поставки № 922 от 11.11.2014, № 923 от 11.11.2014, № 924 от 11.11.2014, № 925 от 14.11.2014 и № 926 от 14.11.2014 в размере 3 280 437 руб. 65 коп., в то время как ответчиком встречное представление не предоставлено.

В материалы дела представлены приходные кассовые ордера о внесении наличными в кассу ответчика 3 208 324 руб. 90 коп. (указанный истцом в расчете исковых требований платежный документ на сумму 72 112 руб. 75 коп. в материалы дела не представлен, без учета не учтенных истцом при расчете исковых требований приходных кассовых ордеров № 3541 от 24.11.2014 на сумму 2 878 руб. 61 коп. и № 159 от 12.01.2015 на сумму 1 985 руб. 80 коп.). Назначение платежа в указанных приходных кассовых ордерах указано на оплату по договорам поставки от 11.11.2014 и 14.11.2014 №№ 922-926, кроме того, в указных ордерах указано, что денежные средства поступили от истца.

Ответчиком в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные о передаче истцу товара на сумму 3 213 180 руб. 31 коп. В качестве поставщика в указанных товарных накладных указан ответчик, а в качестве грузополучателя и плательщика – истец. В качестве основания поставки в накладных указаны договоры от 11.11.2014 и 14.11.2014 №№ 922-926.

В материалы дела представлена копия доверенности от 10.11.2014, выданной истцом в лице генерального директора ФИО1 на имя ФИО5, ФИО2 и ФИО1, на получение от ответчика материальных ценностей. Указанная доверенность содержит образцы подписи указанных выше лиц, а также оттиск печати истца. Срок действия доверенности по 10.02.2015.

Факт того, что в период с 10.11.2014 по 23.12.2014 ФИО1 являлся директором ООО «Капитал-Агро» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

В письменных пояснениях от 12.07.2017 третье лицо пояснило, что в рассматриваемый период времени выдавало доверенности на имя ФИО5 и ФИО2 на получение продукции от АО «Шушенская птицефабрика», приобретаемой за наличный расчет.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена копия доверенности № 26 от 11.11.2014, выданной истцом в лице главного бухгалтера ФИО8 на имя ФИО5 На указанной доверенности имеется оттиск печати ООО «Капитал-Агро».

Также ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные о передаче товара ответчиком истцу за предыдущие периоды, из которых следует, что ФИО5 ранее получал товар от имени истца.

Доверенность № 26 от 11.11.2014 выдана ООО «Капитал-Агро» в лице главного бухгалтера ФИО8 на имя ФИО5 Наличие на указанной доверенности оттиска печати ООО «Капитал-Агро» подтверждает полномочия главного бухгалтера ФИО8 действовать от имени общества.

На основании изложенного довод истца об отсутствии у главного бухгалтера ФИО8 полномочий на выдачу доверенности от имени общества судом отклоняется.

Доводы истца о том, что доверенность от 10.11.2014 обществом не выдавалась и не может являться надлежащим доказательством, поскольку представлена в материалы дела только в виде копии и не подписана директором общества, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Копия доверенности от 10.11.2014 с содержанием отличным от содержания копии, предоставленной ответчиком, истцом в материалы дела не представлена.

Оригинал указанной доверенности был запрошен судом у ответчика, однако, в материалы дела до даты настоящего судебного заседания не поступил. Ответчик пояснил, что оригинал доверенности у него отсутствует.

Третьим лицом ФИО1 факт выдачи указанной доверенности не оспорен. При этом в письменных пояснениях от 12.07.2017 третье лицо пояснило, что в рассматриваемый период времени выдавало доверенности на имя ФИО5 и ФИО2 на получение продукции от АО «Шушенская птицефабрика», приобретаемой за наличный расчет.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,

обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В поле «подпись директора» в доверенности от 10.11.2014 подпись ФИО1 отсутствует. Вместе с тем, в поле доверенности «образец подписи ФИО1» имеется подпись третьего лица. Также на указанной доверенности имеется оттиск печати истца.

О фальсификации названной доверенности лица, участвующие в деле, не заявили.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1, действуя как директор общества, выдал указанную доверенность от имени общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Агро».

Довод ответчика о том, что указанные в доверенности ФИО5 и ФИО2 не являются сотрудниками истца, при наличии доверенности от 10.11.2014, правового значения не имеет.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что товар, переданный ответчиком согласно представленным в материалы дела товарным накладным за ноябрь и декабрь 2014 года, был получен надлежащими представителями ООО «Капитал-Агро», в связи с чем обязанность ответчика по передаче товара считается исполненной.

Доводы ФИО1 о том, что товар, переданный по указанным выше товарным накладным в ноябре-декабре 2014 года, приобретался им для себя, а не для ООО «Капитал- Агро», на свои личные средства, документально не подтверждён и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того факт обоюдного исполнения истцом и ответчиком обязательств по договорам поставки подтверждается представленным в материалы дела подписанном сторонами актом сверки за декабрь 2014 года, согласно которому по состоянию на 23.12.2014 задолженность друг перед другом у сторон отсутствует. Также из акта следует, что в декабре 2014 года истцом была произведена оплата в размере 1 297 349 руб. 17 коп., а ответчиком на указанную сумму был поставлен товар.

Представленные в материалы дела приходные кассовые ордера и товарно-транспортные накладные за декабрь 2014 года отражены в названном выше акте сверки взаимных расчетов.

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Агро» ФИО9 № 3 от 23.12.2014 прекращены полномочия ФИО1 как директора общества. Приказом № 3 от 24.12.2014 полномочия директора общества возложены на ФИО9

На основании изложенного суд полагает, что с 23.12.2014 у третьего лица ФИО1 отсутствовал доступ к кассе ООО «Капитал-Агро» и отсутствовала возможность распоряжения денежными средствами общества.

Сведения о смене единоличного исполнительного органа ООО «Капитал-Агро» были внесены в ЕГРЮЛ существенно позднее января 2015 года.

В качестве доказательства принадлежности ему денежных средств, переданных ответчику по приходным кассовым ордерам за январь 2015 года, истец ссылается на то, что качестве источника поступления денежных средств в названных ордерах указано ООО «Капитал-Агро», в товарных накладных за январь 2015 в качестве грузополучателя и покупателя указано ООО «Капитал-Агро».

Иные доказательства принадлежности истцу денежных средств в размере 759 684 руб. 75 коп. (без учета приходного кассового ордера № 159 от 12.01.2015 на сумму 1 985 руб. 80 коп. и не представленного в материалы дела платежного документа на сумму 72 112 руб. 75 коп.), переданных ответчику ФИО1 в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что в настоящее время между истцом и ФИО1 имеет место спор о передаче последним обществу документов о деятельности ООО «Капитал- Агро», в связи с чем предоставление дополнительных доказательств является невозможным ввиду их не передачи третьим лицом обществу, судом отклоняется в связи с тем, что

отношения между обществом и его бывшим директором являются корпоративными и не должны влиять на обязанность, установленную частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений).

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт принадлежности ООО «Капитал-Агро» денежных средств в размере 759 684 руб. 75 коп. истцом не доказан.

Доказательства того, что истец на дату передачи товара в январе 2015 года уведомил ответчика о смене единоличного исполнительного органа, а также доказательства того, что указанная информация была предоставлена ответчику третьим лицом, в материалы дела не представлены.

Таким образом, ответчик, передавая в январе 2015 года товар ФИО1 мог заблуждаться относительно его полномочий как представителя ООО «Капитал-Агро», так как не знал и не мог знать, что третье лицо с 23.12.2014 не является директором ООО «Капитал-Агро».

При указанных обстоятельствах, учитывая, что товар, переданный по указанным выше товарным накладным за ноябрь-декабрь 2014 года на сумму осуществленной истцом оплаты был получен уполномоченными на то представителями ООО «Капитал-Агро», а принадлежность ООО «Капитал-Агро» 759 684 руб. 75 коп., переданных ответчику в январе 2015 года истец не доказал, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в удовлетворении иска следует отказать.

Размер государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в соответствии со статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации составляет 39 402 руб.

Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ООО «Капитал-Агро» в доход федерального бюджета в размере 39 402 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 39 402 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Э.А. Дранишникова