Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А01-1707/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1707/2022
г. Краснодар
28 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Виктория"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фаер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаер» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А01-1707/2022, установил следующее.

ООО «Торговый дом "Виктория"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Фаер» (далее – компания) о взыскании 232 444 рублей 22 копеек задолженности, 489 994 рублей 87 копеек неустойки с 03.07.2019 по 31.03.2022, 14 415 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.08.2019 по 31.03.2022 (уточненные требования).

Решением суда от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2023, с компании в пользу общества взыскана задолженность в размере 144 244 рублей 22 копеек, неустойка в размере 195 997 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 266 рублей 93 копеек, а всего 355 509 рублей 10 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, в отсутствие претензии общества об оплате неустойки компания не обязана ее оплачивать. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 15.05.2017 ООО «Кристалл» (далее – организация) и компания заключили договор поставки № 134/р (далее – договор), согласно пункту 4.2 которого (в редакции протокола согласования разногласий от 15.05.2017) оплата за первую поставку товара производится в размере 100% предоплаты в течение 2 банковских дней с даты получения счета, вторая и последующие поставки оплачиваются полностью в течение 40 календарных дней с даты отгрузки со склада поставщика.

В соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 15.05.2017) в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право предъявить требование об уплате покупателем пени в размере 0,25% от суммы неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа, начиная с 6 дня просрочки.

Организация поставила компании товар по товарным накладным от 14.05.2019 № КР00008526 на сумму 1 779 075 рублей 84 копейки и от 17.05.2019 № КР00008589 на сумму 741 тыс. рублей. Срок оплаты товара наступил 23.06.2019 и 26.06.2019.

В претензии от 08.08.2019 организация потребовала от общества оплаты товара.

С учетом частичной оплаты товара задолженность компании составила 144 244 рубля 22 копейки.

Также организация оказала компании транспортные услуги по доставке товара по указанным накладным до г. Москвы на общую сумму 88 200 рублей, которые компания не оплатила.

Организация реорганизована в форме присоединения к обществу 19.05.2021.

Претензия общества от 25.02.2022 с требованием оплатить задолженность по договору оставлена компанией без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме, а также отсутствие возражений относительно объема, качества и стоимости товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований общества.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами апелляционного суда, основанными на полном исследовании и оценке представленных документов. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен (определения Конституционного суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570).

Ссылка заявителя на злоупотребление истцом правом подлежит отклонению. Обстоятельства, свидетельствующие об очевидном отклонении поведения истца как участника гражданского оборота от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным лицом своими правами исключительно во вред иным лицам, материалами дела не подтверждены. Реализация истцом предусмотренных действующим законодательством прав в защиту своих интересов само по себе не является свидетельством злоупотребления правом.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки судом кассационной инстанции не принимается. Суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса при определении размера подлежащей взысканию неустойки. Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятого по делу судебного акта в оспариваемой части. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Кроме того, при взыскании неустойки суды учли период просрочки и длительное недобросовестное уклонение компании от оплаты суммы долга.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А01-1707/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи В.В. Аваряскин

Е.Л. Коржинек