Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А01-1707/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А01-1707/2022
г. Майкоп
18 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело №А01-1707/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фаер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> литера В11) о взыскании основного долга в размере 232 444 рублей 22 копеек, неустойки за нарушение условий договора по оплате поставленного товара в размере 504 409 рублей 99 копеек,

в отсутствие представителей истца и ответчика, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виктория» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаер» о взыскании основного долга в размере 232 444 рублей 22 копеек, неустойки за нарушение условий договора по оплате поставленного товара в размере 527 336 рублей 12 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.05.2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.07.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Протокольным определением от 2.09.2022г. судом были приняты уточненные требования истца.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.09.2022г. назначено рассмотрение дела в судебном заседании.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании без их участия не заявляли. Согласно ранее представленному отзыву, ответчик возражает против начисления стоимости транспортных услуг, а также начисления неустойки, ссылается на запрет на применение финансовых санкций за неисполнением пострадавшими компаниями денежных обязательства, в период действия моратория; вместе с тем указывает, что просит уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кристалл» и ООО «ФАЕР» 15.05.2017 г. был заключен договор поставки № 134/р (в ред. протокола согласования разногласий от 15.05.2017г.), согласно пункту 4.2. которого, оплата за поставленный товар производится с отсрочкой платежа на 40 (сорок) календарных дней с даты отгрузки со склада Поставщика.

ООО «Кристалл» на основании вышеуказанного Договора и заявки был отгружен Товар в адрес Ответчика по Товарным накладным № КР00008526 от 14.05.2019 г. на сумму 1 779 075 рублей 84 копеек и № КР00008589 от 17.05.2019 г. на сумму 741 000 рублей, соответственно срок оплаты по вышеуказанным накладным наступил 23.06.2019 г. и 26.06.2019 г..

ООО «Кристалл» направляло Ответчику претензионное письмо исх. № 232 от 08.08.2019 г., после получения которого ООО «ФАЕР» платежным поручением № 562 от 26.09.2019 г. был оплачен товар по Товарной накладной № КР00008526 от 14.05.2019 г. на сумму 1 779 075 рублей 84 копеек и частично был оплачен товар по Товарной накладной № КР00008589 от 17.05.2019 г. на сумму 596 755 рублей 78 копеек.

С учетом частичной оплаты Товара, произведенной Ответчиком по итогам предъявления ООО «Кристалл» претензии, и в нарушение пункта 4.2. Договора Ответчиком не был оплачен поставленный Товар по Товарной накладной № КР00008589 от 17.05.2019 г. на общую сумму 144 244 рублей 22 копеек.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора поставки № 134/р от 15.05.2017 г. (в ред. Протокола согласования разногласий от 15.05.2017г.), в случае нарушения сроков оплаты Поставщик имеет право предъявить требование об уплате Покупателем пени в размере 0.25% от суммы неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа, начиная с 6-го дня просрочки. В связи с чем истцом, произведен расчет договорной неустойки, размер которой с учетом уточненных требований за период с 03.07.2019г. по 31.03.2022г. составил 489 994 рубля 87 копеек.

Кроме того, как указывает истец, ООО «Кристалл» были оказаны Ответчику транспортные услуги по доставке Товара по вышеуказанным накладным до г. Москва на общую сумму 88 200рублей. Однако оплата услуг произведена не была.

Требование об исполнении обязательства по оплате оказанных Ответчику транспортных услуг было направлено Ответчику 16.08.2019 г. в претензионном письме № 232 от 08.08.2019 г., которое также дублировалось по электронной почте Ответчику, соответственно срок исполнения обязательств по оказанным ООО «Кристалл» транспортных услуг наступил 23.08.2019 г. в связи с чем был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, размер которых с учетом уточненных требований за период с 24.08.2019г. по 31.03.2022г. составил 14 415 рублей 12 копеек.

22.01.2021 г. Единственным участником общества было принято решение о реорганизации ООО «Кристалл» в форме присоединения к ООО «ТД «Виктория» (ИНН <***>. ОГРН <***>, 385000. <...>).

19.05.2021 г. была завершена реорганизация в форме присоединения ООО «Кристалл» к ООО «ТД «Виктория», и, все права и обязанности ООО «Кристалл» после завершения реорганизации перешли к ООО «ТД «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в том числе и в части взыскания задолженности по Договору поставки № 158/р от 16.06.2017 г.

С целью соблюдения досудебного порядка разрешения споров Истцом в адрес Ответчика направлялось претензионное письмо исх. № 45 от 25.02.2022 г. с просьбой оплатить задолженность по Договору поставки №134/р от 15.05.2017 г. Однако Покупатель не исполнил требования, указанные в претензии, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежать частичному удовлетворению.

В части требований , суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом в материалы дела представлен договор поставки № 134/Р от 15.05.2017г товарные накладные № КР00008526 от 14.05.2019 г. на сумму 1 779 075 рублей 84 копеек и № КР00008589 от 17.05.2019 г. на сумму 741 000 рублей, товаротранспортные накладные, подписанные сторонами; а также ответ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу № уз-5985/05-l I от 15.04.2021 г. в виде информации о фиксации контрагентом ООО «ФАЕР» приемки алкогольной продукции в ЕГАИС, подтверждающую фактическую поставку контрагенту алкогольной продукции.

Таким образом, истцом в адрес ответчика поставлена продукция по двум накладным на сумму 1 779 075 рублей 84 копеек и на сумму 741 000 рублей соответственно.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель производит 100% оплату за товар в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При этом истцом подтверждаются произведенные ответчиком оплаты на сумму по Товарной накладной № КР00008526 от 14.05.2019 г. на сумму 1 779 075 рублей 84 копеек и частично был оплачен товар по Товарной накладной № КР00008589 от 17.05.2019 г. на сумму 596 755 рублей 78 копеек. При этом по данным истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 144 244 рублей 22 копеек.

Ответчиком не представлено каких-либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования в части требования об оплате поставленного товара в заявленном размере 144 244 рублей 22 копеек основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пеню в размере 489 994 рублей 87 копеек, рассчитанную на сумму неоплаченного поставленного товара.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Начисленная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) за просрочку оплаты товара поставщик имеет право предъявить требование об уплате покупателем пени в размере 0,25% от суммы неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа, начиная с 60-го для просрочки.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ответственности за просрочку оплаты.

Истцом произведен расчет неустойки на сумму задолженности 741 000 рублей за период с 03.07.2019 по 26.09.2019г. в размере 159 315 рублей и сумму 144 244 рублей 22 копеек за период с 27.09.2019г. по 31.03.2022г. в размере 330 679 рублей 87 копеек.

Исходя из представленного отзыва, ответчик возражает против начисления неустойки, ссылаясь на запрет на применение неустойки и иных финансовых санкций за неисполнением пострадавшими компаниями денежных обязательства, в период действия «ковидного» моратория.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки в случае если суд придет к выводу о возможности ее взыскания в рамках настоящего спора.

Исследовав материалы дела, а также данные из открытых источников, суд отклоняет приведенный довод о недопустимости взыскания неустойки с ответчика, как пострадавшей компании в период действия «ковидного» моратория ввиду следующего.

На официальном сайте Федеральной налоговой службы России в специальном сервисе размещен перечень лиц, на которых распространяется действия моратория в соответствии со статьей 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период с 06.04.2020г. по 07.01.2021г.

Ответчик по настоящему делу - общество с ограниченной ответственностью «Фаер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), согласно данным указанного сервиса сведения не найдены, информация по налогоплательщику с ОГРН <***> отсутствует.

Доказательств обратного суду не представлено.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору в установленный срок, принимая при этом во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим обязательства, а не средством обогащения за счет должника, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, учитывая также период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и, применив положения статьи 333 ГК РФ, полагает возможным снизить заявленную неустойку, исчислив ее исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 6- го дня просрочки, и удовлетворяет требования о взыскании неустойки в размере 195 997 рублей 95 копеек.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании задолженности за оказанные ответчику транспортные услуги в размере 88 200 рублей, и также процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную задолженность в размере 14 415 рублей 12 копеек.

В представленом отзыве ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований в части транспортных услуг и процентов за пользование.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности за оказанные ответчику транспортные услуги в размере 88 200 рублей, и также процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную задолженность в размере 14 415 рублей 12 копеек надлежит отказать, ввиду отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания транспортных услуг, а также их стоимости.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина по имущественным спорам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается исходя из цены иска (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Кодекса). Таким образом, на сумму иска с учетом уточненных требований в размере 736 854 рублей 21 копейки истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 17 737 рублей, при этом истцом согласно платежному поручению № 1640 от 24.05.2022г. была оплачена государственная пошлина 18 196 рублей. Соответственно излишне уплаченная государственная пошлина в размер 459 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, суд, при установленных обстоятельствах дела, относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 266 рублей 93 копеек на ответчика, а в размере 2 470 рублей 07 копеек – на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> литера В11) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) задолженность в размере 144 244 рублей 22 копеек, неустойку в размере 195 997 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 266 рублей 93 копеек, а всего 355 509 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 459 рублей, излишне уплаченную согласно платежному поручению № 1640от 24.05.2022г.

Решение направить лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.


Судья Е.А. Парасюк