Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А11-7636/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7636/2018
г. Владимир
6 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2018.

Полный текст решения изготовлен 06.12.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьиКиселевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304334010500141, ИНН <***>; г. Владимир)

к открытому акционерному обществу «Владалко» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 600020, <...>)

о взыскании 697 385 руб. 80 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 01.06.2018, сроком действия 1 год);

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 12.02.218, сроком действия 3 года),

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Владалко» (далее - ОАО «Владалко», Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 640 385 руб. 80 коп., неустойки в сумме 57 000 руб.

ОАО «Владалко» представило в материалы дела контррасчет неустойки, просило уменьшить размер неустойки до 10 142 руб. Кроме того, Общество просило применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (возражения от 15.10.2018, от 22.10.2018).

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте (заявление от 29.11.2018) просил взыскать с ответчика основной долг по договору аренды в сумме 410 860 руб. и неустойку в сумме 41 547 руб.

Данное уточнение исковых требований в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.11.2018 был объявлен перерыв в течении дня до 29.11.2018 до 17 час. 00 мин.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

05.10.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 3-10/16, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принять обязуется принять в аренду и выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором, склад, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 1 083,3 кв.м., инв. № 17:401:002:000132350, лит. А, адрес объекта: <...> Октября, д. 13, условный № 33-33-01/057/2009-525.

Целевое использование помещения: склад хранения алкогольной продукции и сопутствующая этому деятельность (пункт 1.2. договора).

На основании пункта 1.3. договора помещение принадлежит арендодателю на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2009 по делу № А11-2329/2009, что подтверждается сиятельством о государственной регистрации права серия 33 АК № 777254, выданным 01.10.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, запись регистрации № 33-33-01/057/2009-525.

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата по договору составляет 150 000 руб. в месяц независимо от применяемой арендодателем системы налогообложения.

Индексация арендной платы производится не ранее 01.01.2018. В дальнейшем, в процессе договорных отношений, размер арендных платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке с учетом официальных денных Федеральной службы государственной статистики, но не чаще одного раза в год, на основании письменного уведомления не менее чем за один месяц (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3. договора определено, что арендатор обязан оплачивать арендную плату, безналичными денежными средствами на расчетный счет арендодателя ежемесячно - не позднее 10 числа расчетного месяца. Арендная плата не включает в себя коммунальные платежи за пользование помещением.

Договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до 12.04.2021.

Нежилое помещение передано ответчику по передаточному акту от 05.10.2016.

По сведениям истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с марта по май 2018 года составила 410 860 руб.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 2 данной статьи закреплено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что факт передачи истцом ответчику имущества в аренду, наличие и размер задолженности по уплате арендной платы подтверждены документально и ответчиком не оспорены, арбитражный суд считает требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 410 860 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных за несвоевременное внесение арендных платежей, за период с 11.01.2018 по 05.06.2018 в сумме 41 547 руб.

Требование истца о взыскании пеней также следует признать обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. договора установлено, что в случае нарушения арендатором срока оплаты арендной платы и/или коммунальных платежей, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в форме пени в размере 0,1% от размера задолженности за каждый просроченный рабочий день.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по внесению арендной платы, предусмотренные договором.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт наличия просрочки исполнения обязательств по договору, следовательно, требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей за период с 11.01.2018 по 05.06.2018 предъявлено истцом правомерно.

Как следует из расчета пени, представленного истцом, он выполнен исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки за период с 11.01.2018 по 05.06.2018, пени составляют 41 547 руб.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, сославшись на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд счел возможным его удовлетворить и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить истребуемый размер пени по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени, начисленные за период просрочки с 11.01.2018 по 05.06.2018, до 12 000 руб. В остальной части исковые требования о взыскании пени судом отклоняются.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 12 048 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Государственная пошлина в сумме 5455 руб., излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 04.06.2018 № 600, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 110, 163, 167, 168, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с открытого акционерного общества «Владалко» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 410 860 руб., пени в сумме 12 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 12 048 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.В остальной части иска отказать.

3.Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5455 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 04.06.2018 № 600, подлинный экземпляр которого остается в материалах дела.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Киселева