Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А53-7410/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7410/17
10 июля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод ВНИИЭТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.06.2017

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Опытный завод ВНИИЭТО» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Инжинирговая компания «АЭМ-технологии» о расторжении договора поставки №160216416985 от 05.12.2016.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил уточнения оснований исковых требований, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Часть 5 статьи 159 Кодекса определяет, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как определено частью 1 статьи 6.1 Кодекса, судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Право на разумный срок судопроизводства вытекает из пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о правах человека, а также из части 1 статьи 46 Конституции РФ.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что затягивание стороной процесса рассмотрения дела является злоупотреблением, которое нарушит права и законные интересы, лиц, участвующих в деле, будет препятствовать быстрому и правильному рассмотрению спора.

Ответчиком не представлено обоснование необходимости отложения рассмотрения настоящего дела, уточнения истцом оснований требований пояснено в судебном заседании и не связано с представлением новых документов.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

05.12.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №160216416985, согласно которому поставщик обязуется изготовить передать в собственность покупателя товар, предназначенный для использования в области атомной энергии, а покупатель обязуется его принять и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Наименование, количество, стоимость, ассортимент, иные характеристик товара, условия доставки, место поставки, наименование и адрес грузополучателя определяются сторонами в спецификации (спецификациях), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Как указано в п.п. 1.3, 4.1 договора товар должен соответствовать действующим государственным отраслевым стандартам и техническим условиям, иным требованиям, конструкторской документации и чертежам, техническому заданию, а также иным требованиям, приведенным в спецификациям.

Срок поставки, а также цена на товар согласовывается сторонами в спецификации (п. 2.1, 3.1 договора).

Как указывает истец, исполняя условия договора им была направлена на рассмотрение в уполномоченную покупателем организацию - ФГУП ВО «Безопасность» разработанная на основании Технического задания №ВФ-6131 к договору конструкторская документация на осуществление процедур оценки соответствия оборудования и изделий, экспертизы проектно-конструкторской документации для АЭС.

11.01.2017 ФГУП ВО «Безопасность» выдало заключение на Блок трубчатых электронагревателей ТЭНБ-90П380ИЗ для нужд Балтийской АЭС №112/ВНИ-122-2210/2017.

В соответствии с результатами рассмотрения документации, ФГУП ВО «Безопасность» были выявлены следующие недостатки: извещение ЕВЖИ 014-16 об изменении №16 технических условий ТУ 16.531.745-83 не согласовано в установленном порядке, нарушены п.5.4 РД ЭО 1.1.2.01.0713-2013,п.7.1 РГ 1.3.3.99.018-20150, а также выявлено, что в документации даны ссылки на недействующий документ ПНАЭ Г-7-008-89 «Правила устройства и безопасной эксплуатации оборудования и трубопроводов атомных энергетических установок».

Истец исправил недостатки в части несоответствий по п. 5.2 заключения, а также попросил уполномоченный орган снять замечания по введению новых Правил устройства и безопасной эксплуатации оборудования и трубопроводов атомных энергетических установок НП-089-15 (введены взамен ПНАЭ Г-7-008-89, утв. Приказом Ростехнадзора от 17.12.2015 г. №521), в связи с тем, что договор №160216416985 от 05.12.2016г. был заключен во исполнение договора, заключенного между АО «АЭМ-технологии» и ОАО «ДЕЗ» №АЭМ-05/П-2012/ДП от 13.04.2012г., в котором блоки ТЭНБ-90П380ИЗ включены в спецификацию поставки отдельной строкой.

25.01.2017г. от ФГУП ВО «Безопасность» поступил ответ за исх. №48/317 от 25.01.2017г., в котором сообщалось, что в соответствии с письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.08.2016г. №05-04-01/1829 началом изготовления оборудования следует считать дату заключения договора на поставку, независимо от даты оформления спецификации. Так как договор на поставку блоков ТЭНБ заключен истцом 05.12.2016, несоответствие в части, касающейся НП-089-15, является корректным. По возможности изготовления оборудования в соответствии с ПНАЭ Г-7-008-89 также было рекомендовано обратиться в Ростехнадзор.

23.01.2017г. ООО «О.З. ВНИИЭТО» было направлено письмо за исх.№71 в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору с просьбой подтвердить возможность изготовления блоков ТЭНБ-90П380ИЗ без внедрения НП-089-15.

27.01.2017г. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору направила в адрес ООО «О.З. ВНИИЭТО» письмо (исх.№05-05-01/147), в котором сообщалось, что конструкторская документация на блоки ТЭНБ-90П380ИЗ для энергоблоков 1 и 2 Балтийской АЭС должна быть переработана в соответствии с требованиями НП-089-15.

26.01.2017г. истец направил в адрес ответчика письмо (исх.№092 от 26.01.2017г.) в котором сообщалось, что, по результатам рассмотрения документации проведенного ФГУП «Безопасность», получено отрицательное заключение, так как в представленных договоре и документации даны ссылки на недействующий документ (ПНАЭ Г-7-089-15).

Также в письме сообщалось, что назначенная АО «АЭМ-технологии» контролирующая организация не подтверждает возможность работы по договору, так как договор не соответствует требованиям Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. В связи с чем, продавец предложил изменить условия договора, для возможности его выполнения, либо расторгнуть договор.

В связи с тем, что ответа на письмо не последовало, истцом было направлено письмо (исх.№106 от 03.02.2017), в котором сообщалось о приостановке выполнения работ по договору до получения ответа покупателя.

20.02.2017г. АО «АЭМ-технологии» направило ответ, в котором настаивало на том, чтобы блоки ТЭНБ, документация и требования к изготовлению должны соответствовать ПНАЭ Г-7-008-89.

В письме также сообщалось, что замена или исключение технической приемки недопустимы, техническую приемку производит уполномоченная организация — ФГУП ВО «Безопасность».

Таким образом, покупатель отказался от изменения условий договора или его расторжения.

Полагая, что выполнение работ по договору невозможно, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора №160216416985 от 05.12.2016.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе носят смешанный характер и относятся к договору поставки и договору подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 451 ГК РФ определено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

Как указано выше, технические условия к договору содержат ссылку на правила ПНАЭ Г-7-008-89.

При заключении договора №160216416985 от. 05.12.2016г. стороны исходили из того, что в соответствии с п. 10 правил НП-089-15 (утв. Приказом Ростехнадзора от 17.12.2015г. №521) конструкторская, проектная и технологическая документация на оборудование, а также на детали и сборочные единицы трубопроводов, изготовленные до вступления в силу настоящих Правил или находящиеся в изготовлении на момент их вступления в силу, переработке не подлежит.

Блоки ТЭНБ, изготавливаемые продавцом, являются самостоятельным изделием, что подтверждается наличием технических условий, а также тем, что в спецификации к договору №АЭМ-05/П-2012/ДП от 13.04.2012, заключенному между АО «АЭМ-технологии» и АО «ДЕЗ» блоки ТЭНБ прописаны отдельной строкой.

Вместе с тем ФГУП ВО «Безопасность» указало в письме от 27.01.2017 (исх. №48/317 от 25.01.2017), со ссылками на письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.08.2016г. №05-04-01/1829, о том, что началом изготовления оборудования следует считать дату заключения договора на поставку, независимо от даты оформления спецификации. Так как договор на поставку блоков ТЭНБ заключен истцом 05.12.2016, несоответствие в части, касающейся НП-089-15, должно быть исправлено.

Указанные доводы также подтверждены Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в письме исх.№05-05-01/147 согласно которому конструкторская документация на блоки ТЭНБ-90П380ИЗ для энергоблоков 1 и 2 Балтийской АЭС должна быть переработана в соответствии с требованиями НП-089-15, так как договор на поставку блоков ТЭНБ с АО «АЭМ-технологии» заключен 05.12.2016г, то есть после введения в действие НП-089-15.

Таким образом, предположить, что уполномоченные органы запретят дальнейшее исполнение договора в соответствии с требованиями правил ПНАЭ Г-7-008-89, что привело к существенному изменению обстоятельств, и наступление этих обстоятельств истец разумно предвидеть не мог. Доказательств обратного суду не представлено.

Об обстоятельствах создающих дальнейшую невозможность исполнения договора, а также необходимость изменения условий договора ответчик неоднократно уведомлялся истцом, что подтверждается письмами №92 от 26.01.2017, №106 от 03.02.2017.

Однако, ответчик отказался изменить условия договора, а также отказался от других предложенных продавцом вариантов решения, указаний о способе дальнейшего выполнения работ по договору ответчик не дал, иных мер для устранения обстоятельств, препятствующих исполнению договора ответчик не принял.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований к расторжению договора.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора поставки №160216416985 от 05.12.2016 подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина платежным поручением № 490 от 14.03.2017 на сумму 6000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор поставки №160216416985 от 05.12.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Опытный завод ВНИИЭТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и акционерным обществом «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод ВНИИЭТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.В. Абдулина