Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А43-34434/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34434/2018

город Нижний Новгород 04 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Полозовой Дарьи Владимировны (шифр дела 3-859)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Безруковой Е.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮС» (ОГРН1035205395114)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Нижегородец-1» (ОГРН <***>) о взыскании 82 778 руб. убытков,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (доверенность от 21.06.2019),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 82 778 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива принадлежащего истцу нежилого помещения П3, площадью 174,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Б Покровская, д. 29 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требования истца основаны на статьях 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возмещению ущерба в добровольном порядке.

Определением от 11.09.2018 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 26.06.2019 объявлялся перерыв до 27.06.2019.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнения, не признал выводы сделанные экспертом в заключении по вопросу повреждения потолка.

Ответчик признал исковые требования в размере 33 964 руб., в сумме подтвержденной заключением эксперта.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Ответчик в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Б Покровская, д. 29, что подтверждается выпиской с сайта "ГИС ЖКХ" и не оспаривается ответчиком.

Управление многоквартирным домом включает в себя выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Истец является собственником нежилого помещения П3, площадью 174,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Б Покровская, д. 29.

24.05.2018 в ходе промывки и опрессовки внутридомовых систем отопления действиями сотрудников ответчика произведено затопление помещения истца.

Заключением специалиста №252-18 от 26.06.2018 выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Лига - Эксперт НН» стоимость восстановительного ремонта помещения в результате пролива определена в сумме 179 413 руб.

Поскольку на ответчике лежит ответственность за повреждение имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском для возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта спорного помещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьей 393, 1064 ГК РФ убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Факт причинения ущерба проливом, произошедшим вследствие действий сотрудников управляющей организацией 24.05.2018 в принадлежащем истцу помещении, подтвержден односторонним актом осмотра помещения от 24.05.2018. Представители управляющей организации на составление акта не явились. Данный факт ответчиком, частично признавшим исковые требования, не оспаривается.

В акте осмотра помещения от 24.05.2018 зафиксированы обнаруженные повреждения навесного зеркального потолка, ковролина 19 кв.м., ленты атласной, деревянных плинтусов и перегородки ленточного лабиринта, стены.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза по вопросу определения размера ущерба, причиненного в результате залития 24.05.2018 помещения П3, находящегося по адресу: <...>.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы № 19С от 05.06.2019 выполненной экспертом ООО "Приволжская экспертная компания" ФИО3, размер ущерба, причиненного в результате залития 24.05.2018 помещения П3, находящегося по адресу: <...> составляет 33 964 руб.

Ответчик исковые требования признал в установленном экспертом размере ущерба, признание иска в данной части, в отсутствие возражений, судом принимается.

В связи с возникшими у истца вопросами по выводам судебной экспертизы, в судебном заседании экспертом ФИО3, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, даны мотивированные пояснения по проведенному экспертному заключению и его выводам относительно каждого замечания, заявленного истцом, в частности, указано, что на дату осмотра на поверхности потолка зафиксированы сухие белесые/серые пятна точечного характера. По пояснениям эксперта, при условии удаления воды сразу (в разумные сроки) после затопления зафиксированных повреждений возможно было избежать. При это эксперт отметил, что учитывал при этом нестандартный характер залития потолка, фактически представляющий собой забрызгивание из прорвавшегося шланга снизу вверх. Эксперт в своем расчете не учитывал стоимость замены потолков, однако учел достаточные, по его мнению при разумных и осмотрительных действиях истца, расходы на услуги клининговой компании по удалению брызг с поверхности навесного потолочного покрытия.

Истец против указанного вывода эксперта возражал, настаивал на увеличение размера ущерба на 48 814 руб. (стоимость монтажа панелей подвесного металлического потолка, установленная во внесудебном заключении специалиста №252-18 от 26.06.2018).

Суд, оценивая возражения истца, признает выводы эксперта обоснованными на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Суд соглашается с выводом эксперта относительно того, что установив 24.05.2018 факт попадания брызг на подвесной потолок, истец должен был незамедлительно предпринять все необходимые, достаточные и разумные меры к удалению воды с потолка сразу после указанного факта, в том числе, мог для этого воспользоваться услугами клининговой компании, тем самым избежать повреждения потолка, требующего его замены в результате временного воздействия брызг.

Экспертное заключение полно и всесторонне дало ответ на поставленный судом вопрос, соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, применимым федеральным стандартам оценки. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

При наличии в рассмотренном случае совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков, а именно: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между действиями ответчика и повреждением имущества истца, восстановление которого рассчитано на основании заключения судебной экспертизы №19С от 05.06.2019, суд усматривает основания для взыскания с ответчика 33 964 руб. материального ущерба, причиненного истцу в связи залитием принадлежащего ему помещения.

Остальные доводы истца являлись предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены, поскольку не влекут возникновение оснований для удовлетворения иска в большем размере.

В судебном заседании под протокол ответчик просил отнести на себя расходы на проведение судебной экспертизы в случае частичного удовлетворения иска, в связи с чем суд относит расходы на проведение судебной экспертизы на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Нижегородец-1» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮС» (ОГРН1035205395114) 33 964 руб. убытков, 1 359 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «ЮС» (ОГРН1035205395114) из федерального бюджета 3 071,39 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №440 от 28.08.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Полозова