Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А56-18764/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18764/2021
17 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Ленинград" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, улица Смолячкова дом 19 литера а, офис 205, ОГРН: 1187847329603);

к обществу с ограниченной ответственностью "БигБокс" (адрес: Россия 196140, Санкт-Петербург, ПУЛКОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 43, КОРПУС 1 СТР1, ОГРН: 1127847249738);

о взыскании 2 020 009 руб. 64 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.05.2021)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленинград" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БигБокс" (далее – ответчик) о взыскании 2 020 009 руб. 64 коп., в том числе 1 836 372 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки №966 от 30.01.2019 (далее – Договор) и 183 637 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 07.08.2020 по 25.02.2021.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, не явился, извещен надлежащим образом по адресу своего места нахождения, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц; отзыв в материалы дела не представил.

Истец поддержал исковые требования.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен Договор, по которому поставщик обязуется поставлять товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные заказами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный товара.

Согласно пункту 1.2 Договора ассортимент товара и цены определены спецификацией.

На основании пунктов 3.1 – 3.3 Договора приемка товара осуществляется в момент передачи товара покупателю путем подписания товарной накладной.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора срок оплаты товара устанавливается Приложением №4 и составляет: 8 рабочих дней для товара сроком годности менее чем 10 дней; 25 календарных дней для товара сроком годности от 10 до 30 дней включительно; 40 календарных дней для товара сроком годности свыше 30 дней.

Пунктом 5.9 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 30.01.2018) предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного в период с 01.01.2020 по 28.10.2020, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 836 372 руб. 40 коп. задолженности и 183 637 руб. 24 коп. неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными истцом универсальными передаточными документами. Кроме того в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами без разногласий на сумму 1 836 372 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 183 637 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 07.08.2020 по 25.02.2021 на основании пункта 5.9 Договора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, свой контррасчет не представил, о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком заявленные истцом требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание ответчиком данных обстоятельств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БигБокс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ленинград" 2 020 009 руб. 64 коп., в том числе 1 836 372 руб. 40 коп. задолженности, 183 637 руб. 24 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БигБокс" в доход федерального бюджета 33 100 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.