Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А84-1656/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-1656/21
29 июля 2021 г.
город Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2021.

Решение в полном объёме изготовлено 29.07.2021.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «1472 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства оборона Российской Федерации (<***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Велена» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 19.04.2021,

при ведении протокола судебного заседания, осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,



установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «1472 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства оборона Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Велена» (далее – ответчик) штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в сумме 1 518 969,45 руб.

Определением от 08.04.2021 исковое заявление принято к производству суда.

Протокольным определением от 25.05.2021 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Определением от 30.06.2021 произведена замена судьи Васильченко О.С. на судью Ражкова Р.А.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства 22.07.2021 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru. 02.07.2021.

В судебном заседании 22.07.2021 представитель истца подал заявление об уточнении исковых требований в части основания иска.

Судом данное уточнение иска принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель истца просил удовлетворить иск полностью; представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска, заявил об уменьшении размера штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае удовлетворения иска.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между государственным заказчиком - федеральным государственным бюджетным учреждением «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (Заказчик), и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «ВЕЛЕНА» (Исполнитель), по результатам проведения электронного аукциона, заключен государственный контракт №0374100000917000919000206_315192 на оказание услуги техническому облуживанию зданий и эксплуатации коммунальных сооружений в 2020 г. на сумму 30 345 516,45 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 30.04.2020 №2 к контракту).

Согласно п.2.1 и п. 3.2.9 Контракта Исполнитель обязался в установленный Контрактом срок, оказывать Услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

Согласно Техническому заданию (Приложение №8 к контракту):

срок оказания услуги с 01.01.2020 по 31.12.2020 (п.1);

место оказания услуг (адреса, объекты), в том числе, филиал № 1, военный городок № 174, 299001, <...>, филиал № 2, военный городок № 11, Симферополь, ул. Горького,18 военный городок №6, 299001, Севастополь, ул. Госпитальный спуск,1; военный городок №393, 299001, Севастополь, ул. Розы Люксембург, 10, (п.2);

предельный объем оказываемых услуг (в месяц): 49111,90 кв.м (пункт 3 в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2020 №2 к контракту).

В соответствии с п.7.6 контракта, в случае выявления в ходе приемки оказанных Услуг несоответствия их условиям Контракта неоказания услуг в установленные сроки, оказания некачественных (не в полном объеме) услуг, зафиксированных в Журнале или не устранения недостатков, указанных Журнале Потребитель составляет в 2 (двух) экземплярах Акт о нарушении оказания услуг по форме, установленной Приложением № 5, и в течение 3 (трех) рабочих дней направляет Исполнителю для подписания 1 (один) экземпляр. Потребитель прикладывает к Акту о нарушении оказания услуг: фотографии с датой фиксации нарушения; копии страниц Журнала с замечаниями, иные имеющиеся материалы.

В силу п.7.7 контракта, Исполнитель обязан не позднее 2 (двух) рабочих дней после получения Акта о нарушении оказания услуг подписать и направить его Заказчику.

В случае неполучения подписанного Акта о нарушении оказания услуг в течение 10 (десяти) дней Потребитель делает отметку в Акте о нарушении оказания услуг об отказе Исполнителя от подписания, прикладывает документ о надлежащим уведомлении Исполнителя, материалы и направляет пакет документов Заказчику для проверки на предмет достаточности доказательств нарушений условий Контракта (п.7.8 контракта).

Согласно п.7.9 контракта, в случае если при приемке Услуг обнаружится несоответствие Услуг условиям Контракта, в том числе ненадлежащее качество Услуг, Исполнитель обязан в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения в письменном виде соответствующей информации (извещения) за свой счет осуществить доведение Услуг до соответствия требованиям, установленным Контрактом, в том числе до надлежащего качества.

Доведение Услуг до соответствия требованиям, установленным Контрактом, в том числе до надлежащего качества, не освобождает Исполнителя от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оказанию Услуг в сроки, предусмотренные Контрактом (п.7.10 контракта).

В расчетном периоде сентябре 2020 года выявлен ряд нарушений условий Государственного контракта в части объектов – военных городков №174, №11, №6, №393, которые были внесены в Журнал контроля исполнения Контракта, зафиксированы в актах о нарушении оказания услуг от 30.09.2020 №№18-25 (в отношении военного городка №174), от 30.09.2020 №№59-69 (в отношении военного городка №11), от30.09.2020 №№49, 51-53 (в отношении военного городка №6), от 30.09.2020 №№50, 54 (в отношении военного городка №393): № 18 от 30.09.2020 – неисполнение заявки; № 19 от 30.09.2020 – неисполнение заявки; № 20 от 30.09.2020 – неисполнение заявки; № 21 от 30.09.2020 – неисполнение заявки; № 22 от 30.09.2020 – неисполнение заявки; № 23 от 30.09.2020 – неисполнение заявки; № 24 от 30.09.2020 – неисполнение заявки; №25 от 30.09.2020 – неисполнение заявки; № 59 от 30.09.2020 – неисполнение заявки; № 61 от 30.09.2020 – неисполнение заявки; № 62 от 30.09.2020 – неисполнение заявки; № 63 от 30.09.2020 – неисполнение заявки; № 65 от 30.09.2020 – неисполнение заявки; №66 от 30.09.2020 – неисполнение заявки; № 67 от 30.09.2020 – неисполнение заявки; № 68 от 30.09.2020 – неисполнение заявки; № 69 от 30.09.2020 – неисполнение заявки; № 49 от 30.09.2020 – неисполнение заявки; № 51 от 30.09.2020 – неисполнение заявки; № 52 от 30.09.2020 – неисполнение заявки; № 53 от 30.09.2020 – неисполнение заявки; № 50 от 30.09.2020 – неисполнение заявки; № 54 от 30.09.2020 – неисполнение заявки.

Согласно п. 10.1 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контакту.

В соответствии с п. 10.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Исполнитель уплачивает штраф в размере, установленном постановлением Правительства Российской Федерации №1042 от 30 августа 2017 года.

На основании п. 5 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1042 от 30 августа 2017 года, исполнитель уплачивает штраф в размере 5 % от цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

13.01.2021 за исх. № 80 в адрес Исполнителя была направлена претензия об уплате штрафа в размере 1518969,45 руб.

В связи с неисполнением претензии в добровольном порядке истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела, а именно журналами контроля исполнения Контракта, актами о нарушении оказания услуг от 30.09.2020 №№18-25 (в отношении военного городка №174), от 30.09.2020 №№59-69 (в отношении военного городка №11), от30.09.2020 №№49, 51-53 (в отношении военного городка №6), от 30.09.2020 №№50, 54 (в отношении военного городка №393) подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств (т.1, л.д.25-184).

Судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии с его стороны нарушений условий контракта в части оказания услуг за спорный период, поскольку в материалах дела имеются акты выявленных нарушений, в подписании которых представитель ответчика отказался, однако мотивированные основания такого отказа в актах не содержатся.

Зафиксированные факты нарушений условий контракта не опровергнуты ответчиком, доказательств незамедлительного устранения выявленных нарушений ответчиком не представлено.

Истец начисляет штраф за допущенные нарушения условий контракта, исходя из положений пункта 10.2 контракта и пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" (далее – Правила №1042), в размере 5 % от цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей, что составило согласно расчёта истца 1 518 969,45 руб.

Суд отмечает, что 5% от цены контракта с учётом дополнительного соглашения к контракту составляет: 30 345 516, 45 / 100 * 5 = 1 517 275 рублей 82 копейки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. государственный контракт, имеющиеся акты о нарушении оказания услуг, суд установил неправильное определение заказчиком размера законной неустойки (штрафа), подлежащей взысканию в рассматриваемом случае с исполнителя, учитывая следующее.

Приложением №4 к контракту с учетом дополнительного соглашения от 30.04.2020 №4 стороны согласовали техническую часть контакта, указав наименование услуг, место оказания услуг, предельный объем оказываемых услуг, общие требования, в т.ч. к персоналу, по технологии и методам оказания услуг, по организации оказания услуг, перечень работ с периодичностью их выполнения и др. требования.

Приложением №12 к контракту в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2020 №4 согласована спецификация, в которой определена стоимость услуг по каждому ее виду, в т.ч. услуга по техническому обслуживанию зданий в 2020 г.: площадь 147713,7 кв.м, за месяц с 01.04.2020 - 49 111,9, стоимость 17614960,29 руб.

С участием представителей сторон в судебном заседании исследованы все копии актов о нарушении оказанных услуг, журналы контроля исполнеения.

Актами о нарушении оказания услуг, представленными в материалы дела зафиксированы однократные нарушения Технического задания к контракту, в обоснование каждого нарушения представлены также копии журналов контроля исполнения: неисполнение заявок.

Учитывая, что Спецификация к контракту не фиксирует стоимость конкретных работ по каждому из объектов в отдельности, составляющих совокупный объем обусловленных контрактом услуг, а исполнителем допущены в отчетном периоде (месяц) однократные факты неоказания услуг по каждому из представленных актов, суд расценивает такие нарушения как нарушения, не имеющие стоимостного выражения.

Доводы истца и расчёт стоимости каждого из нарушений судом отклоняется, поскольку договором согласована стоимость работ по контракту в целом по отдельным видам работ. Стоимость выполнения работ по отдельной заявке по каждому из видов работ, отражённых в заявках, например осмотр, чистка вентканалов и помывка решёток (акт № 123 от 30.09.2020) в контракте не заложена

Согласно пункту 6 Правил № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым осуществить перерасчет подлежавшей взысканию неустойки за нарушения, зафиксированные в 25 актах в соответствии с пунктом 6 Правил N 1042, согласно которому ее размер составит 125 000 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ суд отклоняет, доказательств несоразмерности неустойки последствиям выявленных нарушений стороной не представлено.

Судебные расходы распределены судами в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расчёт расходов истца по оплате государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика, рассчитан судом исходя из пропорции удовлетворения требования истца 28190 * 125000 / 1518969,45 = 2319,83.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования по заявлению от 18.03.2021 № 1281, уточнённому заявлением от 22.07.2021, Федерального государственного бюджетного учреждения «1472 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства оборона Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Велена» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «1472 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства оборона Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) неустойку (штраф) в сумме 125 000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 319 (две тысячи триста девятнадцать) рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (ч. 1 ст. 177 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.



Судья

Р.А. Ражков