Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А78-9612/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9612/2024
г.Чита
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романюк А.М.., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Агинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Агинский» (далее – МО МВД России «Агинский», административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением суда от 23 октября 2024 года (т. 1, л.д. 67-68) определены дата и время предварительного судебного заседания – 11 часов 00 минут 12 декабря 2024 года и рассмотрения дела по существу – 11 часов 10 минут 12 декабря 2024 года. Лицам, участвующим в деле, было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

О месте и времени предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу административный орган и предприниматель извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с сайта АО «Почта России», а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении предварительного судебного заседания, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания не направили.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 12 декабря 2024 года предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации и в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04 июня 2024 года № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде».

МО МВД России «Агинский» в своем заявлении указывает, что предприниматель осуществляет хранение алкогольной продукции (вино, виски) без соответствующей лицензии и в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

ФИО1 письменный отзыв на заявление не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05 августа 2004 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя <***>.

Предприниматель осуществляет свою деятельность в магазине «Центральный», расположенном по адресу: <...>.

В связи с осуществление оперативно-профилактического мероприятия (далее – ОПМ) «Алкоголь» по распоряжению УМВД России по Забайкальскому краю от 25 апреля 2024 года № Р-112 (т. 1, л.д. 13-17) и на основании поступившего 16 мая 2024 года в 17 часов 30 минут телефонного сообщения гражданина (т. 1, л.д. 30) сотрудником органа внутренних дел 16 мая 2024 года с 17 часов 50 минут проведен осмотр принадлежащего предпринимателю магазина «Центральный» по адресу: <...>, в ходе которого в подсобном помещении выявлен факт хранения алкогольной продукции:

- виски зерновой «Mancatcher», объемом 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 31.01.2024 года, в общем количестве 3 бутылки;

- вино ординарное сладкое белое «Смугляночка», мускатный букет, объемом 1 л., крепостью 11%, дата розлива 15.02.2024 года, в общем количестве 5 бутылок;

- плодовая алкогольная продукция полусладкая «Топоры», объемом 1 л., крепостью 14%, дата розлива 31.10.2023 года, в общем количестве 2 бутылки;

- вино полусладкое красное «Изабель», объемом 0,7 л., крепостью 12%, дата розлива 12.01.2024 года, в общем количестве 2 бутылки;

- вино полусладкое красное «Красное полусладкое», объемом 0,7 л., крепостью 11%, дата розлива 08.02.2024 года, в общем количестве 3 бутылки;

- напиток слабоалкогольный особый газированный полусладкий «Santo Stefano», объемом 0,75 л., крепостью 8%, дата розлива 29.02.2024 года, в общем количестве 1 бутылка.

Результаты осмотра отражены в протоколе от 16 мая 2024 года (т. 1, л.д. 25).

Обнаруженная алкогольная продукция в общем количестве 16 бутылок была изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 16 мая 2024 года (т. 1, л.д. 27).

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении предпринимателя дел об административных правонарушениях, о чем 06 и 23 августа 2024 года должностным лицом полиции составлены соответствующие протоколы 75 № 1193467/387 (т. 1, л.д. 51) и 75 № 1216655/591 (т. 1, л.д. 52).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации МО МВД России «Агинский» обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление административного органа не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

При этом в силу пункта 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2021 года) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено настоящей статьей: товарно-транспортная накладная (далее – ТТН).

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Таким образом, исходя из приведенных положений статей 10.2, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

Приведенные требования Закона № 171-ФЗ находятся во взаимной связи с законодательством о защите прав потребителей.

Так, в пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Так, частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Следовательно, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года № 15206/06 указано, что квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Представление необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года № 2375/07.

Согласно части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Следовательно, при рассмотрении такого дела арбитражному суду надлежит, среди прочего, проверить, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Названные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В частности, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Согласно статье 28.2 КоАП Российской Федерации о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса (часть 1).

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол.

В соответствии с пунктом 24 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

В рассматриваемом случае арбитражным судом установлено, что протокол об административном правонарушении 75 № 1193467/387 (по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации) составлен 06 августа 2024 года в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности (ФИО1).

Проверяя соблюдение органом внутренних дел процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, в том числе, в части надлежащего извещения последней о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, судом установлено отсутствие у административного органа на момент составления протокола доказательств надлежащего извещения ФИО1 о совершении указанного процессуального действия.

Так, в качестве доказательств надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте составления протокола по факту нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, органом внутренних дел представлены уведомление от 04 июня 2024 года № 5683 (т. 1, л.д. 32), почтовая квитанция № 68700078075620 (т. 1, л.д. 33) и отчет об отслеживании отправления № 68700078075620 с сайта АО «Почта России» (т. 1, л.д. 34).

В соответствии с частью 2 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из представленных документов следует, что 05 июня 2024 года в адрес ФИО1 направлено уведомление от 04 июня 2024 года № 5683, в соответствии с которым предприниматель извещается о составлении протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации на 05 августа 2024 года в 11 часов 00 минут.

В тоже время протокол об административном правонарушении 75 № 1193467/387 по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации составлен должностным лицом полиции 06 августа 2024 года.

Доказательств уведомления ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации именно на 06 августа 2024 года суду не представлено.

Доводы административного органа о составлении протокола по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации 05 августа 2024 года и ошибочном указании в таком протоколе даты его составления «06 август 2024 года» суд оценивает критически, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено (учитывая отсутствие предпринимателя при составлении протокола).

При этом в силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем суд приходит к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, заключающейся в ненадлежащем уведомлении ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В данном случае указанное нарушение является существенным, поскольку предприниматель был лишен предусмотренных в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности, гарантий защиты своих прав.

Поскольку протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, он не может быть принят во внимание в качестве доказательств совершения вменяемого правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае допущенное процессуальное нарушение является существенным и не позволяет суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, возможность его устранения отсутствует.

Оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Относительно заявления МО МВД России «Агинский» о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации суд отмечает следующее.

Статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в обороте (пункт 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; в свою очередь лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как хранение алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе хранение такой продукции, вправе осуществлять только организации.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 47) указано, что в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление хранения алкогольной продукции действующим законодательством вообще не предусмотрена.

В силу пункта 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ юридические лица и должностные лица (в том числе индивидуальные предприниматели), нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона № 171-ФЗ является административная ответственность.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 47) разъяснено, что в том случае, если индивидуальный предприниматель, в нарушение пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности, за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

В пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 декабря 2017 года, указано, что с 30 июля 2017 года за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, а за розничную продажу такой продукции – по части 2 статьи 14.17.1 того же Кодекса.

Так, частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объективную сторону данного правонарушения составляет осуществление деятельности по обороту (хранению) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Таким образом, исходя из диспозиции части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (с учетом приведенного легального определения), к административной ответственности могут быть привлечены лица, осуществляющие лицензируемый вид деятельности по обороту (в том числе хранению) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В настоящем случае для привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации необходимо установить осуществление им лицензируемого вида деятельности по хранению алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Суд обращает внимание на положения пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ № 47, в котором разъяснено, что на осуществление деятельности по оказанию услуг по хранению алкогольной продукции, принадлежащей третьим лицам, организации необходимо иметь отдельную лицензию, предусмотренную абзацем пятым пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ. При этом по смыслу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ хранение продукции, являющейся собственностью другого лица, возможно только в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

То есть лицензированию подлежит деятельность, связанная с хранением алкогольной продукции, принадлежащей третьим лицам.

Ранее уже отмечалось, что в связи с осуществлением ОПМ «Алкоголь» по распоряжению УМВД России по Забайкальскому краю от 25 апреля 2024 года № Р-112 (т. 1, л.д. 13-17) и на основании поступившего 16 мая 2024 года в 17 часов 30 минут телефонного сообщения гражданина (т. 1, л.д. 30) сотрудником органа внутренних дел 16 мая 2024 года с 17 часов 50 минут проведен осмотр принадлежащего предпринимателю магазина «Центральный» по адресу: <...>, в ходе которого в подсобном помещении выявлен факт хранения с целью розничной продажи алкогольной продукции:

- виски зерновой «Mancatcher», объемом 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 31.01.2024 года, в общем количестве 3 бутылки;

- вино ординарное сладкое белое «Смугляночка», мускатный букет, объемом 1 л., крепостью 11%, дата розлива 15.02.2024 года, в общем количестве 5 бутылок;

- плодовая алкогольная продукция полусладкая «Топоры», объемом 1 л., крепостью 14%, дата розлива 31.10.2023 года, в общем количестве 2 бутылки;

- вино полусладкое красное «Изабель», объемом 0,7 л., крепостью 12%, дата розлива 12.01.2024 года, в общем количестве 2 бутылки;

- вино полусладкое красное «Красное полусладкое», объемом 0,7 л., крепостью 11%, дата розлива 08.02.2024 года, в общем количестве 3 бутылки;

- напиток слабоалкогольный особый газированный полусладкий «Santo Stefano», объемом 0,75 л., крепостью 8%, дата розлива 29.02.2024 года, в общем количестве 1 бутылка.

При этом лицензия на хранение алкогольной продукции в организации торговли отсутствовала.

Результаты осмотра отражены в протоколе от 16 мая 2024 года (т. 1, л.д. 25).

Обнаруженная алкогольная продукция в общем количестве 16 бутылок была изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 16 мая 2024 года (т. 1, л.д. 27).

В свою очередь, принадлежность спорной алкогольной продукции именно ФИО1 установлена материалами дела (объяснение предпринимателя от 16 мая 2024 года, т. 1, л.д. 23) и не оспаривается органом внутренних дел в пояснениях от 21 октября 2024 года (т. 1, л.д. 64-66), то есть данная продукция до ее изъятия из незаконного оборота являлась собственностью предпринимателя, в связи с чем ее размещение (в момент осмотра) в складском помещении магазина, принадлежащем ФИО1, в любом случае не может рассматриваться как хранение в виде оказания услуги третьим лицам, предполагающее необходимость наличия отдельной лицензии.

Следовательно, вывод административного органа об осуществлении предпринимателем деятельности по хранению алкогольной продукции, подпадающей под квалификацию положений части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, является необоснованным.

В то же время согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 47 неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Розничная продажа алкогольной продукции является самостоятельным видом деятельности, для легального осуществления которого необходима соответствующая лицензия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензия на розничную продажу алкогольной продукции предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, а также хранение закупленной алкогольной продукции и ее реализацию по договору розничной купли-продажи.

Из видеозаписей осмотра помещения магазина и изъятия обнаруженной алкогольной продукции (т. 1, л.д. 26) следует, что на такой продукции имелись ценники, что также свидетельствует о ее реализации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20-П указано, что гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

В то же время, покупка гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя, алкогольной продукции в достаточно большом количестве, как в настоящем случае 16 бутылок и ее хранение в месте осуществления последним деятельности по извлечению прибыли расценивается, как предпринимательская деятельность по обороту (продаже) алкогольной продукции.

Суд полагает, что в данном случае на предпринимателе лежит бремя доказывания предназначения находящейся в его магазине, указанного объема алкогольной продукции, для личных (бытовых, семейных) нужд.

Учитывая факт нахождения спорной алкогольной продукции в общем количестве 16 бутылок в подсобном (складском) помещении магазина совместно с иной продукцией, предназначенной для реализации, а также осуществление ФИО1 в спорном магазине деятельности по розничной продаже пищевой продукции населению, суд приходит к выводу, что хранившаяся и принадлежащая предпринимателю алкогольная продукция в таком магазине предназначалась для ее дальнейшей розничной продажи.

В рассматриваемом случае хранение предпринимателем в магазине по адресу: <...>, алкогольной продукции является составной частью такого вида деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции.

В свою очередь, частью 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, объективной стороной названного правонарушения является, в том числе, розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), а также хранение алкогольной продукции с целью такой продажи индивидуальным предпринимателем, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, конкретной статьи КоАП Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП Российской Федерации относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП Российской Федерации, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Следовательно, основное наказание (административный штраф) за совершение такого правонарушения является менее строгим по сравнению с санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, что с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не исключает привлечение предпринимателя ФИО1 к административной ответственности в связи с переквалификацией судом допущенного им противоправного деяния.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, протоколы осмотра и изъятия, объяснения предпринимателя, суд полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий предпринимателя ФИО1, выразившихся в хранении с целью розничной продажи принадлежащей ему (а не третьим лицам) алкогольной продукции, по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, а не по части 3 статьи 14.17 данного Кодекса, как ошибочно посчитал административный орган.

Однако следует учитывать, что административная ответственность по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации за рассматриваемое правонарушение может быть применена только в случае, если противоправное действие (незаконная розничная продажа алкогольной продукции) не содержит уголовно наказуемого деяния при квалификации административного правонарушения.

В свою очередь, статьей 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации), вступившей в силу с 26.08.2017 года, предусмотрена уголовная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию 1 к статье 171.4 УК Российской Федерации под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции понимается, в том числе, розничная продажа такой продукции (за исключением пива, напитков, изготавливаемых на основе пива, сидра, пуаре и медовухи) лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно, понимается продажа такой продукции лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию (примечание 2 к данной статье).

На основании статьи 4.6 КоАП Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, уголовной ответственности по статье 171.4 УК Российской Федерации подлежит лицо, которое на момент незаконной розничной продажи алкогольной продукции, являлось лицом, подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса за незаконную розничную продажу алкогольной продукции.

В рассматриваемом случае вменяемое ФИО1 правонарушение, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции, было выявлено органом внутренних дел 16 мая 2024 года.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 января 2024 года по делу № А78-13910/2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации за незаконную розничную продажу алкогольной продукции с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Названное решение в установленном законном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 24 января 2024 года.

Принимая во внимание положения статьи 4.6 КоАП Российской Федерации, ФИО1 на момент совершения вменяемого МО МВД России «Агинский» правонарушения (16 мая 2024 года) и рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде считался подвергнутым административному наказанию за розничную продажу алкогольной продукции без лицензии.

Ранее уже отмечалось, что в силу части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, арбитражный суд, среди прочего, обязан выяснить вопрос о том, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

При этом право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП Российской Федерации относит к полномочиям судьи (арбитражного суда).

Поскольку предприниматель ранее уже привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что противоправное деяние, установленное 16 мая 2024 года в ходе проведенного осмотра по поступившему телефонному сообщению гражданина, содержит признаки преступления, предусмотренного статьей 171.4 УК Российской Федерации.

При этом суд считает необходимым отметить, что противоправные действия предпринимателя должны быть квалифицированы органом внутренних дел по статье 171.4 УК Российской Федерации исключительно в случае их доказанности.

Необходимость разграничения административных правонарушений и уголовных преступлений обусловлена требованиями Конституции Российской Федерации о том, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50).

В целях реализации данного принципа пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Следовательно, если арбитражный суд установит, что в отношении индивидуального предпринимателя возбуждено уголовное дело по статье 171.4 УК Российской Федерации (за тот же самый факт незаконной розничной продажи алкогольной продукции), он на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации должен отказать в привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

В рассматриваемом случае доказательства возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела по статье 171.4 УК Российской Федерации либо прекращения такого уголовного дела в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что, установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП Российской Федерации, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку в любом случае противоправные действия ФИО1 квалифицированы административным органом неверно (деяние предпринимателя содержит признаки преступления, предусмотренного статьей 171.4 УК Российской Федерации, и при этом отсутствует постановление о возбуждении или о прекращении возбужденного уголовного дела по данной статье), суд отказывает в удовлетворении заявления МО МВД России «Агинский» о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

При этом суд считает необходимым ограничиться констатацией того факта, что по состоянию на 16 мая 2024 года (дата осмотра магазина предпринимателя) ФИО1 считался привлеченным к административной ответственности за незаконную розничную продажу алкогольной продукции, не давая оценку вопросам о его виновности или невиновности, поскольку подобные вопросы подлежат выяснению в ходе производства по уголовному делу (в случае его возбуждения).

Относительно обнаруженной у предпринимателя алкогольной продукции суд отмечает следующее.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснено, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции – в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1 и 2 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года, указанные в пункте 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.

Ранее уже отмечалось, что в ходе проведения осмотра обнаруженная в принадлежащем предпринимателю магазине алкогольная продукция (виски зерновой «Mancatcher», объемом 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 31.01.2024 года, в общем количестве 3 бутылки; вино ординарное сладкое белое «Смугляночка», мускатный букет, объемом 1 л., крепостью 11%, дата розлива 15.02.2024 года, в общем количестве 5 бутылок; плодовая алкогольная продукция полусладкая «Топоры», объемом 1 л., крепостью 14%, дата розлива 31.10.2023 года, в общем количестве 2 бутылки; вино полусладкое красное «Изабель», объемом 0,7 л., крепостью 12%, дата розлива 12.01.2024 года, в общем количестве 2 бутылки; вино полусладкое красное «Красное полусладкое», объемом 0,7 л., крепостью 11%, дата розлива 08.02.2024 года, в общем количестве 3 бутылки; напиток слабоалкогольный особый газированный полусладкий «Santo Stefano», объемом 0,75 л., крепостью 8%, дата розлива 29.02.2024 года, в общем количестве 1 бутылка) находилась без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а также в отсутствие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, без соответствующей лицензии.

Следовательно, обнаруженная у предпринимателя алкогольная продукция признается находящейся в незаконном обороте и подлежит изъятию.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации и пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 16 мая 2024 года, подлежит направлению на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Обязанность по направлению на уничтожение в установленном порядке алкогольной продукции суд возлагает на МО МВД России «Агинский».

При этом суд отмечает, что в случае возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела по статье 171.4 УК Российской Федерации и признания названной алкогольной продукции вещественным доказательством по уголовному делу, настоящее решение в части направления на уничтожение такой алкогольной продукции исполнению не подлежит, дальнейшая судьба этой алкогольной продукции должна быть решена в порядке, предусмотренном пунктом 7 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Если же уничтожение названной алкогольной продукции не будет являться препятствием для производства по уголовному делу (в случае его возбуждения), настоящее решение подлежит исполнению в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Агинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 16 мая 2024 года, направить на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                                  Е.С. Сюхунбин