Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А36-3057/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.П.Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3057/2021
г. Липецк
01 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 01.07.2021г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Кондитер-Опт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промоклуб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, кабинет 8)

о взыскании 1 009 020 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки №19П/18 от 19.12.2018г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – адвокат, доверенность от 15.03.2021г., ФИО2 – генеральный директор, паспорт, сведения ЕГРЮЛ,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кондитер-Опт» ( (далее – истец, ООО «Кондитер-Опт») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением от 07.04.2021г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промоклуб» (далее – ответчик, ООО «Промоклуб») о взыскании 1 009 020 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки №19П/18 от 19.12.2018г.

Определением от 14.04.2021г. исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 23.04.2021г. заявление принято к производству суда.

В настоящее судебное заседание не явился представитель ответчика. Факт надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле документам.

В ходе суде заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Выслушав мнение истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 19.12.2018г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №19П/18 от 19.12.2018г. (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукцию в установленные договором и спецификацией сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора поставки).

В пункте 4 договора поставки №19П/18 от 19.12.2018г. стороны согласовали цену продукции и порядок оплаты поставленного товара.

Согласно пункту 4.1. договора поставки отсрочка платежа за поставленный товар устанавливается в течение 14 календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии. Датой исполнений покупателем своих обязательств по оплате товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Покупатель считается исполнившим свою обязанность перед поставщиком по оплате товара с момента перечисления денежных средств поставщику по реквизитам, указанным в договоре, либо иным письменным распорядительным документам поставщика, действующим на момент оплаты.

Кроме того, 28.10.2019г. стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору поставки №19П/18 от 19.12.2018г., в котором указали, что оплата товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Отсрочка платежа представляется на 30 календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии.

Как следует из представленных копий товарных накладных и актов сверки расчетов, в период с 21.10.2020г. по 23.11.2020г., истец поставил ответчику товар общей стоимостью 1 009 020 руб. 20 коп., который ответчик не оплатил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара 17.03.2021г. истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения поставки, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара документально подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате принятого товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт поставки товара и возникновения у него обязанности по оплате полученного товар не оспорил, а также не представил доказательств оплаты его стоимости в полном объеме либо наличия иных обстоятельств, освобождающих его от данного обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 009 020 руб. 20 коп. задолженности по оплате поставленного товара является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 23 090 руб., что, исходя из цены иска, соответствовало требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 090 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 117, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промоклуб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, кабинет 8) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кондитер-Опт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) 1 009 020 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки №19П/18 от 19.12.2018г., а также 23 090 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяЮ.М. Левченко