Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А40-74814/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89039/2022

Дело № А40-74814/22
г. Москва
9 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 9 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

ФИО1, Марковой Т.Т.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 по делу № А40-74814/22

по заявлению ОАО «РЖД» в лице филиала Центральная дирекция закупок и снабжения

к УФАС по Москве

третье лицо: ООО «Транс-Сервис»

о признании незаконным решения и предписания от 16.03.2022при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 30.11.2022;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 20.12.2022;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 по делу № А40-74814/2022 требования ОАО «РЖД» удовлетворены, решение от 16.03.2022 № 077/07/00-3949/2022 и предписание признаны недействительными.

УФАС по Москве не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы жалобы, представитель заявителя поддержал оспариваемый судебный акт.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно материалам дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – антимонопольный орган, Московское УФАС России) по результатам рассмотрения жалобы ООО «Транс-Сервис» на действия (бездействие) ОАО «РЖД» при проведении открытого конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 209/ОКЭ-ЦСС/22 на право заключения договора оказания услуг по обслуживанию сетевого вагона-лаборатории проводниками (извещение № 32211172492) вынесено решение от 16.03.2022 № 077/07/00-3949/2022 (далее – решение), в соответствии с которым указанная жалоба признана обоснованной, а ОАО «РЖД» признано нарушившим п. 2 ч. 1 и ч. 6 ст. 3Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

Согласно оспариваемому решению, нарушение ОАО «РЖД» действующего законодательства выразилось в неправомерном, по мнению антимонопольного органа, установлении двух начальных (максимальных) цен договора и в необъективном порядке оценки заявок по критерию «Цена договора».

В связи с тем, что жалоба ООО «Транс-Сервис» была признана обоснованной, ОАО «РЖД» было выдано обязательное для исполнения предписание от 16.03.2022 № 077/07/00-3949/2022 (далее – предписание).

ОАО «РЖД» не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд первой инстанции в своем решении обоснованно указал, что антимонопольный орган не приводит в своем решении, какую именно норму Закона о закупках нарушило ОАО «РЖД», указывая в извещении о закупке начальную (максимальную) цену договора с учетом и без учета НДС.

В конкретно рассматриваемом деле ОАО «РЖД» установлено одно значение начальной (максимальной) цены договора.

Выделение из установленного значения суммы НДС не свидетельствует о том, что данное выделение образует вторую начально (максимальную) цену договора.

Доводы антимонопольного органа о том, что, что данная ситуация можетпривести к неоднозначному толкованию положений документации участниками закупки и необъективной оценке их возможностей при определении ценового предложения обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку выводы антимонопольного органа о возможности неоднозначного толкования положений документации носят предположительный характер.

Суд первой инстанции, верно, отметил, что ни жалоб, ни запросов на разъяснение положений документации о двусмысленном толковании начальной (максимальной) цены договора, не поступало.

Указанное свидетельствует, что указание цены с учетом и без учета НДС при проведении закупки не привело к неоднозначному толкованию положений документации участниками закупки и необъективной оценке их возможностей при определении ценового предложения, а выводы антимонопольного орган, носящие предположительный характер не могут констатировать нарушение действующего законодательства при фактическом его отсутствии.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы антимонопольного органа в части того, что при оценке заявок по критерию «Цена договора» ущемляются права лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках установлено, что призакупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоватьсяпринципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 этого Закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные, связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

В соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе требования к участникам закупки. При этом согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Заказчиком не осуществляется никаких действий с ценовыми предложениями участников (ни «уменьшения» на размер НДС цены участника, находящегося на обычной системе налогообложения, ни «увеличения» цены участника, применяющего упрощенную систему налогообложения).

Установленный в документации о закупке подход оценки ценовыхпредложений, не противоречит требованиям Закона о закупках, соответствуетинтересам заказчика, в том числе в части обеспечения достижения им целиэкономической эффективности закупки и соблюдения принципов информационной открытости и равного отношения к участникам закупки.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, исходя из совокупного толкования норм Закона о закупках, а также Закона № 135-ФЗ при проведении закупок предоставление преимуществ участникам закупок возможно только и исключительно в случаях, в пределах и в порядке, установленных федеральным законом.

Кроме того, необходимо отметить, что Закон о закупках наделяет Правительство РФ правом на установление преференций (ч. 8 ст. 3 Закона № 223-ФЗ).

Исходя из того, что Правительством РФ не установлены преференции для определенной группы налогоплательщиков при проведении конкурентной закупки, порядок оценки заявок был установлен во исполнение Закона о закупках, обратное свидетельствовало бы о нарушении требований законодательства.

При этом необходимо отметить, что предоставление приоритетов ипреференций субъектам права, в том числе хозяйствующим субъектам,осуществляющим предпринимательскую деятельность, предусмотрено различными законодательными актами, в том числе Налоговым кодексом Российской Федерации. Так, согласно ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

К указанным льготам могут относиться, в том числе, следующие преференции:

исключение из числа налогоплательщиков;

освобождение от обязанностей налогоплательщика (например, по НДС);

освобождение отдельных операций, имущества, доходов и так далее от налогообложения или исключение их из состава объектов;

пониженные налоговые ставки;

•налоговые вычеты (например, по НДФЛ).Таким образом, налоговая льгота - это законная возможность для

отдельных категорий налогоплательщиков уменьшить итоговую сумму налога или не платить ее совсем (п. 1 ст. 56 НК РФ). Применение налоговых льгот - это право, а не обязанность. Налогоплательщик может полностью отказаться от налоговой льготы или не использовать ее временно (п. 2 ст. 56 НК РФ).

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательстворегулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом в соответствии с части 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что упрощенная система налогообложения, являясь специальным налоговым режимом, предусмотренным НК РФ, направлена на снижение налоговой нагрузки для субъектов малого и среднего предпринимательства, а не на предоставление данным лицам преимуществ при участии в закупках путем формирования меньшей цены предложения по сравнению с участниками, применяющими общую систему налогообложения, по причине отсутствия обязанности уплачивать НДС.

Таким образом, заказчиком установлен единый порядок оценки ценовых предложений участниками. Применение либо неприменение участником НДС - является льготой, предоставляемой государством в рамках отношений, регулируемых налоговым законодательством РФ и не может применяться в рамках законодательства о закупках в силу части 3 статьи 2 ГК РФ.

В рассматриваемой закупке Заказчик не предоставлял преимущества участникам закупки, исходя из применяемой ими схемы налогообложения, а лишь проводил оценку заявок, исходя из затрат, которые понесет, что является прямой задачей системы закупок, вытекающей из основных принципов закупки, установленных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В свою очередь, участник закупки, применяющий упрощенную систему налогообложения, помимо предоставляемых в связи с применением данного режима налоговых льгот, получает дополнительное преимущество за счет лишения заказчика причитающейся ему налоговой льготы административными методами.

Ссылки Московского УФАС России на судебнуюпрактику несостоятельны, поскольку данные судебные акты вынесены наосновании конкретных фактических обстоятельств дел, которые неотносятся к существу настоящего спора.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2022 по делу № А40-74814/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.