Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А40-74814/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.07.2023 Дело № А40-74814/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2023 Полный текст постановления изготовлен 26.07.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е., судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С., при участии в заседании:

от заявителя по делу – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО1 (представителя по доверенности от 30.11.2022),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – Даутовой А..Н. (представителя по доверенности от 29.05.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 19.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

на решение от 18.10.2022 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 09.03.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-74814/2022


по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения, предписания, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление) от 16.03.2022 № 077/07/00-3949/2022.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (далее – ООО «Транс-Сервис»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

ООО «Транс-Сервис», извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, управление по результатам рассмотрения жалобы ООО «Транс-Сервис» на действия общества (заказчика) при проведении открытого конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 209/ОКЭ-ЦСС/22 на право заключения договора оказания услуг по обслуживанию сетевого вагона-лаборатории проводниками (номер извещения – 32211172492) приняло решение


от 16.03.2022 № 077/07/00-3949/2022, которым признало жалобу обоснованной и установило в действиях общества нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), и на основании данного решения выдало обществу предписание от 16.03.2022 № 077/07/00-3949/2022 об устранении нарушений.

Как следует из судебных актов и заявленных доводов, общество допустило указание цены с учетом и без учета НДС и предусмотрело сравнение цен без учета НДС при оценке конкурсных предложений по заявкам участников, использующих разные режимы налогообложения.

С учетом этого управление указало на необъективную оценку заявок по критерию «Цена договора».

Не согласившись с управлением, общество оспорило решение и предписание в судебном порядке.

Признавая незаконными оспариваемые акты управления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указание цены с учетом и без учета НДС при проведении закупки не привело к неоднозначному толкованию положений документации участниками закупки и необъективной оценке их возможностей при определении ценового предложения.

Суды сочли, что установленный в документации о закупке подход к оценке ценовых предложений не противоречит требованиям Закона о закупках, соответствует интересам заказчика, в том числе в части обеспечения достижения им цели экономической эффективности закупки и соблюдения принципов информационной открытости и равного отношения к участникам закупки.

Суды заключили, что упрощенная система налогообложения, являясь специальным налоговым режимом, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, направлена на снижение налоговой нагрузки для субъектов малого и среднего предпринимательства, а не на предоставление данным лицам преимуществ при участии в закупках путем формирования меньшей цены предложения по сравнению с участниками, применяющими


общую систему налогообложения, по причине отсутствия обязанности уплачивать НДС.

Исходя из этого суды отклонили доводы управления о том, что чистая прибыль лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, будет изначально ниже по сравнению с лицами, находящимися на общей системе налогообложения, что ставит их в заведомо невыгодное положение в рамках рассматриваемой закупочной процедуры и способствует их отказу от участия в закупочной процедуре лишь на основании применения ими упрощенной системы налогообложения.

Между тем согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупка, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона положение о закупках является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечение закупки положения.

В силу пунктов 5, 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора; обоснование начальной (максимальной) цены договора либо цены единицы товара, работы, услуги, включая информацию о расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.


В соответствии с пунктами 13, 14 части 10 статьи 4 Закона в документации о закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках к принципам, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относит равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки.

Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Таким образом, при определении в документации о закупке начальной (максимальной) цены договора заказчик должен установить одно значение такой цены для всех участников закупки (независимо от применяемой ими системы налогообложения) без последующих дополнений в зависимости от отнесения участника закупки к той или иной категории налогоплательщиков.

Заказчик не имеет правовых оснований производить какие-либо вычеты из ценовых предложений либо дополнения к таким ценовым предложениям, применять иные особенности оценки и сопоставления заявок в отношении разных категорий налогоплательщиков.


При осуществлении оценки ценовых предложений без учета НДС как в отношении заявок, поданных участниками, применяющими упрощенный порядок налогообложения, так и в отношении заявок, поданных участниками, применяющими общую систему налогообложения, с последующем прибавлением к такой цене суммы НДС в договоре в случае его заключения по итогам закупки с лицом, применяющим общую систему налогообложения, не соответствует положениям Закона о закупках, поскольку ставит в неравное положение таких участников и ведет к необъективной оценке возможностей при определении в заявке ценового предложения такого участника.

При таком подходе заказчика участникам, применяющим общую систему налогообложения, создаются необоснованные преимущества по сравнению с участниками, применяющими упрощенную систему налогообложения, то есть к созданию неравных условий и, соответственно, ограничению конкуренции, что противоречит пункту 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках.

По сути, применение заказчика названного подхода на основании положения закупочной документации фактически приводит к необходимости указания размера цены, предложенной участником закупки, применяющим упрощенную систему налогообложения, с занижением предполагаемой прибыли помимо его воли и вопреки той цене, которое он действительно заинтересован предложить. Это не может не ставить участника, применяющего упрощенную систему налогообложения, в заведомо менее благоприятное положение в сравнении с участником закупки, использующим общую систему налогообложения.

Таким образом, преимущество при проведении обществом закупки получают те участники закупки, которые являются плательщиками НДС, что является неправомерным.

Как правильно отмечает управление, заказчик при такой оценке и сравнении ценовых предложений с последующем увеличением цены, предложенной участником закупки, использующим общую систему налогообложения, на сумму НДС, нарушает требования пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Закона о закупках.


При этом рассмотрении кассационной жалобы учтен правовой подход, содержащийся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2021 № 307-ЭС20-21065 по делу № А56-75118/2019, а также принято во внимание обоснование, приведенное в письме ФАС России от 22.08.2018 № АД/66562/18 «По вопросу установления требований к участникам, применяющим различные системы налогообложения (уменьшение или увеличение предложенной максимальной начальной цены на сумму НДС)».

Исходя из указанного обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене ввиду неправильного применения судами норм материального права с принятием по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А40-74814/2022 отменить, в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отказать.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи В.В. Кузнецов

Ю.С. Петропавловская