Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А60-31407/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31407/2018
29 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Песковой

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Товарищества собственников жилья «ЗЕЛЕНЫЙ МЫС»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания»

о взыскании суммы переплаты по договору энергоснабжения №18439 от 01.01.2013,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, председатель правления ТСЖ «Зеленый мыс»;

ФИО2, представитель по доверенности от 04.05.2018 №1;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2017;

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.



Товарищество собственников жилья «ЗЕЛЕНЫЙ МЫС» (далее – товарищество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество, ответчик) с требованием о взыскании суммы переплаты по договору энергоснабжения №18439 от 01.01.2013,.

Определением суда от 07.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч.5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 31.07.2018 перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что им в отношении объема потребления, учитываемого приборов учета №939582 применяется тариф, установленный для населения; кроме того, объем электроэнергии потребленный паркингом по прибору учета №939582 не представляется возможным, поскольку прибор учета учитывает объем переданный для нежилых помещений. Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Отзыв на иск с приложенными к нему документами приобщен судом к материалам дела.

Третье лицо в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Возражения истца на отзыв приобщены судом к материалам дела.

Поступившие 19.10.2018 в электронном виде дополнительные документы по ходатайству истца, приобщены судом к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между товариществом и обществом заключен договор энергоснабжения от 01.01.2006 №18439 (далее – договор), в соответствии с условиями настоящего договора гарантирующий поставщик обязуется поставить электроэнергию, а исполнитель принять и оплатить потребленную электроэнергию.

В 2010 году истцом и ответчиком был согласован новый потребитель №4 - здание диспетчерского пункта с помещениями встроенного подземного паркинга, согласно Схеме подключения утвержденной АО «Екатеринбургская электросетевая компания».

В здании диспетчерского пункта находятся офисные помещения, электроснабжение которых учитывается на счетчиках № 600246, 600248. Оплата потребленного электричества производится истцом на основании выставляемых ответчиком счетов по тарифу для юридических лиц, как за офисы - нежилые помещения.

Также к диспетчерскому пункту относится встроенная автопарковка - паркинг, помещения которого находятся в собственности жильцов, физических лиц.

В помещениях паркинга потребление электроэнергии учитывается на счетчике АВР №939582, который отвечает за дымоудаление.

Оплата потребленного электричества в паркинге истцом производилась включительно по август 2016 г. на основании счетов ответчика по тарифу также как для юридических лиц, за нежилые помещения.

Вместе с тем, истец полагает, что ответчик неверно применил тарифы на электроэнергию для паркинга, по мнению истца, для собственников машиномест в паркинге должен применятся пониженный тариф (для жилых помещений).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, заслушав соответствующие пояснения представителей, суд пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно положениям Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» существует две категории потребителей электрической энергии:

- «население и приравненные к нему категории потребителей», которым электрическая энергия, использованная на коммунально-бытовые нужды, поставляется по регулируемым ценам и тарифам,

- и остальные потребители, которым в ценовых зонах, электрическая энергия поставляется по свободным (нерегулируемым) ценам.

В соответствии с пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, определено, что к тарифной группе «население» относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды. А в соответствии с Приложением 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, определен Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.


По условиям договора сторон, расчет за потребленную электрическую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным действующим законодательством, решениями Региональной энергетической комиссии.

Согласно Постановлениям РЭК Свердловской области от 24.12.2014 г. № 262-ПК «Об утверждении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Свердловской области», от 23.12.2015 г. № 278-ПК, действовавших в заявленный истцом период с декабря 2014 г. по август 2016 г. были установлены, тарифы (цены) на электрическую энергию, указанные в Расчете (Прилагается).

Деятельность по передаче электроэнергии является регулируемой, в соответствии с п. 3 Методических указаний при расчетах за электроэнергию должны применяться тарифы, регулируемые государством и согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации это условие не относится к компетенции соглашения сторон по договору.

В соответствии с пунктами 2, 3, 24 "Правил содержания имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включается, в том числе, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре; сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Согласно пункту 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, до 30.06.2012 при оплате электроэнергии, использованной на указанные цели, к тарифам на электрическую энергию применяется понижающий коэффициент 0,7.

С 01.07.2012 в зависимости от региональных особенностей и социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, к тарифам на электрическую энергию для указанных потребителей применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

Ответчиком при начислении платы за электроэнергию, потребленную с декабря 2014 по август 2016 в подземной автостоянке, применялся тариф для категории потребителей "Прочие", что при перерасчете составляет 165 426 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности применения вышеуказанного тарифа "Прочие" в спорный период, либо доказательств возврата необоснованно сбереженных денежных средств, суд пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании денежных средств в размере 165 426 руб. 04 коп.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве судом отклонены в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что все приборы учета, схемы подключения приняты с участием представителей ответчика, следовательно, ответчик знал о наличии паркинга в помещениях истца.

Суд отклоняет ссылку ответчика на то, что в схеме нет сведения о наличии паркинга и о приборе учета АВР с номером №502549, который в дальнейшем заменен на прибор №939582. Судом установлено, что актом от 12.09.2018 составленный ответчиком установлен полный перечень электроподключений, в том числе потребителя №4 (паркинг). Из акта следует, что согласно схеме вводных устройств 2010 года дымоудаления потребителя №4 относится только в части паркинга.

Кроме того, факт учета электроэнергии в помещения паркинга также подтверждается актом №218-131/217-2 разграничения балансовой принадлежности электросетей, а также схемой вводного устройства от 29.04.2010.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве, не могут быть признаны судом обоснованными и подлежат отклонению.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за период с 20.02.2015 по 30.05.2018 в размере 37 552 руб. 20 коп. судом проверен и признан правильным.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При данных обстоятельствах, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Кроме того, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 165 426 руб. 04 коп. за период с 31.05.2018 по день фактической оплаты долга, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в заявленной сумме, то

расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 060 руб. относятся на ответчика.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец, заявляя требование о взыскании судебных расходов, представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 04.05.2018 №04/05-18ю, платежное поручение от 18.05.2018 №262.

Таким образом, факт оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела, как и факт оказания услуг.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчиком не заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг.

Учитывая данные обстоятельства, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, цену иска, требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в заявленном размере 2 5000 руб. 00 коп., подтвержденных документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" в пользу Товарищества собственников жилья "ЗЕЛЕНЫЙ МЫС" 202 978 (Двести две тысячи девятьсот семьдесят восемь) руб. 54 коп., в том числе 165 426 (Сто шестьдесят пять тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 04 коп. долга, 37 552 (Тридцать семь тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2015 по 30.05.2018.

3. Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 165 426 (Сто шестьдесят пять тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 04 коп., начиная с 31.05.2018 до даты фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

4. Взыскать с Акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" в пользу Товарищества собственников жилья "ЗЕЛЕНЫЙ МЫС" 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 7 060 (Семь тысяч шестьдесят) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья А.А. Ерин