Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А43-13818/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-13818/2017
22 августа 2017 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Княжевой Марии Владимировны (шифр судьи 39-304),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е.Седакова» (ОГРН 1025203569203, ИНН 5261000011) г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест» (ОГРН 1147325005013, ИНН 7325130809) г. Москва


о взыскании 980 328 руб. 97 коп.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: Покатовой Н.В. – представителя, доверенность от 01.01.17 № 199-160-04/1;

- от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПРО-СтройИнвест» о взыскании штрафа по государственному контракту от 05.05.16 № 405-329 в сумме 980 328 руб. 97 коп. обратилось ФГУП «ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е.Седакова».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явился, что по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

В судебном заседании 15.08.17 ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, поскольку документы, представленные заявителем иска позволяют разрешить спор по существу, а так же неявка в судебное заседание представителя Ефимова В.Г. не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ответчик не доказал, что в его штате другие юристы отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 15.08.17 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного в электронном виде аукциона № 0532100000216000006 между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (головным исполнителем) заключен государственный контракт от 05.05.16 № 405-329 на поставку продукции для федеральных государственных нужд по государственному оборонному заказу (далее – контракт), по условиям которого ответчик обязуется поставить продукцию в соответствии с условиями настоящего контракта и своевременно, в порядке, установленном настоящим государственным контрактом, а истец обязуется принять продукцию согласно ведомости поставки (приложение №1) (пункт 1.1. контракта).

Согласно п. 2.1. контракта наименование, количество, номенклатура продукции, место и сроки поставки определяются ведомостью поставки (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего государственного контракта.

В соответствии с п. 4.1. контракта поставка продукции осуществляется в сроки: начало – с момента подписания настоящего государственного контракта; окончание – 30.09.16.

Ответчик продукцию не поставил, в связи с чем, стороны соглашением от 12.10.16 № 1 расторгли государственный контракт от 05.05.16 № 405-329.

Претензией от 27.10.16 № 199-160-04/826 истец предложил ответчику перечислить штраф в размере 5% от цены контракта в сумме 958 165 руб. 66 коп., однако ответчик от исполнения обязанности по оплате штрафа уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, иск о взыскании штрафа за просрочку оплаты основан на п. 10.4 контракта, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению за счет ответчика.

Расчет штрафа проверен судом и признан обоснованным в сумме 980 328 руб. 97 коп.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест» (ОГРН 1147325005013, ИНН 7325130809) г. Москва в пользу Федерального государственного унитарного предприятия Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е.Седакова» (ОГРН 1025203569203, ИНН 5261000011) г. Нижний Новгород 958 165 руб. 66 коп. штрафа и 22 163 руб. 31 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.



Судья М.В. Княжева



Помощник судьи Харламова О.С., тел. 411-89-09