Решение от 25 января 2024 г. по делу № А21-12499/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21 -12499/2023

«25»января2024 года

Резолютивная часть решения объявлена «16» января 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме «25» января 2024 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Аякс»

к судебным приставам-исполнителям ОСП Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области

заинтересованные лица: УФССП по Калининградской области

третье лицо: ФИО2 (должник)

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, по доверенности, паспорту

от ОСП: не явился, извещен

УФССП – не явилось, извещено

от третьего лица: не явилось, извещено

установил:

ООО «Аякс» ОГРН <***> (далее – заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела (последнее уточнение от 11.01.2024) к судебным приставам-исполнителям ОСП Гурьевского района Калининградской области Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области (далее ОСП Гурьевского р-на, судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии своевременных и достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №190191/22/39010-ИП, должник ФИО2, в частности по розыску имущества должника; обязании ОСП Гурьевского района предоставить Обществу полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительных действиях, принятых мерах по розыску и аресту имущества должника, копии всех вынесенных постановлений, справки о взысканных суммах задолженности либо сумме задолженности на текущую дату.

В судебное заседание, которым окончено рассмотрение дела ОСП Гурьевского района, третье лицо, а также УФССП по Калининградской области не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и представлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего от взыскателя в ОСП для исполнения исполнительного листа ФС № 041301816 от 28.10.22г.. судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 190191/22/39010-ИП.

Не получив положительного результата от исполнительных действий ООО «Аякс» обратилось с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Указанный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В ходе рассмотрения дела на основании представленных судебным приставом материалов установлено, что рамках исполнительного производства ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области был принят достаточно широкий комплекс мер для исполнения требований исполнительного листа. В частности:

24.11.22г. направлены запросы в ГУВМ МВД России, ФНС о счетах должника, к ЕГРИП, в ПФР о СНИЛС, в ГИБДД МВД о зарегистрированных транспортных средствах, запросы информации об имуществе должника в Росреестр,

Аналогичные запросы повторно направлялись 19.12.22г., 22.01.2023г., 12.01.2023г., 12.06.2023г., 31.07.2023г., 31.08.2023г., 12.10.2023г., 29.11.2023г.

В период с 19.12.2022г. по 01.12.2023г. судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника;

01.02.2023г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора,

03.03.2023г. составлен акт описи и ареста имущества должника,

04.04.2023г. направлен запрос в БТИ,

22.12.2022г. и 12.10.2023г. вынесены постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебных приставов, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что возможность реального исполнения исполнительного документа существовала к моменту его предъявления взыскателем, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностных лиц ОСП Гурьевского района, у суда отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень приведенных в ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительный действий, поэтому утверждение заявителя о том, что судебными приставами-исполнителями нарушены положения названного Закона тем, что предпринятые ими меры недостаточны, является необоснованным и надуманным.

Как следует из материалов исполнительного производства заявитель единожды обращался в ОСП Гурьевского района с заявлением о возбуждении исполнительного производства, с указанием перечня действий, которые, по его мнению, необходимо выполнить судебными приставами-исполнителями, заявлял о розыске имущества должника. Данное заявление подано 18.11.2022г. Иных обращение в ОСП Гурьевского района заявитель не подавал. С жалобой в порядке подчиненности не обращался. Доводы заявления не содержат правового обоснования, в чем конкретно выражено бездействие судебных приставов-исполнителей, утверждение о бездействии с момента возбуждения исполнительного производства до момента обращения в суд носит абстрактный характер.

Имущество должника судебным приставом-исполнителем разыскивалось, о чем выносились постановления, акт по факту выхода на место проживания должника. Следовательно испрошенная заявителем мера применялась в рамках исполнительного производства.

14.03.2023г. заявитель направлял запрос о ходе исполнительного производствав УФССП по КО, в котором просил сообщить о проведенных мероприятиях, мерах по розыску и аресту имущества должника с просьбой направления письменного ответа по почте. При этом заявление не содержало ходатайство о предоставлении взыскателю копий материалов исполнительного производства, вынесенных постановлений.

Данное обращение перенаправлено для исполнения в ОСП Гурьевского района, заявителю дан ответ, о чем имеется отметка на сайте ФССП России об исполнении обращения за №224949722500 от 14.03.2023г., а также копия самого ответа, скриншот страницы с электронного адреса АИС ФССП России об отправке ответа на электронную почту заявителя 01.04.2023г..

Как следует из представленного ОСП Гурьевского района отзыва и материалов исполнительного производства после получения ответов из банков приставом вынесены постановления обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Приставом неоднократно осуществлялся выход по адресу, указанный в исполнительном документе. Однако на момент выхода, установить должника и его имущество не представилось возможным. Дверь никто не открыл. Судебным приставом-исполнителем оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу исполнителю для дачи объяснения по факту не оплаты задолженности и предоставления имущества для наложения ареста.

25.11.2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен также выход в адрес осуществления деятельности должника. Имущество, на которое по закону можно обратить взыскание, приставом не установлено. Согласно договора аренды помещения по адресу осуществляет деятельность другое ИП.

03.03.2023 года судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выход в адрес регистрации ФИО2 Со слов бывшей супруги ФИО2 по адресу регистрации не проживает более трех лет имущество принадлежащее должнику не установлено.

Приставом установлено, что 13.03.2023 года ФИО2 выписан с места регистрации п. М.Васильково.

Таким образом, доводы заявителя о не принятии всех необходимых действий предусмотренных ст.64, 68 Закона №229-ФЗ опровергаются материалами исполнительного производства, из которых следует, что работа с должником велась ОСП Гурьевского района плотно и регулярно.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Исходя из изложенного суд считает, что в рамках дела заявителем не представлено неопровержимых доказательств наличия бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП Гурьевского района, равно как и нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемым бездействием.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для взыскателя в результате неполучения им желаемого результата, суду представлено не было.

Кроме того, суд считает, что заявитель пропустил срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании бездействия приставов-исполнителей ОСП Гурьевского района.

Ответ о ходе исполнительного производства получен заявителем 01.04.2023г.

Согласно пункту 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" заявление о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения заявителем копии оспариваемого постановления.

Заявление в суд подано Обществом 18.10.23г. Ходатайство о восстановлении срока заявление не содержит, уважительных причин для его восстановления суду не приведено.

Пропуск срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, ст. 198 АПК РФ и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Такой правовой подход сформулирован Верховным судом РФ в определении от 13 апреля 2021г. по делу № А55-27185/2020.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Аякс» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Залужная Ю.Д.

(подпись, фамилия)