Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А29-4479/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4479/2020
26 июня 2020 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Наш дом»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рэкон»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – ООО «Наш дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рэкон» (далее – ООО «УК «Рэкон», ответчик) о взыскании 14 430 679 руб. 17 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2020 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29.05.2020, а также в судебном заседании на 29.05.2020 (при отсутствии возражений сторон).

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований от 28.05.2020, в котором он просил взыскать с ответчика 14 420 679 руб. 17 коп.

Заявление об уточнении иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.05.2020 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 26.06.2020.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика к дате судебного заседания поступил отзыв на исковое заявление от 18.06.2020, в котором он указал, что фактически признает исковые требования, однако, просит взыскать в пользу истца долг с учетом платежей, произведенных ответчиком на общую сумму 108 000 руб.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30 декабря 2014 года между ООО «УК «Рэкон» (заказчик) и ООО «Наш дом» (подрядчик) заключен договор № 30/12-2014, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовых территорий, указанных в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принимать результат работы и оплачивать его.

Согласно пунктам 1.2. и 1.3. договора от 30.12.2014 № 30/12-2014 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по аварийному обслуживанию объектов заказчика, указанных в приложении № 3, и заявочному оказанию услуг по обслуживанию внутридомового инженерного оборудования.

Работы и услуги, не включенные в перечень работ, предусмотренный приложением № 1 к договору, оплачиваются заказчиком дополнительно и оказываются подрядчиком на договорной основе.

В силу пунктов 3.1. и 3.4. договора от 30.12.2014 № 30/12-2014 стоимость услуг (работ) в месяц по договору, определенных в пункте 1.1. договора, составляет

370 783 руб. Оплата выполненных работ производится заказчиком до конца месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6.1. договора от 30.12.2014 № 30/12-2014 предусмотрено, что выполнение подрядчиком работ по договору оформляется актами выполненных работ, подписанными сторонами.

В соответствии с пунктами 8.1. и 8.4. договора от 30.12.2014 № 30/12-2014 данный договор заключен с 01.01.2015 по 31.12.2015 и вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами.

Если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия договора не заявит о прекращении его действия, договор считается автоматически продленным на такой же период на тех же условиях. Такой порядок продления договора сохраняется до принятия сторонами иного решения.

Дополнительными соглашения сторонами по спору вносились изменения в договор от 30.12.2014 № 30/12-2014, в том числе в приложение № 1 к договору, а также в части стоимости услуг (работ):

- дополнительное соглашение от 01.05.2016 № 01-1/05-2016: стоимость услуг установлена в размере 153 989 руб. (с 01.05.2016 по 31.12.2016);

- дополнительное соглашение от 01.06.2016 № 01/06-2016-11: стоимость услуг установлена в размере 663 548 руб. (с 01.06.2016 по 31.12.2016);

- дополнительное соглашение от 01.07.2016 № 01/07-2016-12: стоимость услуг установлена в размере 732 044 руб. (с 01.07.2016 по 31.12.2016);

- дополнительное соглашение от 01.08.2016 № 01/08-2016-13: стоимость услуг установлена в размере 1 832 900 (с 01.08.2016 по 31.12.2016);

- дополнительное соглашение от 01.04.2017 № 01/04-2017-15: стоимость услуг установлена в размере 1 734 522 руб. (с 01.04.2017 по 31.12.2017);

- дополнительное соглашение от 21.04.2017 № 01-2/04-2017: стоимость услуг установлена в размере 440 585 руб. (с 21.04.2017 по 31.12.2017);

- дополнительное соглашение от 01.06.2017 № 03/06-2017-16/1: стоимость услуг установлена в размере 64 849 руб. (с 01.06.2017 по 31.12.2017);

- дополнительное соглашение от 12.06.2017 № 01-3/06-2017: стоимость услуг установлена в размере 437 863 руб. (с 12.06.2017 по 31.12.2017).

Соглашением от 30.04.2019 № 01\04-2019-18 договор на техническое обслуживание, текущий ремонт, санитарное содержание общего имущества многоквартирных домов и аварийно – диспетчерское обслуживание от 30.12.2014

№ 30/12-2014 расторгнут с 30.04.2019.

В качестве доказательств выполнения работ (оказания услуг) в рамках договора от 30.12.2014 № 30/12-2014 истцом в материалы дела представлены акты, подписанные сторонами по спору без возражений относительно объема и качества выполненных работ (оказанных услуг), а также акт сверок взаимных расчетов за период с июня 2018 года по апрель 2019 года, согласно которому на стороне ответчика имеется долг по оплате выполненных работ (оказанных услуг) в размере 16 345 063 руб. 39 коп.; акт сверок взаимных расчетов за период с 01.05.2019 по 19.08.2019, согласно которому на стороне ответчика имеется долг по оплате выполненных работ (оказанных услуг) в размере 14 508 679 руб. 17 коп.

С учетом частичной оплаты выполненных работ (оказанных услуг) в рамках договора от 30.12.2014 № 30/12-2014, долг, по расчету истца, составил 14 420 679 руб. 17 коп.

Претензия истца от 05.03.2020, полученная ответчиком 17.03.2020 и содержащая требование об оплате долга в рамках договора от 30.12.2014 № 30/12-2014, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обоснованность исковых требований подтверждена представленными истцом в материалы дела документами.

Однако, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление от 18.06.2020 указывает, что фактически им произведена оплата выполненных работ (оказанных услуг) в рамках договора от 30.12.2014 № 30/12-2014 за период с 06.08.2019 по 26.05.2020 на общую сумму 108 000 руб., а именно:

- 10 000 руб. - по платежному поручению от 06.08.2019 № 1283;

- 8 000 руб. – по платежному поручению от 08.08.2019 № 1288;

- 10 000 руб. – по платежному поручению от 23.10.2019 № 422;

- 10 000 руб. – по платежному поручению от 24.10.2019 № 429;

- 10 000 руб. – по платежному поручению от 25.10.2019 № 436;

- 10 000 руб. – по платежному поручению от 28.10.2019 № 446;

- 10 000 руб. - по платежному поручению от 25.11.2019 № 574;

- 10 000 руб. – по платежному поручению от 16.12.2019 № 687;

- 10 000 руб. – по платежному поручению от 12.02.2020 № 184;

- 10 000 руб. – по платежному поручению от 25.02.2020 № 271;

- 10 000 руб. – по платежному поручению от 26.05.2020 № 601.

В тоже время, арбитражный суд отмечает, что при подписании между сторонами по спору акта сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2019 по 19.08.2019 на сумму 14 508 679 руб. 17 коп. в счет оплаты стоимости выполненных работ (оказанных услуг) учтены платежи на общую сумму 18 000 руб. по платежным поручениям от 06.08.2019 № 1283 и от 08.08.2019 № 1288.

В дальнейшем, ответчиком произведена оплата выполненных (оказанных) работ (услуг) в рамках договора) от 30.12.2014 № 30/12-2014 платежными поручениями от 23.10.2019 № 422 на сумму 10 000 руб., от 24.10.2019 № 429 на сумму 10 000 руб., от 25.109.2019 № 425 на сумму 10 000 руб., от 28.10.2019 № 446 на сумму 10 000 руб., от 25.11.2019 № 574 на сумму 10 000 руб., от 16.12.2019 № 687 на сумму 10 000 руб., от 26.05.2020 № 601 на сумму 10 000 руб., которые учтены истцом при расчете исковых требований (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

Однако, ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения от 12.02.2020 № 184 на сумму 10 000 руб. и от 25.02.2020 № 271 на сумму 10 000 руб., которые не учтены истцом при расчете долга по оплате выполненных работ (оказанных услуг). Плательщиком по данным платежным поручениям выступает

ООО «Расчетный центр», в назначении платежных поручений отражено – за ООО «УК «Рэкон» за текущий ремонт и техническое содержание.

С учетом изложенного, размер долга по оплате выполненных работ (оказанных услуг) в рамках договора от 30.12.2014 № 30/12-2014, по расчету суда, составит 14 418 679 руб. 17 коп.

Доказательств оплаты долга в полном объеме либо наличия обстоятельств, освобождающих от оплаты выполненных работ (оказанных услуг), ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 14 418 679 руб. 17 коп.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом фактического признания истцом исковых требований (о чем отражено в отзыве на исковое заявление), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 28 527 руб. государственной пошлины; государственная пошлина в размере 13 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рэкон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 14 418 679 руб. 17 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рэкон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 28 527 руб. руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 13 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук