Решение от 5 ноября 2025 г. по делу № А45-21108/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21108/2024
г. Новосибирск
06 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт катализа им. Г.К. Борескова Сибирского отделения Российской академии наук» (ИНН <***>), г. Новосибирск, к акционерному обществу «Концерн Титан-2» (ИНН <***>), г. Москва, о взыскании штрафных санкций в размере 2 400 000 руб. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца – ФИО1 (доверенность № 25-18 от 24.04.2025, паспорт, копия диплома); ФИО2 (доверенность № 24-65 от 28.06.2024, паспорт, диплом) от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Федеральный исследовательский центр «Институт катализа имени Г.К. Борескова Сибирского отделения Российской Академии наук» (далее – Институт катализа СО РАН, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Концерн Титан-2» (далее - АО «Концерн Титан-2», общество, ответчик) о взыскании 2 400 000 руб. штрафа за нарушение обязательств по государственному контракту от 15.04.2024 № 461/22/УД.

Решением от 05.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2025 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2024 и Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела следует рассмотреть вопрос о наличии либо отсутствии условий для списания неустойки по заявленному АО «Концерн Титан-2» основанию, проверить доводы и возражения участвующих в деле лиц, в том числе доводы Института катализа СО РАН о том, что невозможность поставки оборудования в рамках иного контракта в связи с введением экономических санкций иностранными государствами не являлась препятствием для выполнения ответчиком строительно-монтажных работ, по итогам установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права, разрешив вопросы о распределении судебных расходов и обязанностей по уплате государственной пошлины в зависимости от исхода дела, включая расходы по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела истец исковые требования поддержал по ранее заявленным основаниям. Указал на отсутствие оснований к списанию начисленной неустойки.

При новом рассмотрении дела ответчик поддержал ранее заявленные возражения. Заявил о наличии оснований для списания начисленной неустойки, предусмотренных Распоряжением Правительства РФ от 20.12.2024 № 3922-р «Об определении

акционерного общества «КОНЦЕРН ТИТАН-2» единственным исполнителем осуществляемой Минобрнауки России закупки работ по строительству объекта капитального строительства «Центр коллективного пользования «Сибирский кольцевой источник фотонов», включая монтаж инженерных систем и оборудования» (далее – Распоряжение № 3922-р) и подпунктом «б» пункта 3 Правил списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

Ответчик на наличие обстоятельств, установленных подпунктом «д» пункта 3 Правил № 783, не ссылался.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив пояснения лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Министерством науки и высшего образования Российской Федерации в лице Института катализа СО РАН (заказчик) и АО «Концерн Титан-2» (подрядчик) заключен государственный контракт № 461/22/УД от 15.04.2022 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Центр коллективного пользования «Сибирский кольцевой источник фотонов» с твердой ценой контракта 5 773 615 621 рублей 20 копеек. Приложениями к контракту являются среди прочих техническое задание (приложение № 1), график выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2) с графиком производства работ, содержащим наименование конструктивных решений (элементов), видов работ, сроков выполнения, смета контракта (приложение № 6), перечень видов, объемов и стоимости работ для ведения журнала учета выполненных работ (приложение № 8).

Исходя из п. 7.16. контракта и п.7.20 дополнительного соглашения № 7 к контракту от 29.03.2023, подрядчик обязался ежемесячно предоставлять государственному заказчику журнал учета выполненных работ (КС-6а) для того, чтобы последний имел возможность фиксировать выполненные работ и сопоставлять их с графиком производства работ.

Вопреки принятым обязательствам, подрядчик не предоставляет Государственному заказчику журналы выполненных работ (КС-6а) с момента подписания государственного контракта.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.05.2025 № 47 на сумму 2 400 000 руб. с требованием о погашении штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик оставил претензию без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», государственный заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением условий контракта, включая контроль качества выполненных работ.

Журнал учёта выполненных работ по форме КС-ба является одним из основных документов, подтверждающих выполнение работ подрядчиком. Он содержит информацию о видах, объёмах и стоимости выполненных работ, а также о сроках их выполнения. Эта информация позволяет государственному заказчику оценить качество и полноту выполненных работ, выявить возможные нарушения условий контракта и принять меры по их устранению.

Предоставление журнала учёта выполненных работ в соответствии с формой КС-ба позволяет государственному заказчику: получить достоверную информацию о ходе исполнения контракта и выполнении работ подрядчиком; контролировать соблюдение сроков выполнения работ и соответствие их условиям контракта; выявить возможные

отклонения от условий контракта и своевременно принять меры к их устранению; оценить качество выполненных работ и обоснованность их стоимости.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановление Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (далее - Указания), журнал учета выполненных работ применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляются акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

При этом, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете) определено, что каждый факт хозяйственной жизни, то есть сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств, подлежит оформлению первичным учетным документом. Так, согласно частям 1 и 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, основным требованием к первичному учетному документу является его своевременное составление с полными и достоверными данными.

Вопреки принятым обязательствам, подрядчик не предоставляет Государственному заказчику журналы выполненных работ (КС-ба) с момента подписания государственного контракта.

Согласно п. 7.2. контракта приемка выполненных работ осуществляется Государственным Заказчиком на основании представленного Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ по завершении выполнения всех работ, предусмотренных Контрактом, с приложением исполнительной и иной документацией, предусмотренной условиями Контракта.

Согласно п. 81 Перечня исполнительной документации, указанного в приложении № 4 к контракту, Журнал учета выполненных работ входит в состав необходимой для предъявления исполнительной документации.

На основании п. 13.1 Подрядчик обязался вести и предоставлять Государственному заказчику разрешительную, исполнительную и первичную учетную документацию в порядке и объеме, установленном законодательством РФ и Контрактом с обязательным ведением реестра исполнительной документации.

Согласно п. 13.5 контракта, Подрядчик обязан передавать комплект первичной учетной документации в срок до 25 числа отчетного месяца и исполнительной документации по завершенному этапу работ, в том числе и журнал учета выполненных работ (КС-6а).

Однако, вопреки принятым на себя обязательствам, подрядчиком игнорировались выше перечисленные условия контракта, исполнительная документация предоставлялась не регулярно, не в полном объеме и в ненадлежащем виде.

Согласно п. 7.16 контракта и п. 7.20 в редакции дополнительного соглашения № 7 к контракту предусмотрена ежемесячная фиксация выполненных подрядчиком работ, осуществляемая Государственным Заказчиком/техническим заказчиком, в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ по учетной (плановой) стоимости работ, определяемой на основании Перечня видов, объемов и стоимости работ для ведения журнала учета выполненных работ (Приложение № 8 к Контракту), в журнале учета выполненных работ, ведение которого осуществляется Подрядчиком в соответствии с унифицированной формой № КС-ба, либо иной согласованной Сторонам и форме.

Соответственно, при отсутствии журнала выполненных работ (КС-ба), ведение которого возложено на подрядчика, у государственного заказчика отсутствует возможность для фиксации выполненных работ подрядчиком.

В силу абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на обоснование своих требований и возражений.

Так, материалами дела подтверждается, что общий журнал учета выполненных работ и журнал учета выполненных работ по форме КС-6а не представило.

АО «Концерн Титан-2» надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 7.16, 7.20 контракта, не представило.

Изложенные обстоятельства подтверждают правомерность требования о взыскании предусмотренного контрактом штрафа.

Доказательств наличия соглашения об освобождении подрядчика от ответственности материалы дела не содержат. Суд учитывает, что в Распоряжении N 3922-р, также отсутствуют нормы, освобождающие подрядчика от уплаты штрафа.

Оценивая доводы ответчика о наличии оснований для списания неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Во исполнение указанного положения закона Правительством утверждены Правила № 783, которые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 1).

В силу пункта 2 Правил № 783 по общему правилу списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется только по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, контракт к моменту нового рассмотрения дела не исполнен, что признавалось сторонами.

Из указанного общего правила в пункте 2 Правил № 783 установлен ряд исключений.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил № 783 исключением из общего правила являются контракты, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Между тем, исходя из системного смысла и целей регулирования, данное исключение следует понимать не как разрешение на списание неустоек по неисполненным контрактам, а наоборот, как запрет списания неустоек даже по исполненным контрактам, если в контракт были внесены изменения, улучшающие положение поставщика (подрядчика, исполнителя).

По смыслу данной нормы изменение условий контракта является самостоятельной мерой поддержки поставщика, исключающей необходимость списания неустойки, начисленной уже за нарушение новых условий контракта (например, нового срока исполнения), измененных специально для облегчения возможности исполнения поставщиком обязательств в условиях экономического кризиса. При таких условиях дополнительное списание неустойки являлось бы второй и избыточной мерой поддержки, что ставило бы неисправного поставщика, которому уже оказана помощь путем изменения условий контракта, в преимущественное положение перед теми неисправными поставщиками, которым оказана только одна мера поддержки в виде списания неустойки, исчисленных от первоначальных условий контракта.

С учетом вышеуказанного суд расценивает положения подпункта «б» пункта 3 Распоряжения № 3922-р о том, что при исполнении государственного контракта от 15 апреля 2022 г. № 461/22/УД допускается списание заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных, но не списанных заказчиком, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2023 - 2024 годах обществом обязательств, предусмотренных указанным государственным контрактом, в качестве установленного изъятия из общего правила о недопустимости списания неустойки по исполненным контрактам, срок исполнения которых продлевался в связи с неисправностью подрядчика.

Это означает, что ответчик после надлежащего исполнения контракта вправе будет поставить вопрос о списании неустоек. При этом ни вынесение судебного решения о взыскании такой неустойки, ни фактически состоявшаяся уплата неустойки сами по себе не будут являться препятствием к списанию неустойки по основаниям, установленным Правилами № 783 и, соответственно, к предъявлению подрядчиком требования к заказчику о возврате уплаченной неустойки, подлежащей списанию (что согласуется с позицией, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2025 N 305-ЭС24-17591 по делу № А40-180941/2023).

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции ответчик заявлял о том, что исходя из буквального толкования условия, содержащегося в пункте 7.20 контракта на ответчика, как на подрядчика, возложена обязанность по ведению в ходе выполнения работ по контракту журнала учета выполненных работ, и при этом, условия указанного пункта не возлагают на ответчика непосредственную обязанность по ежемесячному предоставлению истцу журнала учета выполненных работ; условия пункта 7.16 контракта также не возлагают на подрядчика указанных обязательств, а определяют порядок исполнения сторонами отдельных обязанностей по окончании строительства и завершении приемки законченного строительством объекта; считает, что условия, установленные в пунктах 7.2, 13.1, 13.5 контракта во взаимосвязи между собой устанавливают обязанность подрядчика по предоставлению истцу исполнительной

документации в качестве приложения к акту о приемке выполненных работ при сдаче результата, при этом условия по контракту не предусматривают ежемесячную передачу истцу результата выполненных работ с подписанием акта; полагает, что нормами действующего законодательства обязанность подрядчика как лица, осуществляющего строительство, предоставлять заказчику журнал учета выполненных работ также не установлена; указывает, что ответчиком в материалы дела представлены документы о передаче истцу журнала учет выполненных работ (форма № КС-6а), что подтверждает выполнение им обязанности по ведению указанного журнала, установленной условиями контракта; заявил о списании начисленного штрафа с учетом Правил № 783.

Между тем, при новом рассмотрении дела доказательства в обоснование указанного довода ответчик не представил. С учетом распределения бремени доказывания (согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений) суд считает установленным факт отсутствия оснований для списания неустойки, установленных подпунктом «г» пункта 2 и подпунктом «д» пункта 3 Правил № 783.

На наличие иных изъятий из общего правила о списании неустоек только по исполненным контрактам (подпункты «б», «в» пункта 2 и соответствующие им подпункты «в», «г» пункта 3 Правил № 783) ответчик при новом рассмотрении дела не ссылался, соответствующих доказательств не представлял.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для списания начисленной неустойки в порядке пункта 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Отклоняя довод ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям в части уменьшения суммы штрафа, подлежащего взысканию, не принимается судом как не основанный на обстоятельствах дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ста. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Довод истца о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Более того, размер ответственности широко распространен в деловом обороте, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3875/12 от 10.04.2012).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Отклоняя доводы ответчика о неравном положении, дисбалансе условий ответственности сторон, суд также исходит из следующего.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16) при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления № 16).

В данном случае само по себе заключение контракта с включением в него указанных условий об ответственности подрядчика не может быть истолковано как ограничивающее возможность осуществления ответчиком своих прав собственной волей и в своем интересе.

Заявляя подобный довод, ответчик не учитывает, что и обязательства сторон в рамках контракта разные, так как основной обязанностью ответчика является не денежное, в отличие от основной обязанности истца - оплатить фактически выполненные работы, соответственно, и последствия нарушения таковых могут отличаться, что, безусловно, не свидетельствует о несоразмерности ответственности ответчика.

Ответчиком не приведено подтвержденных соответствующими доказательствами доводов о том, что заключение контракта являлось для ответчика вынужденным.

Доказательств, явно свидетельствующих об обременительности условий контракта, существенным образом нарушающих баланс интересов сторон, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9) снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд учитывает, что заключенный контракт имеет целью реализацию Национального проекта, о чем свидетельствует в том числе Распоряжение Правительства РФ от 15.05.2021 N 1262-р <Об определении акционерного общества "КОНЦЕРН ТИТАН-2" единственным исполнителем осуществляемой Минобрнауки России закупки работ по строительству объекта капитального строительства "Центр коллективного пользования "Сибирский кольцевой источник фотонов" (ЦКП "СКИФ")", включая монтаж инженерных систем и оборудования>, а также Распоряжение N 3922-р. Соответственно, ненадлежащее исполнение контракта подрядчиком может приводить к нарушению не только частных интересов заказчика, но и к нарушению публичных интересов.

В этой связи суд учитывает не только компенсационную, но и стимулирующую функцию неустойки. Как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Чрезмерное снижение размера ответственности подрядчика может привести к негативному эффекту в дальнейших правоотношениях по контракту и фактически нивелирует контроль заказчика за соблюдением подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, что может повлечь задержку выполнения работ по контракту в целом.

Таким образом, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер санкций, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об

отсутствии оснований для снижения неустойки. Приходя к указанному выводу суд также учитывает специфику взаимоотношений, сложившихся в рамках данного договора, срок выполнение работ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы ответчика (в том числе на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб) возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Концерн Титан-2» (ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт катализа им. Г.К. Борескова Сибирского отделения Российской академии наук» (ИНН <***>) штраф в размере 2 400 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Н. Дорофеева