Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А76-22547/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22547/2018
28 мая 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником судьи Чарыковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», ОГРН <***>, д. Барсучье Октябрьского района Челябинской области, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, о взыскании 553 795 руб. 30 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ФИО1, ФИО2, судебного пристава-исполнителя Октябрьского ФИО3 Дакуановны, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО8, паспорт, доверенность от 27.02.2019, представителя ответчика – ФИО9, паспорт, доверенность от 26.12.2018, представителя третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО9, паспорт, доверенность от 01.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рассвет», ОГРН <***>, д. Барсучье Октябрьского района Челябинской области, (далее – истец, ООО «Рассвет»), 16.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, УФССП по Челябинской области), о взыскании убытков в размере 553 795 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2018 исковое заявление принято к производству (т. 1 л. д. 1 – 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2018 суд произвел замену ненадлежащего ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на надлежащего ответчика – Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России (т. 2 л. д. 96 – 97).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2018 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП ФИО1, ФИО2, судебный пристав-исполнитель Октябрьского ФИО3 Дакуановна, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (т. 2 л. д. 96 – 97).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (т. 2 л. д. 147 – 148).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 14.05.2019 объявлялся перерыв до 21.05.2019 до 17 час. 00 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (постановление Пленума ВАС РФ № 99 от 25.12.2013).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах по делу (т. 2 л. д. 98 – 100, 149 - 150).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области поддержал позицию ответчика, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей не явившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2014 по делу № А76-26752/2013 общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016 по делу № А76-26752/2013 с ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» в порядке применения последствий недействительности сделки взысканы денежные средства в размере 1 430 413 руб. 03 коп.

На основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016 по делу № А76-26752/2013 взыскателю – ООО «Рассвет» выдан исполнительный лист серии ФС № 010997347 от 15.12.2016 (т. 2 л. д. 1 – 2).

На основании заявления взыскателя ООО «Рассвет» (т. 1 л. д. 57 – 58) судебным приставом – исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 738/17/74058-ИП (т. 1 л. д. 55-56), в ходе которого на счет взыскателя поступила сумма задолженности в размере 44 692 руб. 93 коп.

ООО «Рассвет» направило в Октябрьский районный отдел судебных приставов запрос о ходе исполнительного производства (т. 1 л. д. 62 – 63) с просьбой предоставить сведения и ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО10 Указанный запрос получен Октябрьским районным отделом судебных приставов 30.06.2017, что подтверждается копией почтового уведомления с отметкой о получении (т. 1 л.д.64).

После обращения в прокуратуру УФССП России по Челябинской области направило в адрес конкурсного управляющего ответ на обращение № 74918/18/24587-СК от 15.06.2018 (т. 1 л. д. 29 – 31), из которого следует, что остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 15.06.2018 составляет 843 377 руб. 83 коп. Из данных сайта судебных приставов следует, что по состоянию на 11.07.2018 остаток задолженности ФИО10 перед взыскателем составляет 831 924 руб. 86 коп.

Конкурсный управляющий ООО «Рассвет» выяснил, что взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства в размере 553 795 руб. 30 коп. судебным приставом-исполнителем не перечислены на специальный счет должника (банкрота) ООО «Рассвет», а перечислены непосредственно ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области – взыскателям, перед которыми истец (банкрот) имеет задолженность.

Судом установлено, что на основании исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом судебным, приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО2 возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО «Рассвет» в пользу взыскателей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (т. 1 л. д. 96 - 113).

Из сведений, представленных третьим лицом Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство (т. 2 л. д. 25 - 26, 44 - 45, 63 - 64, 77 - 78).

Судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП ФИО1, ФИО2, ФИО11 приняты постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение (т. 1 л. д. 114 - 124).

Согласно реестру № 74058/19/17159 от 11.03.2019 (т. 3 л. д. 14 – 15) в рамках исполнительного производства взыскателю ФИО4 перечислены денежные средства в размере 235 115 руб. 00 коп., ФИО5 перечислены денежные средства в размере 61 925 руб. 00 коп., ФИО6 перечислены денежные средства в размере 57 084 руб. 25 коп., ФИО7 перечислены денежные средства в размере 149 900 руб.

На основании исполнительных листов, выданных УПФР в Октябрьском районе Челябинской области, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства на общую сумму 53 730 руб. 16 коп. (т. 2 л. д. 123 - 132).

Согласно реестру № 74058/19/17159 от 11.03.2019 (т. 3 л. д. 14 – 15) в рамках исполнительного производства взыскателю Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области перечислено 49 770 руб. 99 коп.

Постановлением судебного-пристава исполнителя октябрьского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО12 об окончании исполнительного производства (т. 3 л. д. 8-9) исполнительное производство № 738/17/74058-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя ООО «Рассвет», окончено. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 1 430 413 руб. 03 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что действия судебного пристава по самостоятельному распределению денежных средств, полученных в рамках исполнительного производства, где взыскателем является ООО «Рассвет» совершены с нарушением порядка, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец, полагая, что в результате действий службы судебных приставов по самостоятельному распределению денежных средств, полученных в рамках исполнительного производства, ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 1 ст. 330 АПК РФ).

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

В п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).

Как установлено частью 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3). Погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункт 8).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве такой зачет является допустимым, если не нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что предъявленная ко взысканию сумма не может быть признана убытками, причиненными в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежащими взысканию на основании статьи 15 ГК РФ, поскольку незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекли за собой причинения какого-либо ущерба истцу, так как спорные денежные средства перечислены в счет погашения имеющейся у истца задолженности перед его кредиторами и перечисление денежных средств должника – ООО «Рассвет» не привело к изъятию спорной суммы из конкурсной массы.

Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии убытков, понесенных им вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также причинной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и понесенными убытками в заявленном размере. Поскольку фактически денежные средства были перечислены кредиторам должника, хотя и с нарушением очередности, следовательно, убытков у истца в смысле ст. 15 ГК РФ не возникло, судебным приставом-исполнителем была нарушена лишь формальная процедура.

Истец указывает на то, что судебные приставы-исполнители нарушили порядок, предусмотренный ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Так, денежные средства в общей сумме 504 024 руб. 25 коп. поступили на удовлетворение требований кредиторов об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, являющимися текущими требованиями второй очереди: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Денежные средства в общей сумме 49 770 руб. 99 коп. поступили на удовлетворение требований кредиторов об оплате страховых взносов, налогов, являющимися текущими требованиями пятой очереди - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области.

Тогда как указанные денежные средства, должны были пойти на погашение требований по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, являющимися текущими требованиями первой очереди.

Суд отмечает, что согласно данным Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (т. 3 л. д. 14 - 15) общая сумма денежных средств, перечисленная судебными приставами-исполнителями кредиторам второй и пятой текущих очередей составили 553 795 руб. 24 коп., тогда как истец заявляет о том, что денежные средства перечисленные судебными приставами-исполнителями кредиторам второй и пятой текущих очередей составили 553 795 руб. 30 коп.

Истцом представлены сведения о том, что в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим были оспорены три сделки должника:

1. С ИП ФИО13 взыскано 171 150 руб. исполнительный лист направлен судебным приставом в конце 2015 года. За период исполнительного производства с ИП ФИО13 было взыскано 137 911 руб. 25 коп. Остаток задолженности составляет 33 238 руб. 75 коп. Последние поступления по данному исполнительному производству были в марте 2018 года. Информация об исполнительном производстве в базе данных судебных приставов на сегодняшний день отсутствует, пз чего следует, что исполнительное производство завершено в связи с невозможностью взыскания.

2. У ООО «ТД «Энерю-Альяис» истребованы два транспортных средства, исполнительный лист направлен в службу судебных приставов. Исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания. 17.07.2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «ТД «Энерго-Альянс».

3. Оспорена сделка с ФИО10. по данному исполнительному производству идет данный судебный спор.

По данным ЕГРП за должником зарегистрировано десять объектов недвижимого имущества. 15.03.2015 конкурсным управляющим совместно с главой Лысовского сельского поселения (недвижимое имущество, указанное в выписке, было расположено на территории этого поселения) был произведен осмотр территорий, где рапсе были расположены объекты недвижимого имущества. В ходе осмотра было установлено, что шесть объектов недвижимого имущества, указанные в выписке ЕГРП полностью разрушены, а оставшиеся четыре объекта разрушены частично. Составлены акты осмотра. Четыре не полностью разрушенных строения реализованы как лом строительных материалов за 93 000 руб. физическому лицу без регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра, так как государственная пошлина за регистрацию права превышает стоимость реализации этих объектов.

По мнению истца, единственным возможным источником поступления денежных средств в конкурсную массу является взыскание судом убытков с ФССП РФ по настоящему спору.

Проанализировав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности возникновения убытков на стороне ООО «Рассвет» по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 49 770 руб. 99 коп., перечисленных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных УПФР в Октябрьском районе Челябинской области, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области, поскольку несоблюдение очередности, установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», не влечет для ООО «Рассвет» убытков, поскольку целью конкурсного производства является погашение требования кредиторов, что и произошло в рассматриваемом случае, хотя бы и с нарушением установленной законом очередности.

В случае перечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств должника ряду его кредиторов убытки могли возникнуть у других кредиторов должника, но не у самого должника, отметив, что защита прав иных лиц возможна лишь в предусмотренных законом случаях, к которым рассматриваемый не относится.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 49 771 руб. 05 коп. (49 770 руб. 99 коп. + 6 коп.) денежных средств, перечисленных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения (т. 1 л. д. 1 – 2).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то государственная пошлина в размере 2 000 руб. относится на истца и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», ОГРН <***>, д. Барсучье Октябрьского района Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 076 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru