Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А40-271412/2019

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-271412/19-12-2011
г. Москва
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ИП ФИО2

к ответчику: ООО «ИПЛС» (ОГРН 1127746593083, ИНН 7743860489)

о взыскании компенсации в размере 1.000.000 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец, правообладатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ИПЛС» (далее - ответчик) о защите права на товарный знак и взыскании компенсации в размере 1.000.000 рублей.

Иск основан на ст.ст. 12, 14, 1229, 1260, 1272, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик незаконно использует товарный знак.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 (далее – Истец) являлся правообладателем в отношении следующих товарных знаков:

1. Комбинированный товарный знак «Архио» № 621141 в отношении товаров 19, 37, 42 классов МКТУ;

2. Комбинированный товарный знак «Идеальный камень» №338363 в отношении товаров 2, 19, 35, 37, 40, 42 классов МКТУ, (далее – Товарные знаки).

Истец является правообладателем Товарных знаков в связи с заключением договора об отчуждении исключительных прав (дата государственной регистрации перехода права 25.01.2018).

ООО «ИПЛС» (далее – Ответчик) осуществило незаконное использование Товарных знаков путем размещения Товарных знаков в сети Интернет, в том числе на сайтах http://arhio.com.ru/ и http://ideal-kamen.ru/ для продажи товаров и в доменных именах указанных сайтов.

В отношении Товарного знака «Архио» № 621141 незаконное использование осуществилось путем размещения Ответчиком обозначения, тождественного указанному товарному знаку, на сайте для продажи товаров, в отношении которых товарный знак № 621141 зарегистрирован в соответствии с классами МКТУ, что зафиксировано с использованием сервиса Web.archive (дата фиксации 22.08.2019), а также в использовании обозначения «Arhio», тождественного указанному Товарному знаку, в доменном имени для продажи товаров.

В отношении Товарного знака «Идеальный камень» № 338363 незаконное использование осуществилось путем размещения обозначения, тождественного указанному товарному знаку, на сайте для продажи товаров, в отношении которых товарный знак № 338363 зарегистрирован в соответствии с классами МКТУ, что зафиксировано с использованием сервиса Web.archive (дата фиксации 12.08.2019), а также в использовании обозначения «ideal-kamen», сходному до степени смешения с указанным товарным знаком, в доменном имени для продажи товаров.

Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией № 1 от 26.08.2019 и направил ее в адрес Ответчика в этот же день.

Ответчик на указанную претензию ответил, признал свое нарушение, а также передал администрирование указанных сайтов в пользу ООО «Идеалстрой», компании, аффилированной с Ответчиком. При этом Ответчик не выплатил компенсацию за незаконное использование Товарных знаков.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил требования досудебной претензии, Истец обратился с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В своём исковом заявлении истец просит взыскать компенсации.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Факт незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку не опровергают факт нарушения прав истца на товарные знаки.

Довод Ответчика о том, что размещение товарного знака на сайте и в доменном имени не является его реальным использованием противоречит законодательству.

Довод Ответчика о том, что не он размещал товарные знаки, противоречит материалам дела и разъяснением законодательства Верховным Судом РФ.

Так, согласно п. 1 технического задания договора на разработку сайта, представленного Ответчиком, именно Ответчик разрабатывал контент для сайтов и осуществлял информационное наполнение сайтов.

Распечатки сайтов с размещенными Товарными знаками сделаны в период, когда администратором указанных сайтов был Ответчик.

В соответствии с п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Таким образом, в соответствии с договором, представленным Ответчиком, а также в связи с тем, что он являлся администратором сайтов в момент нарушения, именно он наполнял сайт контентом, а значит, и размещал Товарные знаки. Доказательств, опровергающих указанную презумпцию, Ответчик не представил.

Действующее законодательство, а именно п. 1 ст. 1515 и п. 4 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает наличие двух видов контрафактных материальных носителей: а) при создании неоригинального товара (материального носителя) с размещением на нем товарных знаков правообладателя без его согласия; б) при незаконном (контрафактном) использовании оригинального товара (материального носителя), которое приводит к нарушению исключительного права правообладателя -признание материального носителя контрафактным осуществляется в судебном порядке, что согласуется с правовой позицией Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 Постановления от 26.03.2009 г. No 5/29.

Таким образом, ввоз и продажа Ответчиком как неоригинального, так и оригинального товара в отсутствие разрешения правообладателя товарного знака на его использование являются нарушением исключительных прав последнего.

С учетом положений статей 1484 и 1487 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007г. №122, введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных Товарным знаком, принадлежащим истцу, без согласия последнего, является незаконным.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009 г. совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения ст.ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, п.п. 1 п. 4 ст. 1515 или п.п. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10.000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Требуя взыскание компенсации в заявленном размере, истец указывал, что данный размер является обоснованным, разумным и соразмерным последствиям нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из конструкции данной нормы, можно отметить, что существенным условием для определения размера компенсации за нарушения интеллектуальных прав является установление последствий таких прав.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно требует компенсации в размере 1.000.000 рублей. Между тем, судом установлены основания для снижения суммы компенсации до 300.000 рублей.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 12, 14, 1229, 1263, 1270, 1273, 1274, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИПЛС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсацию за незаконное использование товарного знака № 621141 и товарного знака № 338363 в размере 300.000 (триста тысяч) руб. и государственную пошлину в размере 9.000 (девять тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов