Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А46-16019/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16019/2020
15 декабря 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 8 декабря 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ляпустиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петрук О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319554300020521) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Большевик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области, о взыскании 5 384 208 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2.(доверенность от 08.11.2019, паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 12.12.2019, удостоверение);

от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 25.11.2019, удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Большевик» (далее – СПК «Большевик», ответчик) о взыскании пеней за нарушение сроков предоставления отгрузочных документов - племенных свидетельств в общей сумме 2 217 813 руб. 12 коп., из которых 811 639 руб. 44 коп. за нарушение сроков предоставления 29 племенных свидетельств за период с 11.07.2019 по 10.03.2020 и 1 406 173 руб. 68 коп. за нарушение сроков предоставления 9 племенных свидетельств за период с 11.07.2019 по 04.09.2020, пеней за просрочку товара в общей сумме 1 760 222 руб. 16 коп., из которых 187 044 руб. 48 коп. за просрочку поставки 20 голов нетелей за период с 11.07.2019 по 05.09.2019, 193 724 руб. 64 коп. за просрочку поставки 9 голов нетелей за период с 11.07.2019 по 07.09.2019, 1 379 453 руб. 04 коп. за просрочку поставки 9 голов нетелей за период с 11.07.2019 по 27.08.2020.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, попросил суд взыскать с ответчика пени за нарушение сроков предоставления племенных свидетельств в сумме 2 217 813 руб. 12 коп., пени за просрочку поставки товара в сумме 1 760 222 руб. 16 коп. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.06.2019 между СПК «Большевик» (Продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель) подписан договор купли-продажи племенных нетелей КРС молочного направления (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора Продавец обязуется передать, а Покупатель принять племенных нетелей крупного рогатого скота молочного направления, находящийся по адресу: Полтавский район, с. Новоильиновка, именуемый в дальнейшем Товар, согласно Приложению № 1 к настоящему Договору и уплатить за Товар определенную цену. Наименование, количество и цена за единицу Товара указаны в Приложении № 1.

Общая сумма настоящего Договора составляет 3 340 080 рублей (Три миллиона триста сорок тысяч восемьдесят) рублей, в том числе НДС - 10% (пункт 2.2.1 договора).

В соответствии со спецификацией от 20.06.2019 (приложение № 1 к договору) продавец обязуется передать, а покупатель принять животных: нетель в количестве 38 голов, живой вес 13 917 кг., год рождения 2017, 2018, цена за 1 кг живого веса – 240 руб., общая сумма договора – 3 340 080 руб.

Стороны не позднее 3-х (трех) рабочих дней с момента получения в полном объеме денежных средств согласно п. 3.2.4 настоящего Договора подписывают Акт приема-передачи племенных нетелей КРС молочного направления, Продавец-передает Заемщику поголовье племенных нетелей КРС молочного направления, индивидуальные племенные свидетельства и ветеринарное свидетельство формы № 1, оформленные на проданный племенной молодняк. Акт приема-передачи подтверждает вид животного, пол, породность, племенную ценность и экстерьерные качества. Место назначения (будущее содержание) животных у Покупателя: <...> (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора продавец обязуется предоставить Покупателю вместе с товаром оригиналы следующих отгрузочных документов: счет-фактура 1 экз.; товарно-транспортная накладная 1 экз.; ветеринарное свидетельство (форма № 1) 1 экз.; племенное свидетельство 38 экз.; гуртовые ведомости; акт приема передачи КРС молочного направления (нетели) (38голов) 1 экз.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков предоставления Покупателю отгрузочных документов Продавец уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы настоящего Договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.1 договора за просрочку поставки или недопоставку Товара Продавец уплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от суммы настоящего Договора за каждый день просрочки.

Платежными поручениями № 01 от 05.07.2019 на сумму 3 000 000 руб., № 2 от 05.07.2019 на сумму 340 080 руб. 27 коп. ИП ФИО1 во исполнение настоящего договора перечислил СПК «Большевик» денежные средства в общей сумме 3 340 080 руб. 27 коп.

В соответствии с товарно-транспортной накладной № 003423 от 05.09.2019, гуртовой ведомостью № 56 от 05.09.2019 СПК «Большевик» передал ИП ФИО1 нетелей в количестве 20 голов живым весом 9 363 кг., а также товарно-транспортной накладной № 003424 от 07.09.2019, гуртовой ведомостью № 57 от 07.09.2019 СПК «Большевик» передал ИП ФИО1 нетелей в количестве 9 голов живым весом 4 544 кг.

По причине неисполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме, 14.11.2019 истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области, на основании которого возбуждено производство по делу № А46-21062/2019.

Как указывает истец, 10.03.2020 СПК «Большевик» передал ИП ФИО1 на поставленных ранее 29 голов нетелей племенные свидетельства №№ 3924, 3925, 3926, 3927, 3928, 3929, 3930, 3931, 3932, 3933, 3934, 3935, 3936, 3937, 3938, 3939, 3940, 3941, 3942, 3943, 3944, 3945, 3946, 3947, 3948, 3949, 3950, 3951 и 3952 от 16.10.2019, в связи, с чем исковые требования в ходе судебного разбирательства по делу № А46-21062/2019 были уточнены, а именно требования о допоставке отгрузочных документов на 29 голов нетелей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2020 по делу № А46-21062/2019 суд обязал СПК «Большевик» допоставить ИП ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу племенных нетелей крупного рогатого скота молочного направления 2017 – 2018 годов рождения в количестве девяти голов, а также предоставить на указанные девять голов нетелей: товарно-транспортную накладную по типовой межотраслевой форме № СП-32, утвержденной постановлением Госкомстата России от 29.09.1997 № 68; гуртовую ведомость; племенные свидетельства в количестве 9 штук; ветеринарное свидетельство формы № 1, оформленное в соответствии с Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А46-21062/2019 решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2020 по делу № А46-21062/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2020 решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А46-21062/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Во исполнение вышеназванного решения суда, постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Полтавского районного отдела судебного пристава 16.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 7094/20/22029-ИП в отношении СПК «Большевик».

В рамках указанного исполнительного производства № 7094/20/55029-ИП от 16.07.2020 СПК «Большевик» поставил ИП ФИО5 9 голов нетелей по товарно-транспортной накладной № 003332 от 27.08.2020 и гуртовой ведомости № 82 от 27.08.2020. СПК «Большевик» по акту приема-передачи от 04.09.2020 передал ИП ФИО5 индивидуальные племенные свидетельства №№ 4895, 4896, 4897, 4898, 4900, 4901, 4902, 4903 от 26.08.2020 на поставленных 27.08.2020 нетелей.

Поскольку ответчик нарушил установленные вышеуказанным договором сроки передачи товара и отгрузочных документов на товар, истец начислил пени в общей сумме 3 978 035 руб. 28 коп., в том числе пени предусмотренные договором за нарушение сроков предоставления отгрузочных документов - племенные свидетельства на 38 голов нетелей в общей сумме 2 217 813 руб. 12 коп., из которых: 811 639 руб. 44 коп. за нарушение сроков предоставление индивидуальных племенных свидетельств на поставленных 29 голов нетелей за период с 11.07.2019 по 10.03.2020, 1 406 173 руб. 68 коп. за нарушение сроков предоставление индивидуальных племенных свидетельств на поставленных 9 голов нетелей за период с 11.07.2019 по 04.09.2020, пени за просрочку поставки товара в общей сумме 1 760 222 руб. 16 коп., из которых: 187 044 руб. 48 коп. за просрочку поставки 20 голов нетелей за период с 11.07.2019 по 05.09.2019, 193 724 руб. 64 коп. за просрочку поставки 9 голов нетелей за период с 11.07.2019 по 07.09.2019, 1 379 453 руб. 04 коп. за просрочку поставки 9 голов нетелей за период с 11.07.2019 по 27.08.2020.

Предпринимателем в адрес ответчика направлена претензия от 07.10.2019 № 1-10 с требованием об оплате пеней.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате пеней в указанном размере послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

Суд находит исковые требования предпринимателя подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Из части 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 надлежащим образом исполнил обязательства по указанному выше договору, перечислив СПК «Большевик» денежные средства в общей сумме 3 340 080 руб. 27 коп. Вместе с тем, СПК «Большевик» нарушил установленные вышеуказанным договором сроки передачи товара и отгрузочных документов на товар.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2020 по делу № А46-21062/2019 суд обязал СПК «Большевик» допоставить индивидуальному предпринимателю ИП ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу племенных нетелей крупного рогатого скота молочного направления 2017 – 2018 годов рождения в количестве девяти голов, а также предоставить на указанные девять голов нетелей: товарно-транспортную накладную по типовой межотраслевой форме № СП-32, утвержденной постановлением Госкомстата России от 29.09.1997 № 68; гуртовую ведомость; племенные свидетельства в количестве 9 штук; ветеринарное свидетельство формы № 1, оформленное в соответствии с Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях».

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец, руководствуясь вышеуказанными нормами закона и пунктами 6.2, 10.1 вышеназванного договора, начислил пени за нарушение сроков предоставление племенных свидетельств в сумме 2 217 813 руб. 12 коп., пени за просрочку поставки товара в сумме 1 760 222 руб. 16 коп.

Расчет истцом в материалы дела приложен, судом проверен, признан обоснованным.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков исполнения обязательств по означенному договору, судом не принимаются исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

К обстоятельствам, относимым к непреодолимой силе, относятся природные явления (землетрясения, наводнения и т.п.), а также действия и события общественного характера (война, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями, и т.д.). При этом действие непреодолимой силы должно быть связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения.

Таким образом, указанные в отзыве ответчиком в обоснование отсутствия его вины в нарушении обязательств обстоятельства, не являются основанием для освобождения поставщика от ответственности применительно к положениям пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается, что товар по договору поставки фактически был поставлен в адрес истца и отгрузочные документы на товар переданы с нарушением установленных вышеназванным договором сроков, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Предусмотренных 404 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для

уменьшения размера ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение договорных обязательств не усматривается.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая установленную договором цену товара (3 340 080 руб.), а также характер и продолжительность нарушения договорных обязательств, суд, с целью соблюдения баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и ущербом, причиненным интересам истца в результате нарушения ответчиком условий договора, находит возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки в три раза.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика пени за нарушение обязательств по договору купли-продажи племенных нетелей КРС молочного направления от 20.06.2019 в общей сумме 1 326 011 коп. 76 коп., в том числе 739 271 руб. 04 коп. пени за нарушение сроков предоставления индивидуальных племенных свидетельств, 586 740 руб. 72 коп. пени за просрочку поставки товара.

В удовлетворении оставшейся части искового требования надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований связано с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 42 890 руб. по иску исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, подлежат возмещению ИП ФИО1 за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать сельскохозяйственного производственного кооператива «Большевик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319554300020521) пени за нарушение обязательств по договору купли-продажи племенных нетелей КРС молочного направления от 20.06.2019 в общей сумме 1 326 011 коп. 76 коп., в том числе 739 271 руб. 04 коп. пени за нарушение сроков предоставления индивидуальных племенных свидетельств, 586 740 руб. 72 коп. пени за просрочку поставки товара, а также 42 890 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Судья Н.С. Ляпустина