Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А76-17302/2025

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17302/2025
26 августа 2025 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малёнкиным Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Империя», г. Челябинск (ИНН 7448168993, ОГРН 1147448002646), к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Челябинск (ИНН 7451453736, ОГРН 1207400039659), о взыскании 1 407 553 руб. 54 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды спецтехники,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Империя» (далее – истец), 22.05.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ответчик) о взыскании 1 407 553 руб. 54 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды спецтехники.

Определением от 29.05.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 15.07.2025 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебное заседание ответчик также не явился, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Ответчик признаётся судом извещённым надлежащим образом, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении в его адрес судебной корреспонденции.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2024 года между истцом обществом ИСК «ИМПЕРИЯ» (арендодатель) и ответчиком обществом «АЛЬЯНС» (арендатор) был заключен договор аренды техники с экипажем № 13/02-2024, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование технику, указанную в спецификации, со специалистом по управлению техники (п. 1.1 договора).

Исходя из условий договора, срок аренды техники исчисляется в часах работы. При этом минимальное количество часов работы техники, в течение обычного дня, не может составлять меньше 10 часов и не менее 80 часов в неделю (пункт 1.2).

В соответствии с п. 1.3 договора все заключенные спецификации и акты являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В рассматриваемом случае между сторонами договора были подписаны:

- спецификация № 1 от 13.02.2024 г., согласно которой стоимость аренды составляла - 2 450 руб. 00 коп. в час, минимальная стоимость смены 24 500,00 рублей за 10 часов аренды, в том числе НДС; наименование техники - Экскаватор HITACHI ZX200 5G.

- спецификация № 2 от 01.03.2024 г., согласно которой стоимость аренды составляла - 3000 руб. 00 коп. в час, в том числе НДС; наименование техники - Экскаватор HITACHI ZX330 5G.

- спецификация № 3 от 11.03.2024 г., согласно которой стоимость аренды составляла - 3400 руб. 00 коп. в час, в том числе НДС; наименование техники - ЭКСКАВАТОР DOOSAN DX450LCA-7M.

- спецификация № 5 от 15 мая 2024 г., согласно которой стоимость аренды составляла - 2 500 руб. 00 коп. в час, в том числе НДС; наименование техники - ФРОНТАЛЬНЫЙ ПОГРУЗЧИК ОДНОКОВШОВЫЙ DISD, SD300N.

Арендатор в течение 3-х банковских дней с момента подписания Спецификации осуществляет предоплату в размере стоимости транспортировки техники до строительной площадки арендатора и обратно до базы арендодателя.

Для целей расчета времени использования техники неполный час округляется до целого часа (п.2.2 договора). Стоимость одного часа определяется спецификацией (п.2.3 договора).

Как указывает истец, за период с 13.02.2024 по 31.05.2024 арендодателем исполнены обязательства на общую сумму 7 532 100 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: от 30.04.2024 №8; 31.05.2024 №119; 29.02.2024 №53; 20.03.2024 №62; 31.03.2024 №76.

Арендатором произведена частичная оплата в размере 6 767 209 руб. 38 коп.

Истцом указано, что непогашенный остаток задолженности составляет 764 890 руб. 62 коп.

Ответчик со своей стороны доказательств оплаты в большем объеме не представил.

Ненадлежащее исполнение обязательств арендатором послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спор о заключенности договора между сторонами отсутствует, существенные условия и форма договора соблюдены, обратного судом не усматривается.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Применительно к положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку факт исполнения обязательств истцом и их принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (УПД), арбитражный суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в общем размере 764 890 руб. 62 коп.

Арбитражный суд также учитывает, что наличие указанной задолженности ответчик подтвердил путём подписания акта сверки взаимных расчётов по договору.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг за период с 06.03.2024 по 04.04.2025 в сумме 642 662 руб. 92 коп. с последующим её начислением по дату фактического погашения задолженности.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положения пункта 4.3 договора, в случае нарушения арендаторов сроков оплаты по договору арендодатель вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% за каждые сутки просрочки от общей стоимости задолженности.

Суд, проверив детализированный расчет неустойки представленный истцом признаёт его арифметически верным.

Ответчиком, представленный расчёт не оспорен и не опровергнут, в части периода начисления возражений также не представлено.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в общем размере 642 662 руб. 92 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 №3 (2016), при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, заявленное истцом требование о продолжении взыскания неустойки на сумму имеющегося неоплаченного долга по день его фактической уплаты также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта несения расходов истец представил:

- копию договора на оказание юридических услуг заключенный с ФИО1 (стоимость услуг 30 000 руб.);

- расходно-кассовый ордер на выдачу ФИО1 30 000 руб.;

Исследовав представленные документы, арбитражный суд считает, что факт несения заявителем судебных расходов по вышеуказанному договору и дополнительному соглашению документально подтвержден.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признаёт наличие у истца права на возмещение судебных расходов.

Возражений относительно чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя со стороны ответчика не представлено, суд таких обстоятельств не усматривает, в связи с чем требование в данной части также признаётся подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче настоящего искового заявления истец просил произвести зачёт государственной пошлины возвращённой ему в рамках дела №А76-35418/2024.

При рассмотрении вопроса о принятии иска к производству данное ходатайство разрешено не было, в связи с чем, суд полагает возможным разрешить вопрос о зачёте на данной стадии.

В соответствии с ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-35418/2024 обществу Инвестиционно-строительная компания «Империя» возвращена государственная пошлина в размере 65 380 руб.

Из карточки указанного дела не следует, что данная пошлина фактически возвращена плательщиком, а потому суд полагает возможным зачесть её в качестве уплаченной в рамках рассмотрения настоящего дела.

Совокупный размер уплаченной государственной пошлины по настоящему (с учётом зачёта) составил 67 226 руб. 61 коп., что соответствует общей сумме заявленных и удовлетворённых требований (65 380 руб. + 1 846 руб. 61 коп. государственной пошлины уплаченной на основании платежного поручения от 07.04.2025 №509)

С учётом того, что заявленных требования удовлетворены в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Зачесть государственную пошлину в размере 65 380 руб. возвращённую обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Империя» на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2025 по делу № А76-35418/2024, как уплаченную за рассмотрение настоящего дела.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Империя» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Империя» задолженность в размере 764 890 руб. 62 коп. основного долга, 642 662 руб. 92 коп. неустойки по состоянию на 04.04.2025, 67 226 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, продолжить начисление и взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности 764 890 руб. 62 коп. за каждый день просрочки начиная с 05.04.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Шамина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.