Решение от 8 мая 2018 г. по делу № А56-108453/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108453/2017
09 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  18 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  09 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  закрытое акционерное общество «Прибор» (ОГРН:  <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы» (ОГРН:  <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: не явился; извещен;

- от ответчика: Те И.М. по доверенности от 26.12.2017. 



установил:

Закрытое акционерное общество «Прибор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы» (далее – ответчик) 390.000 руб. убытков; 35.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 13.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства:

13.05.2014 между сторонами заключен договор № 517 (далее – Договор), согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту фильтровентиляционной системы защитного сооружения ГО №3493 на территории ответчика.

Ответчик отказался от исполнения Договора, направив истцу соответствующее уведомление от 15.08.2014 № 22.00.00.00-08/14-3677.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 по делу № А56-31478/2015 установлено, что в ходе выполнения работ по Договору истцом были установлены фильтры-поглотители, не соответствующие требованиям Технических условий. В удовлетворении исковых требований ЗАО «Прибор» о взыскании с ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» задолженности по Договору отказано.

Истец направил ответчику требование возвратить 6 фильтров-поглотителей. Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в размере 390.000 руб., составляющих стоимость 6 фильтров-поглотителей, приобретенных ЗАО «Прибор» у ООО «Молот».

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на невозможность возвратить истцу фильтры-поглотители до принятия соответствующего решения УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик уведомил истца об отказе от исполнения Договора с 27.08.2014. Уведомление от 15.08.2014 № 22.00.00.00-08/14-3677 содержит указание, что фильтры-поглотители не соответствуют требованиям о качестве.

Согласно оттиску штампа регистрации входящей корреспонденции исковое заявление подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.12.2017.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

Помимо изложенного, согласно представленному в материалы дела протоколу от 23.09.2014, 6 фильтров-поглотителей ФПУ-200Т были изъяты ОЭБ и ПК УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга в ходе осмотра места происшествия.

Как следует из письма заместителя начальника полиции по оперативной работе УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга № 71/14254, изъятые фильтры-поглотители направлены для исследования ОАО «Тамбовмаш».

Согласно акту от 10.02.2015 № 5/15 после исследования с разрушающими методами испытаний возвращены 4 фильтра-поглотителя.

Таким образом, 2 фильтра-поглотителя в распоряжении ответчика отсутствуют.

В отношении оставшихся 4 фильтров-поглотителей ответчик пояснил, что они находятся на ответственном хранении ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» после их изъятия в ходе осмотра места происшествия.

Постановлением старшего опера уполномоченного ОЭБ И ПК УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 26.02.2016 отказано в возбуждении уголовного дела, однако не рассмотрен вопрос о возврате изъятых фильтров-поглотителей.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга не принято решение о дальнейшей судьбе оборудования, ответчик не имеет возможности возвратить истцу фильтры-поглотители.

В ответ на претензию, содержащую требование возвратить оборудование, ответчик направил истцу ответ от 14.12.2016 № 22.00.00.00-01/16-4951, в котором уведомил ЗАО «Прибор» о необходимости обратиться в УМВД РВ по Московскому району Санкт-Петербурга для разрешения данного вопроса.

Указанное почтовое отправление возвращено ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» за истечением срока хранения.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В судебном заседании 18.04.2018 ответчик выразил готовность возвратить истцу имеющиеся у него фильтры-поглотители после получения соответствующего распоряжения от УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга.

На основании вышеизложенного правовые основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Пономарева О.С.