Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А40-154810/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-154810/23-19-1214
29 сентября 2023 года
г. Москва


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 18 сентября 2023 года

Мотивированное решение вынесено 29 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "НЕДРА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 240 000 руб. 00 коп. неустойки

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ответчику ООО "НЕДРА" о взыскании 240 000 руб. 00 коп. неустойки.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 года исковое заявление ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы 20.07.2023 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление. Представлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 18.09.2023 года.

По телекоммуникационной связи от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор № 100019/07916Д от 10.01.2020 на выполнение работ по освоению, проведению подготовительно-заключительных работ к гидроразрыву пластов на вводе новых скважин и зарезке боковых стволов (Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался соблюдать «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды (ПБОТОС)» (п. 63.1 разд. 6 Договора) и локальные нормативные документы (ЛНД) Заказчика (п. 42.1 разд. 3 Договора), в том числе Положения ООО «РН-Юганскнефтегаз» «Порядок допуска и организации безопасного производства работ подрядных организаций на опасных производственных объектах ООО «РН-Юганскнефтегаз» № ПЗ-05 Р-0084 ЮЛ-099 (Положение), «Требования по согласованию и размещению подрядными организациями сооружений и оборудования, включая временные здания и сооружения на месторождениях, эксплуатируемых «ООО РН-Юганскнефтегаз» № Г12-05 01 Р-0356 ЮЛ-099 (Требования по размещению сооружений).

В рамках исполнения Договора в 2021 году Подрядчиком допущено четыре факта нарушения Требований в области ПБОТОС и ЛНД Заказчика, которые изложены в Таблице № 1, приложенной к исковому заявлению.

Выявленные факты нарушений в том числе истцом подтверждаются актами проверки производственных объектов ООО «РН-Юганскнефтегаз», подписанными работниками Подрядчика и работниками предприятия, оказывающего охранные услуги, что соответствует установленному Договором порядку фиксации нарушений (п. 8 прим. к прил. № 11 к Договору).

Согласно п. 2 разд. 3 прил. № 11 к Договору за несоблюдение Подрядчиком требований пожарной безопасности предусмотрен штраф в размере 40 000,00 руб.

В случае неоднократного совершения в течение шести месяцев одного и того же нарушения, указанного в разд. 3 прил. № 11 к Договору, размер налагаемого штрафа увеличивается в 1,5 раза (п. 7 прим. прил. № 11 к Договору).

Таким образом, за выявленные и документально подтвержденные нарушения Ответчик обязан уплатить Истцу штрафы в общей сумме 240 000 руб.,

Перечисленные факты нарушений являются повторными случаями по отношению к событиям, указанным в письме (исх. от 01.04.2021 № 02/19-02-869), в котором содержится информация об аналогичных фактах нарушений за период с 04.01.2021 по 19.03.2021.

В целях соблюдения претензионного порядка Истцом Ответчику направлена претензия от 13.03.2023 № 01/П-05-054-23, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя требования истца в части, судом указывается следующее.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Относительно требования о взыскании неустойки, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ущерб имуществу заказчика не нанесен. В деле не имеется доказательств, что истец пострадал либо претерпел какие-то неудобства в связи с нарушениями, названными в иске.

Истец, предъявляя к взысканию штрафы в согласованном размере за каждое нарушение, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения данных обстоятельств.

При этом исчисленные истцом штрафы являются крайне значительными и обременительными для ответчика. Более того, использование механизма наложения штрафных санкций не должно быть средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

С учетом изложенного, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и фактическое выполнение ответчиком работ по договору, и уменьшить размер начисленной неустойки до 50 000 руб. 00 коп.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 330, 702 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НЕДРА" в пользу ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" 50 000 руб. 00 коп. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.800 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

С.В. Подгорная