Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А56-79557/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 января 2023 года

Дело №

А56-79557/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 13.09.2022), от ФИО7 и ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 21.09.2022),

рассмотрев 24.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А56-79557/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5.

Решением от 25.10.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 решение от 25.10.2021 отменено в части введения в отношении должника процедуры реализации имущества, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

ФИО7 и ФИО3 обратились в суд с заявлением, в котором просили включить в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требование ФИО7 в размере 14 544 255 руб. 92 коп. и ФИО7 в размере 8 255 508 руб. 90 коп.

Определением от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, заявления удовлетворены.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО1 просит отменить определение от 29.07.2022 и постановление от 21.10.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредиторов.

По мнению подателя жалобы, суды не исследовали цели и причины выдачи займов, действительное финансовое состояние должника на момент выдачи займов.

ФИО1 настаивает, что решение Калининского районного суда о распределении долей наследников не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

ФИО1 указывает, что соглашение о новации от 28.12.2022 между кредитором и должником заключено после возбуждения дела о банкротстве и недействительно, так как нарушает положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве ФИО7 и ФИО7 просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО7 и ФИО7 возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО9 ФИО8 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) 07.10.2013 заключили договор займа, по которому займодавец обязался передать заемщику 15 200 000 руб. на срок до 30.06.2020 (с учетом дополнительных соглашений к договору) под 36% годовых, а заемщик обязался возвратить данную сумму в установленный срок и уплатить проценты.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено начисление неустойки по ставке 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

ФИО9 25.04.2019 скончался.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2020 право требования ФИО9 к ФИО5 включено в наследственную массу, и доля в этом праве в размере 1/8 признана за ФИО7 и в таком же размере за ФИО7

По расчету кредиторов задолженность перед каждым из них соответственно составляет 10 500 189 руб. 73 коп., в том числе: 1 900 000 руб. - основной долг, 5 531 689 руб. 73 коп. - проценты, 3 068 500 руб. - неустойка.

ФИО7 и должник 28.12.2020 заключили соглашение о новации, согласно которому стороны заменили обязательства, вытекающие из ранее заключенных договоров займа от 03.06.2014, от 29.07.2014, от 13.08.2014, на обязательство по возврату денежных средств в размере 5 500 000 руб. под 12% годовых в срок до 28.06.2021, задолженность по которому составляет 6 501 513 руб. 24 коп., в том числе 5 500 000 руб. - основной долг, 611 158 руб. 32 коп. проценты, 390 354 руб. 92 коп. – неустойка.

ФИО7 и ФИО7 обратились в суд настоящим заявлением, ссылаясь на указанные обстоятельства.

Суды установили, что представленными в дело доказательствами подтверждено наличие у ФИО7 фактической возможности предоставить заем в указанном размере.

Суд отклонил как недоказанные доводы о ничтожности соглашения о новации и указал, что доказательства признания его недействительным в дело не представлены.

Суд первой инстанции признал требование ФИО7 и ФИО7 в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику, в том числе и по размеру.

Суды установили, что требование ФИО7 и ФИО7 подтверждено соответствующими доказательствами, обратного в дело не представлено.

Так, суды выяснили, что финансовая состоятельность ФИО9 следует из представленных в дело выписок по его расчетным счетам, открытым в нескольких банках, из выписки со счета ДЕПО, подтверждающей распоряжение займодавцем ценными бумагами в количестве 80 825 746 штук, и правоустанавливающих документов, свидетельствующих о принадлежности ему недвижимого и движимого имущества.

Суды дали оценку доводам возражавшего кредитора в совокупности с указанным доказательствами и пришли к правомерному выводу о том, что финансовое положение ФИО9 позволяло ему предоставить должнику займы в заявленном размере.

Доводу подателя жалобы о ничтожности соглашения о новации судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суды правомерно признали обоснованным требование ФИО7 и ФИО7

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А56-79557/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова