Решение от 20 апреля 2026 г. АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17713/2025
21 апреля 2026 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2026 года, полный текст решения изготовлен 21 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хахалиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью тепличный комплекс «Сосногорский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Тандер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), ФИО2,

о взыскании штрафа и упущенной выгоды,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 30.12.2025,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.05.2023, ФИО5 по доверенности от 22.11.2025,

от третьего лица (акционерное общество «Тандер») – ФИО6 по доверенности от 24.12.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью тепличный комплекс «Сосногорский» (далее – Общество, ООО ТК «Сосногорский», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» (далее – Компания, ООО «Итеко Россия» ответчик) о взыскании штрафа за просрочку доставки груза в сумме 7 371 руб., упущенной выгоды в сумме 1 150 802 руб. 06 коп. (т.д. 1 л.д. 3-7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тандер», индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2.

Ответчик в отзыве от 09.02.2026 (т.д. 1 л.д. 67-71) указал на необоснованность требований в части взыскания штрафа за просрочку доставки груза, в товарно-транспортной накладной от 18.04.2025 № СН-588 указана дата отпуска груза перевозчику 18.04.2025, по отношениям по перевозке не предусмотрена ответственность в части возмещения упущенной выгоды; АО «Тандер» неправомерно отказалось от принятия груза.

10.02.2026 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора перевозки (т.д. 1 л.д. 74).

Общество в возражениях от 13.02.2026 (т.д. 1 л.д. 76-77) отклонило доводы ответчика, указав, что между сторонами сложились отношения из договора транспортной экспедиции.

От акционерного общества «Тандер» поступили пояснения 13.02.2026 (т.д. 1 л.д. 82), в которых оно сообщило, что в связи с нарушением срока поставки товара по заказу от 11.04.2025 № 23000Y7904035 и несоответствием качества упаковки и поддона требованиям, АО «Тандер» отказалось от приемки товара.

Истец в возражениях от 27.02.2026 (т.д. 1 л.д. 89-91) пояснил, что требования о взыскании упущенной выгоды вытекает из нарушения ответчиком срока доставки груза получателю; несоответствие фактической даты погрузки (19.04.2025) и даты погрузки, указанной в товарно-транспортной накладной от 18.04.2025 № СН-588 обусловлено тем, что в заранее подготовленную ТТН для отгрузки в плановый срок не удалось внести правки по причине сообщения о невозможности подачи под погрузку автомобиля 18.04.2025 после окончания рабочего времени менеджера Общества, который мог внести в документ исправления; подтверждением даты погрузки именно 19.04.2025 служат сюрвейерский отчёт ООО «Гринтест», оформленный по результатам проведенной инспекции отгрузки от 19.04.2025 по заказу № 23000Y7904035, переписку в мессенджере между ведущим менеджером Общества и специалистом по автомобильным перевозкам Компании.

Компания в пояснениях от 03.03.2026 (т.д. 1 л.д. 133-134, 136-137) сообщила, что стороны в договоре не предусматривали несение ответственности в соответствии с Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», представленная истцом переписка не является надлежащим доказательством по делу, отсутствует вина ответчика в завале паллет.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объёме, возражала относительно удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности.

Представители ответчика возражали относительно удовлетворения требований, поддержали ходатайство о передаче дела по подсудности.

Представитель АО «Тандер» представила пояснения по делу.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

При отсутствии возражений сторон и третьих лиц суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению иска по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключён договор об оказании транспортных услуг от 05.11.2019 № СТК-092 (т.д. 1 л.д. 10-14), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора; при оказании услуг стороны руководствуются договором, а в части, не противоречащей ему, Гражданским кодексом РФ, ФЗ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ФЗ

№ 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и прочим действующим законодательством.

Согласно пункту 3.1.1 договора исполнитель обязан организовывать своими силами или с привлечением третьих лиц перевозку и/или экспедирование грузов на основании заявок (поручений) заказчика с должным качеством и в сроки, указанные заказчиком; осуществлять все необходимые действия для обеспечения сохранности грузов.

Предъявление водителем паспорта и водительского удостоверения, соответствующего данным, указанным в заявке, является основанием для получения им груза к перевозке под ответственность исполнителя (пункт 3.1.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.1.4-3.1.8 договора исполнитель обязан организовывать прием груза у грузоотправителя по количеству погрузочных мест и внешнему состоянию упаковки погрузочного места; осуществлять выбор маршрута и оперативный контроль за ходом перевозки груза, информировать заказчика обо всех изменениях, имеющих для него существенное значение; организовывать доставку и передачу груза грузополучателю в пункте назначения в том же порядке, в котором груз был принят у грузоотправителя; при получении от заказчика соответствующих письменных указаний, от своего имени и за счет заказчика осуществлять иные экспедиционные операции.

Заказчик обязан проверить перед погрузкой пригодность в коммерческом отношении подвижного состава для перевозки данного груза; за свой счет и своими силами, либо силами грузоотправителя/грузополучателя соответственно, обеспечивать проведение погрузо-разгрузочных и крепежных работ в полном соответствии с прилагаемой к грузу товаросопроводительной документацией и в соответствии с техническими требованиями для безопасной транспортировки груза; после окончания погрузки, опломбировывать автомобиль с грузом (пункты 3.2.4, 3.2.6, 3.2.10 договора).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков подачи транспорта, доставки грузов получателю, непредъявление груза к перевозке, стороны несут ответственность, предусмотренную УАТ РФ.

Ответственность за действия третьих лиц, привлеченных исполнителем к исполнению настоящего договора, несет исполнитель (пункт 5.9 договора).

Между ООО ТК «Сосногорский» (поставщик) и АО «Тандер» заключён договор от 29.10.2019 № ГК/71202/19 (т.д. 1 л.д. 16-19), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках настоящего договора товары; поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 настоящего договора.

В силу пункта 4.4 договора при заказе товара на РЦ покупателя, поставщик обязан доставить товар до 9 часов, если иное не согласовано сторонами дополнительно; дата и время фактического прибытия автомобиля указывается в товарно-транспортных накладных; при прибытии автомобилей в иное время служба приемки ГМ вправе отказать в регистрации и выгрузке товара; несоблюдение времени прибытия и регистрации автомобилей расценивается как нарушение согласованного срока поставки.

Подпунктом «г» пункта 5.6 договора предусмотрено, что в случаях нарушения поставщиком условий настоящего договора, выявленных покупателем при приемке товара покупатель вправе отказаться от принятия всей (части) партии товара в случаях нарушение срока поставки товара.

В рамках вышеуказанного договора между ООО ТК «Сосногорский» и АО «Тандер» оформлен заказ от 11.04.2025 № 23000Y7904035 (т.д. 1 л.д. 27) на товар – огурцы 14 784 кг на сумму 2 337 350 руб. 40 коп. с местом доставки – г. Первоуральск.

Для исполнения заказа истцом и ответчиком подписана заявка (поручение экспедитору) на перевозку грузов автомобильным транспортом от 17.04.2025 № 303803 (т.д. 1 л.д. 15). Согласно указанной заявки перевозчиком является индивидуальный предприниматель ФИО1, водитель – ФИО7, транспортное средство – MAN рег. № Р726УР11, наименование груза – овощи 20 000 кг, заказчик – ООО ТК «Сосногорский», грузополучатель – АО «Тандер», экспедитор – ООО «Итеко Россия» по маршруту г. Сосногорск – г. Первоуральск. Дата и время подачи под погрузку – 18.04.2025 в 08 час. 00 мин. Дата выгрузки определена 20.04.2025 в

08 час. 00 мин.

Товарно-транспортной накладной от 18.04.2025 № СН-588 предусмотрено осуществление перевозки огурцов 14 782 кг от Общества в АО «Тандер», дата отгрузки указана 18.04.2025 (т.д. 1 л.д. 30).

Как указывает истец, фактически погрузка была осуществлена ответчиком с опозданием на один день – 19.04.2025 с 13 час. 40 мин. до 14 час. 37 мин., что следует из записи № 306 Журнала учета транспортных средств КПП 2 ТК-Сосногорский (т.д. 1 л.д. 29).

Груз прибыл в место выгрузки (РЦ Первоуральск) с нарушением срока доставки – 21.04.2025 в 10 час. 12 мин. по местному времени (т.д. 1 л.д. 32). О том, что груз опаздывает истцу стало известно из письма по электронной почте от представителя АО «Тандер» 21.04.2025 в 08 час. 29 мин. (т.д. 1 л.д. 33 обр.).

В ходе переписки между представителями АО «Тандер» и ООО ТК «Сосногорский» (т.д. 1 л.д. 31-33) была согласована возможность принятия груза не в плановую дату поставки товара в порядке исключения с выставлением штрафных санкций, при выгрузке товара был обнаружен завал паллет, требующий выезда транспортного средства на перепаллечивание, что покупатель не согласовал, так как выгрузка происходила не в плановую дату поставки.

В связи с изложенными обстоятельствами АО «Тандер» отказал в приёмке товара.

По причине отказа АО «Тандер» от приёмки товара истцом найден новый покупатель и осуществлена доставка товара – огурцов ООО «Прогресс» по универсальному передаточному акту от 21.04.2025 № СН-770 в сумме 964 502 руб. (т.д. 1 л.д. 36)

Для доставки товара между ООО «Прогресс» и ООО «Итеко Россия» оформлена заявка (поручение экспедитору) на перевозку грузов автомобильным транспортом от 21.04.2025 № 317251 (т.д. 1 л.д. 35) на перевозку груза (овощи 20000 кг) по маршруту:

г. Первоуральск – г. Екатеринбург, грузополучателю ООО «Прогресс».

Данной заявкой дата погрузки определена 21.04.2025, дата выгрузки – 22.04.2025, перевозчиком определен – ИП ФИО1, транспортное средство МAN рег.

№ Р726УР-11, водитель – ФИО2

Товар получен ООО «Прогресс» 22.04.2025, что подтверждается транспортной накладной от 21.04.2025 (т.д. 1 л.д. 44).

Ответчиком выставлен счёт на оплату от 29.04.2025 № 123998 на сумму 195 000 руб. за оказанные транспортные услуги по договору от 05.11.2019 № СТК-092, реестр автоперевозок от 29.04.2025 № 123998 (т.д. 1 л.д. 37, 42)

Истцом направлено претензионное письмо от 02.06.2025 № 185 (т.д. 1 л.д. 38) с требованиями о возмещении суммы упущенной выгоды в размере 1 352 627 руб. 06 коп., неустойки за просрочку доставки груза в размере 7 371 руб. и заявлением о зачете встречных требований в части оказанных транспортных услуг 195 000 руб. с определением итоговой суммы требований в размере 1 164 998 руб. 06 коп.

Ответчик в ответе на претензию, полученном истцом 29.10.2025 (т.д. 1 л.д. 40-41), отклонил требования в части упущенной выгоды как не подлежащей возложению на перевозчика.

Ссылаясь на факт нарушения ответчиком условий оказания услуг транспортной экспедиции, Общество обратился в суд с иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу данной статьи содержание переписки сторон (преддоговорной переписки, писем о расторжении договора, претензионных писем) толкуется по аналогичным правилам.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 данного Кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Абзацем третьем пункта 43 указанного Постановления предусмотрено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Проанализировав условия договора об оказании транспортных услуг от 05.11.2019 № СТК-092 суд пришёл к выводу, что он является договором транспортной экспедиции в связи со следующим.

В пункте 1.1 договора имеется непосредственно указание, что при оказании транспортных услуг стороны руководствуются в том числе Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан организовывать своими силами или с привлечением третьих лиц перевозку и/или экспедирование грузов на основании заявок (поручений) заказчика с должным качеством и в сроки, указанные заказчиком; осуществлять все необходимые действия для обеспечения сохранности грузов.

В соответствии с пунктом 3.1.8 договора исполнитель обязан осуществлять иные экспедиционные операции.

В заявке от 17.04.2025 № 303803 ответчик поименован как экспедитор, перевозчиком указан ИП ФИО1

Кроме того, сама заявка поименована как поручение экспедитору, а ООО «Итеко Россия» в реквизитах поименовано как экспедитор.

То есть, в сложившихся между сторонами отношениях ответчик берёт на себя обязанность организовать перевозку груза, переданного ему истцом.

Согласно пункту 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» транспортно-экспедиционной деятельности представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Из норм действующего законодательства следует, что правовая природа перевозки состоит в непосредственном самостоятельном перемещении груза, тогда как транспортная экспедиция — это организация доставки, включающая сопутствующие услуги, экспедитор организует перевозку, часто привлекая третьих лиц. При транспортной экспедиции экспедитор фактически выступает посредником между грузоотправителем и грузополучателем, осуществляя регулирование логистических процессов.

В связи с изложенным судом отклоняется довод ответчика о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора перевозки как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Из представленных в материалы дела документов суд усматривает, что истец и АО «Тандер» пришли к соглашению о заказе товара – огурцов 14 784 кг на сумму

2 337 350 руб. 40 коп., дата доставки определена 20.04.2025 (т.д. 1 л.д. 27).

Истец и ответчик в заявке (поручении экспедитору) от 17.04.2025 № 303803 (т.д. 1 л.д. 15) определили дату и время погрузки 18.04.2025 в 08 час. 00 мин., дату и время выгрузки АО «Тандер» в г. Первоуральске 20.04.2025 в 08 час. 00 мин., транспортное средство МAN рег. № Р726УР11, водитель – ФИО2 (т.д. 1 л.д. 15).

Из журнала учёта транспортных средств КПП 2 ТК-Сосногорский усматривается, что транспортное средство МAN рег. № Р726УР11, водитель – ФИО2 прибыл на погрузку 19.04.2025 в 13 час. 40 мин. и выехал в 14 час. 37 мин. (т.д. 1 л.д. 28-29).

Между истцом и АО «Тандер» велась электронная переписка по поводу спорной доставки груза (т.д. 1 л.д. 31-33).

Так, в электронном письме от 21.04.2025 в 08 час. 29 мин. представитель АО «Тандер» сообщил истцу о том, что заказ № 23000Y7904035 приниматься не будет в связи с нарушением сроков поставки.

В дальнейшем «в порядке исключения» АО «Тандер» согласилось осуществить приёмку груза с опозданием.

В электронном письме от 21.04.2025 в 09 час. 21 мин. АО «Тандер» сообщило, что транспортное средство МAN рег. № Р726УР11 прибыло 21.04.2025 в 10 час. 12 мин.

В электронном письме от 21.04.2025 в 15 час. 00 мин. АО «Тандер» сообщил, что по «заказу выявлен завал паллет, дата плановой поставки уже прошла, согласовать выезд на перепаллечивание не можем».

АО «Тандер» в своих пояснениях также подтверждает факт нарушения сроков поставки груза.

Истцом в материалы дела представлена переписка между представителями Общества и Компании в мессенджере (т.д. 1 л.д. 123-133).

Так, 18.04.2025 представитель ответчика в 09 час. 09 мин. сообщила «товарищ коснырев только вогваздино проехал, пустой».

В 15 час. 23 мин. представитель истца в ответ на указанное выше сообщение спросила «… скоро будет?».

Представитель ответчика в 15 час. 25 мин. сообщила «он сломался», «ищу замену…».

В 15 час. 44 мин. представитель ответчика сообщила «не успеет никто уже если завтра грузить».

В 20 час. 24 мин. представитель ответчика сообщила «Водитель отремонтировался и поехал».

Представитель ответчика 19.04.2025 в 09 час. 42 мин. написала «…водителю сказали будут грузить только после обеда».

21.04.2025 представитель истца в 08 час. 31 мин. написала «… во сколько прибыл Первоуральск?».

Представитель ответчика в ответ в 08 час. 40 мин. (по московскому времени) прислала фото с отметкой о том, что транспортное средство № Р726УР11 прибыло 21.04.2025 в 10 час. 12 мин. (по времени г. Первоуральска, разница с Москвой +2 часа).

Исходя из буквального толкования переписки сторон, их поведения, суд усматривает, что ответчиком допущено нарушение сроков поставки на 1 день.

Доводы ответчика об обратном судом отклоняются как не советующие материалам дела и представленным в них документам.

Само по себе использование мессенджера в деловой переписке истца и ответчика, взаимодействующих при исполнении договора, не противоречит федеральному закону (в том числе, статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем материалы такой переписки не могут быть признаны недопустимыми доказательствами по части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу того лишь обстоятельства, что этот способ передачи сообщений не был поименован в договоре.

Суд исходит из того, что использованный сторонами мессенджер с технической точки зрения позволяет передачу любой информации, он позволяет идентифицировать стороны переписки, осуществить фиксацию текста сообщения и факта его доставки адресату.

АО «Тандер» в своих письменных и устных пояснениях подтвердило нарушение ответчиком сроков доставки груза.

Ответчиком не опровергнуто нарушение сроков доставки груза.

Таким образом, суд установил, что ответчик допустил нарушение сроков доставки груза на 1 день, в связи с чем подлежит начислению неустойка в виде штрафа на основании части 11 статьи 34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ.

Сумма штрафа правомерно определена истцом в размере 7 371 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в сумме

1 150 802 руб. 06 коп., понесённые в связи с отказом АО «Тандер» от приёмки груза и его перепродажа ООО «Прогресс» по цене ниже, чем была согласована с первоначальным покупателем.

Из материалов дела следует, что между ООО ТК «Сосногорский» и АО «Тандер» оформлен заказ от 11.04.2025 № 23000Y7904035 (т.д. 1 л.д. 27) на товар – огурцы 14 784 кг на сумму 2 337 350 руб. 40 коп. с местом доставки – г. Первоуральск.

По причине отказа АО «Тандер» от приёмки товара истцом осуществлена доставка товара – огурцов другому покупателю ООО «Прогресс» по универсальному передаточному акту от 21.04.2025 № СН-770 в сумме 964 502 руб. (т.д. 1 л.д. 36)

Отказ АО «Тандер» о приёмки груза, поставленного с нарушением сроков, соответствует условиям договора с ООО ТК «Сосногорский» от 29.10.2019

№ ГК/71202/19 и пункту 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем возражения ответчика в указанной части отклоняются.

Упущенная выгода выражается как разница между общей стоимостью поставки товара, планируемой с АО «Тандер» (2 337 129 руб. 06 коп.) и общей стоимостью поставки, осуществленной с ООО «Прогресс» (984 502 руб.) и составляет

1 352 627 руб. 06 коп.

Истцом произведён зачёт требований ответчика в части оплаты стоимости перевозки в сумме 195 000 руб. и оплате неустойки за просрочку оплаты услуг перевозки за период с 27.05.2025 по 02.06.2025 в сумме 6 825 руб.

Конечная дата неустойки истцом определена датой направления ответчику претензии от 02.06.2025 с заявлением о зачёте.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. С этого же момента прекращают начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2024 № 305-ЭС24-12236 по делу № A40-47109/2023).

Ответчиком расчёт упущенной выгоды не оспорен, контррасчёт не представлен.

Судом принимается расчёт истца с учётом зачёта встречных требований ответчика.

Статьей 9 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» не предусмотрено ограничений по виду убытков, которые следует возмещать экспедитору, нарушившему срок исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции.

Действия ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, в связи с этим подлежат возмещению с учётом наличия доказательств их фактического несения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как противоправность действий ответчика, причинная связь между его противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных истцом убытков подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

С учётом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью тепличный комплекс «Сосногорский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 158 173 руб. 06 коп., из них штраф в сумме 7 371 руб., упущенную выгоду в сумме 1 150 802 руб. 06 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 59 745 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Д.А. Кирьянов