Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А56-66164/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66164/2025
23 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаковой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «НТЦ Синергия» (адрес: Россия 121087, <...>, этаж 5, ОГРН<***>, дата присвоения ОГРН: 12.02.2014, ИНН: <***>, КПП: 773001001)

ответчик: государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический) имени Н.П. Напалкова» (адрес: Россия, 197758, Санкт-Петербург, ул. Ленинградская, д. 68/А, литер А, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2010, ИНН: <***>, КПП: 784301001)

о взыскании


при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.07.2025

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2025

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НТЦ Синергия» (алее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощник (онкологический) имени Н.П. Напалкова» (далее – Учреждение) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 027 334 рублей 67 копеек в виде излишне начисленной и удержанной суммы неустойки по государственному контракту от 22.04.2024 № 472/2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2025 по 11.07.2025 в размере 1 099 415 рублей 03 копейки, а также проценты за период с 12.07.2025 до даты фактического исполнения обязательства.

Определением от 09.10.2025 суд завершил предварительное судебное заседание, открыл основное судебное заседание.

В настоящем судебном заедании истец требование поддержал.

Ответчик оспаривал иск по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

По результатам проведенной Учреждением в порядке статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон о контрактной системе) процедуры закупки - аукциона в электронной форме, объявленного извещением от 30.03.2024 № 0172200002524000125, на основании протокола подведения итогов от 10.04.2024 № 0172200002524000125 в электронной форме 22.04.2024 был заключен контракт № 472/2024 (типовой контракт, согласно требованиям приказа Минздрава РФ от 15.10.2015 № 724н) (ИКЗ: 242784331175778430100100410013250244) между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Поставщик) на поставку системы лучевой терапии TrueBeam с принадлежностями (далее - Оборудование), оказание услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 178 828 333 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 5.1 Контракта поставка Оборудования осуществляется в место доставки в течение 180 календарных дней с даты заключения Контракта. Срок окончания поставки и монтажа Оборудования - не позднее 20.12.2024.

Как указано в исковом заявлении 20.03.2025 Контракт был исполнен истцом, сторонами подписаны акт приема-передачи оборудования/товара; акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов. При этом транспортная накладная со штампом ответчика и подписью начальника службы медицинского оборудования, подтверждает факт передачи оборудования 06.12.2024.

24.03.2025 ответчик выставил в адрес истца требование № 754 об оплате неустойки в размере 19 027 334  руб. 67 коп., указав, что фактически обязательства по Контракту были исполнены Поставщиком 20.03.2025. Просрочка, по мнению ответчика, составила 152 дня, период просрочки составил с 20.10.2024 по 20.03.2025.

31.03.2025 истец ответил на требование ответчика, указав, что в силу п. 1.3 Контракта поставка Оборудования осуществляется Поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 197758, Санкт-Петербург, <...>, литера А, лучевой блок, пом. Г 150 (далее - Место доставки), Получателем оборудования является Заказчик. Оказание Услуг осуществляется Поставщиком в Месте доставки.

Согласно п. 3.2.1 Контракта Поставщик вправе требовать от Заказчика подготовки помещения или места эксплуатации, в котором будет осуществляться сборка, установка, монтаж и ввод в эксплуатацию Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 3.3.2 Контракта Заказчик обязан обеспечить условия для оказания Поставщиком Услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования, в том числе подготовку помещения или места эксплуатации, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязательствам истца, вытекающим из Контракта, корреспондировала обязанность ответчика подготовить помещение, где подлежало размещению Оборудование.

Истец в исковом заявлении указывает, что готовность помещения к сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования была подтверждена только 13.01.2025.

Истец считает, что в силу п. 11.8 Контракта пени за просрочку исполнения обязательств за период с 13.01.2025 по 20.03.2025 составляют 8 387 048 руб. 83 коп., что составляют 4,68% от цены Контракта.

Учитывая обстоятельства исполнения Контракта, подтвержденные исполнительной документацией, руководствуясь положениями статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил ответчика привести расчет неустойки в соответствие, направить данный расчет, приступить к процессу списания неустойки и в соответствии с требованиями действующего законодательства прислать акт сверки для признания неустойки и дальнейшего списания. Ответчик данную законную просьбу истца проигнорировал.

01.04.2025 Поставщику поступила оплата по Контракту в размере 159 800 998  руб. 66 коп., что на 19 027 334,67 руб. меньше установленной цены Контракта. Следовательно, ответчик удержал указанную  в требовании от 24.03.2025 № 754 об оплате неустойки сумму из цены Контракта в качестве неустойки.

Претензией от 01.04.2025 истец потребовал от ответчика перечислить ООО «НТЦ Синергия» оставшуюся часть оплаты за фактически поставленное Оборудование и оказанные услуги по Контракту в размере 19 027 334 руб. 67 коп. Требование претензии было проигнорировано ответчиком.

Истец считает, что неустойка по Контракту в размере 19 027 334 руб. 67 коп. начислена ответчиком и удержана из цены Контракта при оплате незаконно по следующим основаниям.

Для начала подготовки помещения по адресу: 197758, Санкт-Петербург, <...>, литера А, лучевой блок, пом. Г 150, под поставку и установку системы лучевой терапии TrueBeam по Контракту, Заказчику было необходимо демонтировать установленный в этом же помещении старый гамма-терапевтический аппарат.

Для чего 30.09.2024 между Заказчиком и ЗАО «Квант» был заключен контракт № 799/2024 на выполнение работ по выводу из эксплуатации и разрядке гамма-терапевтического аппарата Theratron Equinox в 2024 году, согласно условиям которого работы должны быть выполнены в срок по 31.12.2024.

Акт выполненных работ по контракту № 799/2024 был подписан Заказчиком и ООО «Квант» 13.12.2024.

Истец считает, что до 13.12.2024 истец не мог оказывать какие-либо услуги по Контракту в помещении. Готовность помещения к сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования была подтверждена представителем компании Varian, являющейся производителем медицинского изделия, только 13.01.2025, согласно контрольному списку проверки объекта перед установкой системы TrueBeam.

Сумма неустойки, рассчитанная с 13.01.2025, не превышает 5% от цены Контракта и подлежала списанию.

При этом истец указывает, что даже если допустить, что ответчик выполнил свое обязательство по подготовке помещения под размещение оборудования своевременно, то период, исходя из которого ответчиком рассчитана неустойка (с 20.10.2024 по 20.03.2025), является неверным.

Срок окончания поставки и монтажа Оборудования - не позднее 20.12.2024 (п. 5.1 Контракта). Следовательно, течение периода просрочки исполнения обязательств Поставщика по Контракту должно было начинаться с 21.12.2024 и заканчиваться 19.03.2025. За указанный период сумма неустойки составляет 11 141 005 руб. 17 коп.

Неустойка в размере 11 141 005,17 руб. не превышает 20% цены контракта.

Удержав неустойку из цены Контракта, размер которой не превышает 20% цены контракта, ответчик в силу вышеуказанного правила был обязан списать 50% суммы неустойки, что составляет 5 570 502  руб. 58 коп. Истец считает, что законную обязанность ответчик не исполнил.

При данном расчете неустойки возврату истцу в качестве неосновательного обогащения подлежит сумма в размере 13 456 832,09 руб. (19 027 334,67 руб. - 5 570 502,58 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5.1. Контракта поставка оборудования должны была быть произведена в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с даты заключения Контракта, следовательно, обязательства Поставщика, предусмотренные п. 1.1. Контракта, должны были быть исполнены не позднее 18.10.2024.

Согласно п. 5.6. Контракта обязательства Подрядчика по поставке оборудования и оказанию услуг по Контракту считаются выполненными с даты размещения в единой информационной системе (ЕИС) документа о приемке, подписанного Заказчиком.

В соответствии с п. 3.2.1 Контракта истец вправе требовать от ответчика подготовки помещения или места эксплуатации, в котором будет осуществляться сборка, установка, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик должен был обеспечить условия для оказания истцом услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, в том числе подготовку помещения или места эксплуатации, в соответствии с требованиями технической или эксплуатационной документации производителя оборудования с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3.3.2. Контракта).

В представленном отзыве ответчик обращаем внимание на то обстоятельство, что для подготовки помещения для размещения оборудования, при ремонте помещения в первую очередь монтируется опорная рама.

25.10.2024 ответчик письмом № 2870 запросил у истца предполагаемые сроки поставки оборудования, в том числе опорной рамы.

Письмами от 21.11.2024 № 21-11/2024-Н, от 20.11.2024 № 20-11/24-Ш истец сообщил, что доставка рамы для монтажа планируется в период с 25.11.2024 по 29.11.2024. В указанные сроки опорная рама поставлена не была, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

05.12.2024 ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 3365, в котором сообщалось, что согласно отчету о проверке помещений, выполненным ООО «ВМС (РУСЬ)», помещение (каньон) готово для приема опорной рамы и ее монтажа с 18.11.2024.

В связи с задержкой поставки опорной рамы и ее монтажа увеличился срок готовности помещения с рамой под дальнейший монтаж системы лучевой терапии.

Ответчик указывает что в результате действий истца, нарушившего сроки исполнения по Контракту, оборудование было смонтировано 13.01.2025.

Приемка Оборудования производится в порядке, предусмотренном разделом 6 Контракта.

Приемка поставленного Оборудования осуществляется в ходе передачиОборудования Заказчику в Месте доставки и включает в себя следующее:

а) проверку номенклатуры поставленного Оборудования на соответствиеСпецификации и Техническим требованиям (Приложение № 1 к Контракту);

б) проверку полноты и правильности оформления комплекта документов,предусмотренных пунктом 5.3 Контракта;

в) контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковкиОборудования;

г) проверку наличия необходимых документов (копий документов) на Оборудование:регистрационных удостоверений, документа, подтверждающего соответствиеОборудования, выданного уполномоченными органами (организациями);

д) проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документациипроизводителя (изготовителя) Оборудования на русском языке;

е) проверку комплектности и целостности поставленного Оборудования.Приемка    Оборудования    осуществляется    в    соответствии    с    требованиями законодательства Российской Федерации.

Для проверки предоставленных Поставщиком результатов поставки,предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчикпроводит экспертизу Оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами Заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Со дня подписания документа о приемке Заказчиком все риски случайной гибели, утраты или повреждения Оборудования переходят к Заказчику.

Обнаружив после приемки Оборудования отступления от контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), Заказчик извещает об этом Поставщика. Поставщик обязан произвести замену некачественного Оборудования в срок, не превышающий 10 календарных дней.

В иске истцом указано, что транспортная накладная со штампом ответчика и подписью начальника службы медицинского оборудования, подтверждает факт передачи оборудования еще 06.12.2024.

Ответчик отмечает, что фактически данный документ называется «Акт приема-передачи товарных мест по контракту 472/2024 от 22 апреля 2024 г». Приложением к данному документу являются фотографии упакованных коробок. В соответствии с данным документом совершенно невозможно установить, что именно было передано Ответчику.

Исходя из требований Раздела 6 Контракта, приемка оборудования имеет конкретную последовательность и оформление.

Подписание товарно-транспортной накладной не является документом о приемке товара (оборудования).

В соответствии с Разделом 7 Контракта услуги выполняются истцом лично, либо с привлечением соисполнителей. Услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование, должны быть оказаны истцом в течении 30 дней после поставки Оборудования.

По факту приемки Услуг Поставщик и Заказчик подписывают Акт ввода Оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 2 к Контракту).

Довод истца о том, что он до 13.12.2024 не мог оказывать какие-либо услуги по Контракту в помещении, опровергаются представленными ответчиком в материалы дела доказательствами, в том числе письмом о готовности помещения 18.11.2024.

Из материалов дела следует, что задержки по своевременным подготовке помещения и оказанию услуг в рамках Контракта, вызваны несвоевременной поставкой истцом опорной рамы для монтажа.

Письмо от 15.01.2025 № 15-01/2025-1Н истец сообщил, что 15.01.2025 прибудет инженер для проведения работ по инсталляции оборудования.

В результат всех работ по монтажу и инсталляции оборудования был выявлен ряд недостатков. Информация о данных недостатках была сообщена ответчиком в письме № 613 от 11.03.2025.

В связи с чем, письмом от 13.03.2025  № ЗДХ 03,2025/002 истцом было сообщено, что 17.03.2025 для изучения всех заявленных замечаний прибудет инженер. В ходе данного визита также будут заменены запасные части аппарата, выявленные в ходе инсталляционных работ, доставка которых была произведена 11.03.2025.

20.03.2025 истец письмом № 20-03/2025-1Н сообщил, что в период гарантийного срока им будет произведена замена 8 (восьми) кожухов оборудования.

20.03.2025 между истцом и ответчиком были подписаны акт приема-передачи оборудования/товара; акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучения правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по контракту (с замечаниями по замене частей оборудования).

Таким образом, документы, являющиеся подтверждением исполнения условий Контракта, были подписаны сторонами 20.03.2025 и размещены в ЕИС.

В связи с данным фактом в адрес истца ответчиком было направлено Требование об оплате неустойки в виде пени № 754 от 24.03.2025. В данном Требовании Истцу была предъявлена неустойки в размере 19 027 334, 67 руб. за просрочку в исполнении условий Контракта на 152 дня.

В соответствии с п. 11.17 Контракта суммы неисполненных Поставщиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) предъявленных Заказчиком в соответствии с настоящим контрактом могут быть удержаны из суммы, подлежащей оплате Поставщику.

Удержанная при оплате по Контракту неустойки считается оплаченной и не подлежит списанию, как неоплаченная неустойка.

В соответствии с пунктом б части 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Таким образом, ответчик должен был удержать с истца 9 513 667 руб. 34 коп.

Учитывая вышеизложенное, требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 9 513 667 руб. 33 коп. В остальной части требования отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов, начисленных на сумму 9 513 667 руб. 33 коп. за период с 01.04.2025 по 11.07.2025, составляет 549 707 руб. 52 коп., в данной части подлежит удовлетворению. В остальной части требования отказать.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощник (онкологический) имени Н.П. Напалкова» (ИНН: <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Синергия» (ИНН: <***>)  9 513 667 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 549 707 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2025 по 11.07.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.07.2025 до даты фактического исполнения обязательства, а также 213 134 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Душечкина А.И.