Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А72-1635/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3980/2025

Дело № А72-1635/2024
г. Казань
01 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Тюриной Н.А.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,

при участии посредством системы веб-конференции представителя акционерного общества «Служба заказчика» – ФИО1, по доверенности от 11.03.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Служба заказчика»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025

по делу № А72-1635/2024

по исковому заявлению областного государственного казённого учреждения «Ульяновскоблстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Служба заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Служба заказчика» к областному государственному казённому учреждению «Ульяновскоблстройзаказчик» о взыскании,

третье лицо: акционерное общество «ТСНРУ»,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казённое учреждение «Ульяновскоблстройзаказчик» (далее – истец, ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Служба заказчика» (далее – ответчик, АО «Служба заказчика») о взыскании штрафа за неисполнение государственного контракта № 25-23 от 23.05.2023 в размере 550 000 руб. (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 11.07.2024 суд принял к производству встречное исковое заявление АО «Служба заказчика» о взыскании с ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» неосновательного обогащения в размере в размере 2 951 968,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 01.07.2024 в размере 282 175,87 руб., а также процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 15.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТСНРУ».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2024 ходатайство АО «Служба заказчика» о передаче дела № А72-1635/2024 по подсудности оставлено без удовлетворения. Исковые требования ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» удовлетворены. С АО «Служба заказчика» в пользу ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» взыскан штраф в размере 550 000 руб. Встречные исковые требования АО «Служба заказчика» оставлены без удовлетворения. С АО «Служба заказчика» взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 14 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Служба Заказчика» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами двух инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В частности, судами нарушены нормы о подсудности спора; необоснованно отказано в отложении судебного заседания; сделан ошибочный вывод о том, что соглашение о расторжении контракта исключает возможность взыскания стоимости фактически оказанных услуг как неосновательного обогащения; при взыскании штрафа не установлено конкретное нарушение, за которое он начислен, его соразмерность не соотнесена с последствиями нарушения обязательства; не дана надлежащая правовая оценка доводам и доказательствам, представленным ответчиком в обоснование факта выполнения работ, а также обстоятельствам, препятствовавшим надлежащему их выполнению.

Истец представил отзыв, в котором возразил относительно доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов судов предыдущих инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов по делу исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.05.20203 между ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» (Заказчик) и АО «Служба Заказчика» (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 25-23 на оказание услуг по осуществлению технического надзора, в соответствии с которым Исполнитель по поручению Заказчика принял на себя обязательства оказать услуги по проведению технического надзора за производством работ по сохранению объекта культурного наследия Федерального значения «Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятник истории и культуры) федерального значения» Здание Мемориального центра, сооруженное в честь 100-летия со дня рождения Ленина Владимира Ильича» по адресу: <...>, лит. А, а Заказчик - принять и оплатить оказанные услуги на условиях, указанных в Контракте.

Согласно п. 3.2.9 контракта Исполнитель обязан осуществлять ежедневный контроль над производством ремонтно-реставрационных работ на объекте в часы работы подрядной организации (отметка с записью в журнале производства работ на объекте).

Согласно п. 3.2.11 контракта Исполнитель обязан предоставлять Заказчику один раз в неделю отчет о выполнении функций технического надзоров (строительного контроля) о ходе работ по объекту с фотофиксацией конструктивных элементов и узлов.

Согласно п. 3.2.14 контракта Исполнитель обязан вести журнал технического надзора, в котором отмечать выявленные отступления от проектно-сметной документации и нарушений строительных норм и правил, давать рекомендации по устранению выявленных дефектов.

Согласно п. 3.2.15 контракта Исполнитель обязан каждое посещение Объекта фиксировать в журнале технического надзора.

Посчитав, что АО «Служба заказчика» не были исполнены обязанности, предусмотренные вышеуказанными пунктами 3.2.9, 3.2.11, 3.2.14 и 3.2.15 контракта, ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» 14.11.2023 принял решение об одностороннем расторжении контракта, на которое исполнитель  направил ответ о несогласии с данным решением.

24.11.2023 сторонами было подписано соглашение о расторжении государственного контракта.

В обоснование исковых требований ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» указывает, что АО «Служба заказчика» не исполнены обязательства по контракту на сумму 11 000 000 руб., в связи с чем исполнителю начислена договорная неустойка (пени) в размере 1 012 000 руб.

Поскольку ответчик отказался добровольно оплатить данную неустойку, истец обратился с исковым заявлением в суд, изменив в ходе судебного разбирательства исковые требования на взыскание с ответчика штрафа в размере 550 000 руб.

В обоснование доводов по встречному иску АО «Служба заказчика» указывало, что 04.10.2023 исполнитель разместил в системе ЕИС акт сдачи-приемки услуг на сумму 2 951 968,88 руб.  Поскольку заказчик уклонился от подписания данного акта и не предоставил мотивированный отказ от его подписания, 20.10.2023 АО «Служба Заказчика» сделало в данном акте отметку о том, что указанный акт является односторонним, в связи с чем считает, что услуги, указанные в данном акте, выполнены в полном объеме. Мотивированный отказ от подписания данного акта сдачи-приемки услуг заказчик разместил в системе ЕИС только 27.10.2023. Невыплаченные заказчиком денежные средства по данному акту в размере 2 951 968,88 руб. являются для него неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ).

Возражая против встречных исковых требований, ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» указал, что представленный ответчиком акт № 1 от 04.10.2023 является фиктивным, поскольку указанные в нем услуги в действительности не исполнялись, поэтому данный акт не был подписан заказчиком, а мотивированный отказ был направлен в адрес исполнителя.

При разрешении спора суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 309, 330, 421, 453, 779, 781, 1102 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком государственного контракта и о наличии оснований для взыскания с него в пользу истца штрафа в размере 550 000 руб., в связи с чем удовлетворили первоначальные исковые требования; в части встречных требований пришли к выводу об отсутствии на момент расторжения контракта претензий, в том числе по оплате оказанных услуг в рамках данного контракта, в связи с чем отказали в удовлетворении встречных исковых требований как в отношении неосновательного обогащения, так и в отношении начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Настоящий спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в результате исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм обязательство заказчика по оплате возникает вследствие совершения исполнителем определенных договором действий (деятельности). Оплате подлежат лишь фактически оказанные с надлежащим качеством услуги.

Как было указано выше, 24.11.2023 АО «Служба Заказчика» и ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» было подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 23.05.2023 № 25-23.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

АО «Служба Заказчика» утверждает, что в период действия данного контракта (до его расторжения) им были оказаны услуги (выполнены работы) по техническому надзору на сумму 2 951 968,88 руб.,  которые заказчик обязан ему оплатить.

Между тем, из пункта 1 вышеуказанного соглашения о расторжении государственного контракта следует, что стороны пришли к соглашению расторгнуть государственный контракт от 23.05.2023 № 25-23 на оказание услуг по проведению технического надзора за производством работ по сохранению объекта культурного наследия Федерального значения «Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятник истории и культуры) федерального значения» Здание Мемориального центра, сооруженное в честь 100-летня со дня рождения Ленина Владимира Ильича» по адресу: <...>, лит. А, а, на основании ч. 8 ст. 95 Федерального закона №44-Ф3 и п. 7.5 контракта в полном объеме.

В пункте 2 данного соглашения указано, что с момента вступления в силу настоящего соглашения все обязательства Заказчика и Исполнителя по государственному контракту от 23.05.2023 № 25-23 прекращаются кроме права Заказчика заявлять требования оплаты неустойки (пени, штрафы) за неисполнение или ненадлежащее исполнение по контракту, в том числе по результатам проведённых уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета Ульяновской области, а также гарантийных обязательств Исполнителя.

При этом указанное соглашение не содержало каких-либо оговорок в отношении требований Исполнителя к Заказчику, что позволило суду сделать однозначный вывод о том, что  на дату заключения соглашения  стороны урегулировали между собой все имевшиеся между ними разногласия и споры, в том числе – по оплате работ (услуг), предъявленных Исполнителем к сдаче в акте сдачи-приемки № 1 от 04.10.2023, и у Заказчика не имелось никаких неисполненных обязательств перед Исполнителем, в том числе – по оплате работ (услуг) на сумму 2 951 968,88 руб., указанных в акте сдачи-приемки № 1 от 04.10.2023.

Согласно пункту 3 соглашения о расторжении оно вступило в силу 24.11.2023, на момент рассмотрения спора в суде не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Предъявление АО «Служба Заказчика» к ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» требований об оплате работ по государственному контракту № 25-23 после подписания соглашения о расторжении данного контракта, противоречит условиям достигнутого сторонами соглашения, которое фактически подтвердило отсутствие у Заказчика перед Исполнителем каких-либо задолженностей по оплате оказанных услуг по государственному контракту № 23-25 на дату его расторжения (24.11.2023).

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований АО «Служба Заказчика» как в отношении суммы неосновательного обогащения (2 951 968,88 руб.), так и в отношении начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев уточненные исковые требований ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» о взыскании штрафа, суды признали их обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, Заказчик и Поставщик (подрядчик, исполнитель) несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 4.3.2 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с п. 2.1 указанного контракта, цена контракта составляет 11 000 000 руб. (НДС не предусмотрен). Таким образом, размер штрафа за нарушение условий данного контракта составляет 550 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчиком были нарушены пункты 3.2.9, 3.2.11, 3.2.14 и 3.2.15 контракта.

В разделе 3.2 контракта стороны предусмотрели обязанности Исполнителя, в том числе Исполнитель был обязан:

- осуществлять ежедневный контроль (над производством ремонтно-реставрационных работ на объекте в часы работы подрядной организации (отметка с записью в журнале производства работ на объекте) (3.2.9),

- предоставлять Заказчику один раз в неделю отчет о выполнении функций технического надзоров (строительного контроля) о ходе работ по объекту с фотофиксацией конструктивных элементов и узлов (3.2.11),

- вести журнал технического надзора, в котором отмечать выявленные отступления от проектно-сметной документации и нарушений строительных норм и правил, давать рекомендации по устранению выявленных дефектов (3.2.14),

 - каждое посещение Объекта фиксировать в журнале технического надзора (3.2.15).

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства установил, что Исполнителем были нарушены обязанности, предусмотренные пунктом 3.2.11 контракта, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт предоставления Заказчику один раз в неделю отчетов о выполнении функций технического надзора (строительного контроля) о ходе работ по объекту с фотофиксацией конструктивных элементов и узлов.

Надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих выполнение указанных обязательств, ответчик в материалы дела не представил. Представленный ответчиком протокол осмотра доказательств от 26.09.2024, оформленный в нотариальном порядке, таковым доказательством не признан. Ссылка ответчика на договоренность с работником истца ФИО2 об изменении периодичности представления отчетов, судом первой инстанции была правомерно отклонена, поскольку обязанность еженедельного предоставления отчета Заказчику предусмотрена контрактом, и доказательств изменения данного условия контракта в порядке, предусмотренном законом, в материалы дела не представлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком пункта 3.2.11 контракта подтвержден материалами дела, при том, что государственный контракт ответчиком не исполнен, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» и взыскал в его пользу с АО «Служба заказчика» штраф в размере 550 000 руб.

Оснований для уменьшения размера данного штрафа суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели, признав, что сумма штрафа соразмерна последствиям неисполнения обязательства и не является завышенной.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права являются несостоятельными.

Подсудность рассмотрения спора не нарушена. Стороны установили договорную подсудность разрешения споров. Соглашение от 24.11.2023 о расторжении государственного контракта № 25-23 от 23.05.2023 договорную подсудность не изменило. Поскольку требования сторон по первоначальному и встреченному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ими своих обязательств по государственному контракту № 23-25 в период его действия, спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Ульяновской области согласно положению контракта о договорной подсудности.

Отказ апелляционного суда в отложении судебного заседания не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта. В силу положений статьи 158 АПК РФ возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда. Заявителем такие основания не приведены.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, представленные сторонами доводы и доказательства в обоснование заявленных требований, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, переоценка которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А72-1635/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова


Судьи                                                                                    Г.А. Кормаков


                                                                                              Н.А. Тюрина