Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А50-17271/2021



Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17271/2021
24 ноября 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гилязетдиновой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Шинторг» (ОГРН 1095904002017, ИНН 5904203074)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №9» (ОГРН 1165958072092, ИНН 5951003570)

о взыскании 1924557,24 руб.,

при участии:

от истца: Новикова А.А., предъявлен паспорт, доверенность;

от ответчика: Трофимова О.В., предъявлен паспорт, доверенность;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Шинторг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №9» (далее – ответчик) 1924557,24 руб. неустойки.

В ходе судебного заседания представитель истца ходатайствует об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1843938,80 руб. неустойки за период с 03.10.2019 по 31.12.2020.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в ходе судебного заседания на требованиях настаивает с учетом уточнения.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания факт просрочки исполнения обязательства не отрицает, указывает на возможность освобождения от финансовых санкций, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. На вопрос суда пояснил, что уточненный расчет неустойки проверен, является арифметически верным.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

11.01.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № ОПС.0001-18 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора по настоящему договору Поставщик в рамках осуществления своей деятельности обязуется поставить в собственность Покупателя Товар (автошины, колесные диски и иные материалы и принадлежности), а Покупатель обязуется принять и оплатить его согласно условиям настоящего договора.

В силу п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена единицы Товара, НДС и общая стоимость поставляемой партии Товара устанавливаются сторонами для каждой партии товара в Счетах, спецификациях, товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора.

На основании п. 2.1 договора Цена единицы Товара устанавливается Поставщиком и указывается в Счетах, спецификациях, товарных накладных на дату оформления заявки Покупателя либо на дату отгрузки партии Товара.

Покупатель оплачивает партии товара на следующих условиях: в порядке отсрочки платежа - оплата производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки партии товара, если иная отсрочка не предусмотрена сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору. Порядок и условия оплаты Товара устанавливаются сторонами в Счетах, спецификациях, товарных накладных (п. 2.4 договора).

В случае несвоевременной оплаты поставленного Товара либо оплаты расходов Поставщика по доставке Товара согласно выставленного Счета (п. 2.4. договора) Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).

В соответствии с условиями договора поставки истец поставил ответчику продукцию. Принятый товар по договору ответчик оплатил не несвоевременно.

Иного ответчиком в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не доказано.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, истцом на основании ст.ст. 330, 331 ГК РФ, п. 6.1 договора начислена неустойка в сумме 1843938,80 руб.

28.04.2021 истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить неустойку.

Однако указанные требования последним оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день. Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который оно должно быть исполнено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 43-В09-3).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу ст.ст. 314, 506 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный товар.

В нарушение вышеуказанных норм права и условий договоров ответчик в установленный срок не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 1843938,80 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Норма ст. 330 ГК РФ не обязывает кредитора доказывать размер убытков, причиненных ему просрочкой исполнения обязательства, но п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 судам рекомендовано исследовать вопрос о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно в сравнимых обстоятельствах.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, кроме того, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки нарушенному праву.

В абзаце 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44) разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления № 44, согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Расчет неустойки (уточненный), выполненный истцом, соответствует указанным требованиям.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 807,00 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №9» (ОГРН 1165958072092, ИНН 5951003570) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шинторг» (ОГРН 1095904002017, ИНН 5904203074) неустойку за период с 03.10.2019 по 31.12.2020 в сумме 1 843 938,80 руб., расходы по госпошлине в сумме 31 439 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Шинторг» (ОГРН 1095904002017, ИНН 5904203074) из федерального бюджета госпошлину в сумме 807 руб. по платежному поручению № 1726 от 12.07.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Б. Басова