Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А33-17996/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


19 декабря 2023 года


Дело № А33-17996/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 декабря 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 12.08.2002; адрес: 655603, Республика Хакасия, город Саяногорск, территория промплощадка)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альпсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 12.09.2002; адрес: 660054, Красноярский край, г. Красноярск, мкр. Лалетино, дом 7, офис 2.2,)

о взыскании штрафа по договору,

в присутствии:

от истца посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО1 – представителя по доверенности от 14.04.2023 № 19АА0812525,

от ответчика посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО2 – представителя по доверенности от 1.03.2023,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашкевич Я.А.,



установил:

акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, увеличенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Альпсервис» (далее – ответчик) взыскании 1 401 694,4 руб. штрафа по договору подряда от 02.08.2021 № САЗ/2019.

Определением от 27.07.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства. Определением от 25.09.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществами «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» (заказчиком) и «Альпсервис» (подрядчиком) был заключен договор подряда от 02.08.2021 № САЗ/2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по окраске и антикоррозийной обработке железобетонных и металлических конструкций на объектах общества «РУСАЛ Саяногорск» в 2021 году и сдаче выполненных работ заказчику.

Работы выполняются в соответствии с техническими требованиями (приложением № 1) и в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложением № 3) (пункт 1.3). Работы, не предусмотренные договором, оформляются дополнительным соглашением (пункт 1.4).

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2021 № 3 предусмотрена стоимость работ в размере 25 333 119,33 руб., в том числе НДС 20% - 4 222 186,55 руб. Стороны согласовали увеличение стоимости работ на 1 786 035,32 руб., в т.ч. НДС 20% - 297 672,55 руб.

Основанием для оплаты выполненных работ служат надлежащим образом оформленные подрядчиком и представленные заказчику не позднее, чем за 5 дней до конца отчётного этапа оригиналы актов о приёмке работ (КС-2) и справка о стоимости работ и затрат (КС-3) в двух экземплярах. Работы сдаются поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в сроки, установленные графиком выполнения работ.

Из пунктов 5.1, 5.2 договора следует, что сдача-приёмка выполненных работ осуществляется поэтапно, согласно приложению № 3; производится по окончании каждого отчётного этапа с подписанием акта о приёмке выполненных работ и затрат по форме КС-3. Согласно пункту 5.3 договора подрядчик за 5 дней до окончания направляет заказчику два экземпляра подписанных со своей стороны акта и справки. В течение 5 дней со дня, следующего за днём получения акта и справки, заказчик принимает выполненные работы и подписывает акт и справку или направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков выполненных подрядчиком работ и сроков их исправления. Документами, подтверждающими выполнение подрядчиком работ по настоящему договору за соответствующий этап, являются подписанные заказчиком и подрядчиком акт и справка.

Согласно пункту 6.1.1.1 договора подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные договором, в соответствии с техническими требованиями, локально - сметным расчетом, утвержденным заказчиком, обеспечить надлежащее качество работ, соблюдение требований СНиП, и сдать их заказчику в законченном виде в установленный срок.

В силу пункта 7.2 договора на все работы, выполненные подрядчиком, устанавливается гарантийный срок в течение 36 месяцев с момента принятия работ заказчиком по акту приемки. При обнаружении дефектов, возникших в гарантийный срок, заказчик вызывает подрядчика, который обязан прибыть в пятидневный срок со дня получения уведомления от заказчика для составления двухстороннего акта, а в случае не прибытия, заказчик составляет односторонний акт, являющийся обязательным для сторон (пункт 7.3 договора).

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору заказчик имеет право потребовать от подрядчика, а последний на основании такого требования обязан будет уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки (пункт 7.7 договора).

В случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, а именно: требований, предъявляемых к качеству работ, - он уплачивает заказчику штраф в размере 20% от договорной стоимости работ (пункт 7.18 договора).

Все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами, предъявления претензий. Претензионный порядок урегулирования споров по настоящему договору является обязательным (пункт 9.1 договора).

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (пункт 9.2 договора).

Согласно сводке затрат (приложению № 1 к договору подряда), сторонами согласована обязанность подрядчика по выполнению работ по восстановлению антикоррозийного покрытия металлических и железобетонных конструкций на общую сумму 25 333 119,33 руб.

Согласно графику выполнения работ (приложению № 3 к договору подряда) работы подлежали выполнению в период с ноября по декабрь 2021 года.

15.11.2021 сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ № 1 на сумму 6 995 813,34 руб., 23.11.2021 подписан акт о приёмке работ № 2 на сумму 12 657,67 руб.

7.04.2022 сторонами составлен акт осмотра № 1, согласно которому в ходе осмотра было установлено следующее:

1. При осмотре чистка стен перед покраской выполнена некачественно, работы по покраске потолка выполнялись аппаратами «ГРОКО»;

2. Визуально определяются непрокрасы потолка и балок;

3. Отслаивается краска на потолочных плитах;

4. Визуально определяются следы протечек атмосферных осадков (ливневая канализация).

20.05.2022, 31.05.2022, 3.06.2022 сторонами подписаны акты технической готовности устранения выявленных замечаний.

Претензией от 17.06.2022 № РС-Д-21-0567.ПТ-01 заказчик потребовал у подрядчика уплатить штраф в связи с некачественным выполнением работ на сумму 1 401 694,4 руб. Поскольку требования претензии не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на факт устранения выявленных недостатков в пределах гарантийного срока, на отсутствие у истца правовых оснований требовать уплаты штрафа в период действия моратория, введённого постановлением Правительства Российская Федерация от 28.03.2022 № 497. Как полагает ответчик, истцом неверно толкуются условия договора о начислении штрафа, поскольку расчёт его суммы должен производиться, исходя из стоимости некачественно выполненных работ, а не от общей цены по договору. Утверждает, что размер штрафа составляет 396 372,36 руб., исходя из следующего расчёта:

1) общая стоимость фактически выполненных работ - 7 008 472,01 руб. (6 995 813,34 + 12 656,67) / 17 045 кв.м. – общий объём фактически выполненных работ = 411,174 руб.;

2) 411,174 руб. х 4 820 кв.м. – общая площадь работ по гарантийному ремонту = 1 981 861,84 руб. – общая стоимость выполненных в рамках гарантийного ремонта работ;

3) 1 981 861,84 х 20% (сумма штрафа по договору) = 396 372,36 руб.

Ответчик также заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Заключенный между обществами «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» и «Альпсервис» договор от 02.08.2021 № САЗ/2019 является договором подряда, отношения по которому регулируются положениями 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа с подрядчика за неисполнение условий договора, а именно: за несоблюдение требований, предъявляемых к качеству работ, в размере 20% от договорной стоимости работ, что по расчёту истца составляет 1 401 694,4 руб.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Пунктом 7.18 договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, а именно: требований, предъявляемых к качеству работ, - в виде уплаты штрафа заказчику в размере 20% от договорной стоимости работ.

Материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ на сумму 7 008 471,01 руб., которые были приняты заказчиком по актам о приёмке выполненных работ от 15.11.2021 № 1 на сумму 6 995 813,34 руб., от 23.11.2021 № 2 на сумму 12 657,67 руб.

В силу пункта 7.2 спорного договора на все работы, выполненные подрядчиком, устанавливается гарантийный срок в течение 36 месяцев с момента принятия работ заказчиком по акту приемки. Пунктом 7.3 договора предусмотрен порядок оформления акта о выявленных в пределах гарантийного срока недостатков работ: заказчик вызывает подрядчика, который обязан прибыть в пятидневный срок со дня получения уведомления от заказчика для составления двухстороннего акта, а в случае не прибытия, заказчик составляет односторонний акт, являющийся обязательным для сторон.

7.04.2022 представителями заказчика и подрядчика составлен акт осмотра выявленных недостатков работ. Поскольку работы были сданы заказчику с 15.11.2021 по 23.11.2021, недостатки выявлены и оформлены актом в пределах гарантийного срока. С 20.05.2022 по 3.06.2022 подрядчик устранил выявленные недостатки, о чём сторонами подписаны акты технической готовности. Таким образом, в настоящем случае факт выполнения ответчиком работ с недостатками признаётся доказанным.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. В то же время, заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по ст. 723 ГК РФ не компенсируется. При ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных простоем. Такие убытки могут быть выражены в неустойке, установленной договором (п. 2 ст. 1, ст. 330, п. 4 ст. 421 ГК РФ). Таким образом, условие договора подряда об обязанности подрядчика уплатить заказчику неустойку в случае выполнения работ с недостатками наряду с исполнением обязанности по безвозмездному устранению этих недостатков является действительным. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522 по делу № А40-33372/2014.

С учётом вышеизложенных норм и разъяснений, а также фактических обстоятельств рассматриваемого спора арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования. Довод ответчика о неправомерном исчислении штрафа, исходя из цены договора, а не из фактического объёма работ, выполненных в рамках гарантийного ремонта, подлежит отклонению. Как было указано выше, пунктом 7.18 спорного договора предусмотрен размер штрафа - 20% от договорной стоимости работ за невыполнение либо ненадлежащее выполнение подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, а именно: требований, предъявляемых к качеству работ. Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2021 № 3 предусмотрена стоимость работ в размере 25 333 119,33 руб., в том числе НДС 20% - 4 222 186,55 руб. Истец же заявляет к взысканию сумму штрафа в размере 1 401 694,4 руб., рассчитанную от стоимости фактически выполненных работ - 7 008 471,01 руб., что является правомерным и не противоречит условиям договора, поскольку истец не просит взыскать штраф в размере, превышающем цену, определённую сторонами в пункте 2.1 договора. Такое договорное условие не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений. Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации А40-69663/2017 от 21.07.2022. Следовательно, требование о взыскании штрафа за несоблюдение требований к качеству выполнения работ по договору в указанном размере заявлено истцом правомерно.

Довод ответчика о неправомерности начисления штрафа на общую стоимость договора, включая НДС 20%, подлежит отклонению; суд отмечает, что по условиям договора штраф за неисполнение обязательств подлежит взысканию исходя из договорной стоимости работ, которая включает в себя НДС. Вопреки убеждению ответчика, публично-правовой характер обязательного платежа не влечёт уменьшение договорной цены, на которую подлежит начисление финансовой санкции за неисполнение обязательства. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 г. N 308-ЭС17-9467 по делу № А32-4803/2015

В части довода ответчика о неправомерности начисления штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению работ арбитражный суд обращает внимание на следующее.

Исходя из положений пункта 2 части 3 статьи 9.1, абзаца девятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») и разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, с учётом цели введения моратория на возбуждение дел о банкротстве – обеспечение стабильности экономики государства путём оказания поддержки хозяйствующим субъектам в условиях кризиса, - последствия моратория в виде приостановления в период его действия начисления финансовых санкций подлежат применению в том числе в отношении штрафов, установленных сторонами за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных и неденежных обязательств. Поскольку факт нарушения гарантийных обязательств выявлен в апреле 2022 года, данное обязательство является текущим, на него мораторий не распространяется.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 в части первой статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд признает обоснованным заявление ответчика об уменьшении неустойки за нарушение требований к качеству выполненных работ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении у истца негативных (материальных или нематериальных) последствий в результате выполнения ответчиком работ с установленными отклонениями от требований договора к их качеству; после устранения ответчиком имеющихся в работах недостатков истец не оспорил пригодность их результата к использованию по назначению, а также то, что отклонения от требований к качеству работ не повлекло негативные последствия и не повлияло на потребительские свойства результатов работ. Суд счел, что взыскание штрафа в размере 20 % от цены контракта при таких обстоятельствах не отвечает в данном случае компенсационной природе неустойки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что рассчитанный и взыскиваемый истцом штраф за ненадлежащее качество работ в полном объеме явно не соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

На основании изложенного, применительно к обстоятельствам данного дела, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, определив ее размер, соглашаясь с контррасчётом ответчика до 396 372,36 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.

Исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, при этом удовлетворены частично только в связи с уменьшением судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объёме. Размер государственной пошлины за рассмотрение иска на сумму 1 401 694,4 руб. составляет 27 017 руб. При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. платёжным поручением от 8.06.2023 № 6904. Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Пропорциональный принцип взыскания государственной пошлины в случае снижения неустойки по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации распространяется только в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины не освобожден, ему была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в связи с увеличением требований, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», 25 017 руб. – в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альпсервис» в пользу акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» 396 372,36 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альпсервис» в доход федерального бюджета 25 017 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.Р. Смольникова