Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А19-267/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-267/2017
г. Иркутск
23 мая 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тавгас» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664040, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Римавари» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664050, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Якутское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 677000, <...>), акционерное общество «Витимэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664003, <...>)

о взыскании 6 684 319 рублей 06 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 140 от 11.11.2016,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тавгас» (далее – ООО «Тавгас», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Римавари» (ООО «Римавари», ответчик) о взыскании 50 000 рублей, из них: 40 000 рублей – неосновательное обогащение, 10 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12.01.2017 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения, истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 6 684 319 рублей 06 копеек, из них: 5 529 200 рублей – неосновательное обогащение, составляющее сумму неотработанного аванса по договору подряда от 03.02.2014, 1 155 119 рублей 06 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Поскольку цена иска в результате уточнения превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд определением от 23.01.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Якутское», акционерное общество «Витимэнергострой».

Истец настаивает на заявленных требованиях в указанном размере, дал пояснения по существу спора.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев вопрос об извещении ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, суд установил следующее.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Римавари» от 28.12.2016 установлено следующее место нахождения ответчика: 664050, <...>.

Определение суда от 17.04.2017 об отложении судебного разбирательства направлено судом по установленному адресу ответчика.

Почтовое отправление № 66402510891547 с определением об отложении судебного разбирательства, направленное ответчику по вышеуказанному адресу, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (далее – Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Исследовав конверт почтового отправления, направленного по адресу места нахождения ответчика, суд установил, что ответчику дважды (27.04.2017, 29.04.2017) направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи г. Иркутска.

Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи г. Иркутска уведомил суд.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.05.2017.

Кроме того, суд отмечает, что в судебном заседании 05.04.2017 присутствовала представитель ответчика ФИО2, которой было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела для формирования правовой позиции. Ходатайство судом удовлетворено, сторона ознакомлена с материалами дела, однако каких-либо возражений по существу спора в материалы дела не представлено. Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что ответчику было известно о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, пояснений по существу спора не представили.

Поскольку неявка ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радиан» (подрядчиком) и ООО «Римавари» (субсубподрядчиком) 03.02.2014 подписан договор подряда б/н (далее – Договор), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика на объекте: Строительство ВЛ 110 кВ Пеледуй-Полюс. Строительство РП 110 кВ Полюс. Реконструкция ПС 110 кВ Вачинская. Участок ВЛ 110 кВ «промежуточная опора № 66 (ПК234+77.10) – анкерно-угловая опора № 128 (ПК447+23.34)», расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район и Иркутская область, осуществить строительно-монтажные работы предусмотренные техническим заданием (приложение № 1 к Договору) в полном соответствии с рабочей документацией и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 Договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 Договора: начало работ – не позднее 30 января 2014 года; окончание работ – 06 августа 2014 года. Работы выполняются по этапам, содержание и сроки выполнения которых определяются графиком производства работ (приложение № 2 к Договору).

Цена договора согласно пункту 5.1 определяется ведомостью договорной стоимости (приложение № 3 к Договору) и составляет 22 785 000 рублей, в том числе НДС 18% - 3 475 677 рублей 96 копеек, является твердой.

Оплата работ, выполненных субсубподрядчиком в отчетном периоде, производится подрядчиком в течение 60 рабочих дней с даты подписания сторонами справки по форме КС-3, акта по форме КС-2 за отчетный период.

Истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в счет оплаты по договору подряда в сумме 5 529 200 рублей платежными поручениями № 467 от 06.02.2014 на сумму 5 000 000 рублей, № 1273 от 04.04.2014 на сумму 331 400 рублей, № 2122 от 22.05.2014 на сумму 197 800 рублей; остальные платежи истцом не осуществлялись.

Как усматривается из материалов дела, истец 17.10.2016 направил ответчику уведомление № 1305 об отказе от договора в одностороннем порядке, мотивированное неисполнением ответчиком обязательств по договору, содержащее требование о возврате неотработанного аванса в сумме 5 529 200 рублей. Направленное в адрес ответчика уведомление возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Поскольку работы ответчиком не осуществлены, неотработанный аванс не возвращен, истец обратился в суд с настоящим иском о принудительном взыскании суммы авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленным в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радиан» от 22.09.2016, свидетельствам о государственной регистрации юридических лиц, листу записи Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радиан» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Тавгас».

В связи с изложенным надлежащим истцом по делу является общество с ограниченной ответственностью «Тавгас».

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора от 03.02.2014 б/н, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании работ (предмете) и срок выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что пунктом 2.1 договора установлено, что начало выполнения работ – не позднее 30.01.2014, окончание – 06.08.2014. Работы выполняются по этапам, содержание и сроки выполнения которых определяются графиком производства работ (приложение № 2 к Договору).

Таким образом, пункт 2.1 Договора содержит начальный срок и срок окончания работ. Отсутствие в материалах дела графиков производства работ, при наличии указанного в договоре начального и окончательного срока, может означать только отсутствие согласования промежуточных сроков. Суд считает согласованным сторонами условие о сроках выполнения работ, поскольку с отсутствием согласования промежуточных сроков закон не связывает возможность признания договора подряда незаключенным.

Судом установлено, что Техническое задание, содержащее наименование и объем работ, являющееся приложением к спорному договору сторонами не подписано и истцом в материалы дела не представлено. Текст Договора также не содержит сведений об объемах и видах работ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что представить в материалы дела указанное Техническое задание не представляется возможным, ввиду его отсутствия в распоряжении истца. Ответчик данное Техническое задание также не представил, пояснений относительно его существования не дал.

Требования гражданского законодательства об определении предмета, а именно вида и объема работ, а также сроков выполнения работ по договору подряда, как существенных условий этого договора, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон, а также с целью придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость.

Факт отсутствия Технического задания (приложения № 1) к Договору, согласно которому данным договором подразумевалось в дальнейшем сторонами конкретизировать вид и объем подрядных работ, ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.

Иных документов, подтверждающих согласование сторонами вышеуказанных условий, в материалы дела не представлено, и у суда таковых не имеется.

Таким образом, поскольку существенные условия, подлежащие согласованию в приложении № 1 в исполнение договора, сторонами не установлены, суд признает, что Договор подписан без Технического задания.

Поскольку содержание и объем работ не согласованы сторонами, предмет договора как существенное условие договоров данного вида отсутствует, между сторонами не достигнуто согласия относительно предмета сделки (договора), суд считает, что спорный договор нельзя признать заключенным.

Виду того, что спорный договор признан судом незаключенным, расторжение договора в одностороннем порядке судом не оценивается.

Из материалов дела следует, что работы, подлежащие выполнению по спорному договору, ответчиком не выполнены, результат работ не сдан. Представитель истца в исковом заявлении и в судебном заседании пояснил, что фактически работ по спорному Договору ответчиком не выполнялись. Указанное обстоятельство ответчиком напрямую не оспорено, следовательно, считается признанным им в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В силу положений статей 711, 746 ГК РФ, разъяснений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача ее результата заказчику.

Поскольку доказательств выполнения работ ответчиком не представлено, сумма денежных средств, перечисленных истцом в счет оплаты по договору в размере 5 529 200 рублей, полученная ответчиком, является для него неосновательным обогащением, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему.

Согласно пункт статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется до 01.06.2015 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, с 01.06.2015 по 31.07.2016 существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату полученных денежных средств истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 155 119 рублей 06 копеек за период с 07.08.2014 (следующий день за днем окончания срока выполнения работ по Договору) по 19.12.2016, исходя из суммы задолженности, периода просрочки оплаты и ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевых ставок Банка России.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащийся в заявлении об уточнении исковых требований от 16.01.2017, суд установил, что представленный истцом расчет является верным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 155 119 рублей 06 копеек.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 30.12.2016.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 6 684 319 рублей 06 копеек, размер государственной пошлины, округленной до полного рубля с учетом разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 56 422 рубля.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 54 422 рубля взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Римавари» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тавгас» 6 684 319 рублей 06 копеек, из них неосновательное обогащение в сумме 5 529 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 155 119 рублей 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Римавари» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 54 422 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Н.А. Курц