Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № А51-15191/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3940/2019
24 сентября 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Лесненко С.Ю., Луговой И.М.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Алитет ДВ»: Пудовкин Д.В., представитель по доверенности от 20.04.2018;

от Владивостокской таможни: Токарчук Д.А., представитель по доверенности от 22.08.2019 № 313; Гончаренко Р.В., представитель по доверенности от 13.10.2018;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 08.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019

по делу № А51-15191/2018

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Фокина А.А., в суде апелляционной инстанции судьи Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Шалаганова Е.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алитет ДВ»

к Владивостокской таможне

о признании незаконным и отмене постановления



Общество с ограниченной ответственностью «Алитет ДВ» (ОГРН 1142540009699, ИНН 2540206874, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Абрекская, 5, 8, далее – общество, декларант, ООО «Алитет ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21 А, далее – таможня, таможенный орган), выразившихся в наложении ареста согласно протоколу от 18.04.2018 на товар весом нетто 45 755,328 кг минтай и 68,31 кг сельдь, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары № 10702070/120418/0044706 (далее – ДТ № 44706), о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа от 14.08.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-696/2018, о взыскании с таможни оплаченного административного штрафа (с учетом объединения в одно производство дел №№ А51-15191/2018 и А51-17713/2018).


Решением суда от 08.04.2019 оспариваемое постановление таможенного органа о назначении административного наказания признано незаконным и отменено, а действия таможни, выразившиеся в наложении ареста, признаны незаконными. В части требования о взыскании с таможенного органа оплаченного административного штрафа производство по делу прекращено в связи с отказом общества от данного требования.


Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения в той части, в какой требования общества удовлетворены.


Таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает обжалуемые судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Алитет ДВ». Податель жалобы настаивает, что факт недекларирования части вывозимого товара доказан в полном объеме, подтверждается материалами дела, в связи с чем общество подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Как утверждает кассатор, фактический вес нетто одного мешка с товаром (22,394 кг – минтай, 22,17 кг – сельдь) отличается от веса нетто мешка, обозначенного декларантом в ДТ № 44706 (21,5 кг). По убеждению таможенного органа, в вес нетто товара также подлежит включению вес глазури, являющейся первичной упаковкой. Таможня считает необоснованными суждения судов о допустимости отклонения веса нетто вывозимого товара на 5 %, полагает, что в декларации на товары должен быть указан точный вес. Кроме того, по мнению таможенного органа, действия по наложению ареста законны и обоснованны, совершены в рамках действующего таможенного законодательства.


Общество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.


Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, в котором представители сторон поддержали свои правовые позиции, дав по ним пояснения.


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.


Из материалов дела судами установлено, что 12.04.2018 во исполнение внешнеторгового контракта от 02.02.2018 № 1/18 декларантом в таможенный орган подана ДТ № 44706, в которой заявлено об экспорте следующего товара:

минтай неразделанный, св/мороженный, в бумажных ламинированных мешках по 21,5 кг – 34361 мешок, первый сорт, блочная заморозка, изготовитель: БАТМ «Ориентал Дисковерер», вес брутто 775 699,58 кг, вес нетто 738 761,5 кг;

сельдь т/о, св/мороженная, неразделанная, в бумажных ламинированных мешках по 21,5 кг – 63 мешка, первый сорт, блочная заморозка, изготовитель: БАТМ «Ориентал Дисковерер», вес брутто 1 422,23 кг, вес нетто 1 354,5 кг.


13.04.2018 таможня сообщила о необходимости предъявления обозначенного в ДТ № 44706 товара, судно БАТМ «Ориентал Дисковерер» поставлено к причалу для выгрузки товара на берег.


После завершения выгрузки товара на берег таможенным органом проведен таможенный досмотр, о чем составлен акт от 17.04.2018 № 10702020/170418/001135, в котором отражено, что вес досмотренных товаров брутто/нетто (с ледяной глазировкой), определенный расчетным способом (определением среднего веса 1 мешка брутто, и умножением полученных результатов на количество мешков, определения среднего веса упаковки и вычитания веса упаковки из веса брутто) составил по минтаю 791 402,522 кг брутто и 784 530,352 кг нетто, а по сельди 1 447,11 кг брутто и 1 434,51 кг нетто. В свою очередь, средний вес брутто/нетто одного мешка составил по минтаю 23,032 кг брутто и 22,832 кг нетто, а по сельди 22,97 кг брутто и 22,77 кг нетто. Всего было взвешено 25 мешков с минтаем и 10 мешков с сельдью.


18.04.2018 таможней наложен арест на 2 004 мешка минтая и 3 мешка сельди, о чем составлен соответствующий протокол.


Усмотрев в действиях ООО «Алитет ДВ» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, таможенный орган определением от 20.04.2018 возбудил дело об административном правонарушении, назначил проведение административного расследования.


Согласно заключению экспертов от 20.07.2018 № 12410040/0015656, рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, по состоянию на 12.04.2018 составила 42,50 руб. за 1 кг минтая или 1 944 601,44 руб. за партию весом 45 755,3 кг и 40,73 руб. за 1 кг сельди или 2 782,26 руб. за партию весом 68,31 кг, общая рыночная стоимость – 1947383,70 руб.


10.08.2018 таможенный орган составил в отношении общества протокол по делу об административном правонарушении № 10702000-696/2018, а постановлением от 14.08.2018 ООО «Алитет ДВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ; назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, то есть в сумме 974 217,51 руб.


Декларант, считая привлечение к административной ответственности незаконными, не согласившись с арестом части товара, обратился с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки в порядке главы 7 АПК РФ доказательств, представленных в материалы дела, руководствуясь положениями «ГОСТ 32366-2013. Межгосударственный стандарт. Рыба мороженая. Технические условия», «ГОСТ 32910-2014. Межгосударственный стандарт. Сельдь мороженая. Технические условия», «СанПиН 2.3.2.1078-01. 2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», признал, что заявленный обществом в ДТ № 44706 вес нетто соответствует предельным допустимым отклонениям по весу нетто и указан без массы глазури. Поскольку рассматриваемый товар, исходя из количества мешков и веса нетто с учетом допустимого отклонения, был задекларирован ООО «Алитет ДВ» полностью, суд первой инстанции не усмотрел в действиях декларанта события вмененного административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление таможенного органа от 14.08.2018 о назначении административного наказания. Так как привлечение к административной ответственности в данном случае было обусловлено неверным определением таможней веса нетто вывозимого товара, Арбитражный суд Приморского края счел неправомерным применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста части вывозимого товара, признал незаконными действия таможенного органа по наложению ареста.


Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ, с чем соглашается суд округа.


Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.


Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», вышеуказанной нормой КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).


В силу положений статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.


На основании положений статьи 106 ТК ЕАЭС декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации, в том числе, сведений о товарах, включая его наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, описание упаковок, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.


С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (статья 111 ТК ЕАЭС).


Решение Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 утверждена Инструкция по заполнению декларации на товары (далее – Инструкция). В соответствии с данной Инструкцией в графе 31 декларации на товары, в числе прочего, указываются наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; в графе 35 декларации на товары указывается в килограммах масса «брутто» декларируемого товара (общая масса товара, включая все виды его упаковки, необходимые для обеспечения неизменности их состояния до поступления в оборот, но исключая контейнеры и другое транспортное оборудование); в графе 38 декларации на товары указывается в килограммах масса «нетто» декларируемого товара (для товара, перемещаемого в упакованном виде: масса декларируемого товара с учетом только первичной упаковки, если в такой упаковке, исходя из потребительских свойств, товары предоставляются для розничной продажи и (или) первичная упаковка, способствующая сохранению товара при его продаже, не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров; масса декларируемого товара без учета какой-либо упаковки в остальных случаях).


Материалами дела подтверждается, судами установлено и кассатором не опровергнуто, что основанием для принятия таможенным органом вывода о наличии в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, послужило выявленное таможней несоответствие заявленных сведений о весе вывозимого товара данным, полученным по результатам таможенного досмотра.


Таможенный орган настаивает, что вес нетто должен быть указан в рассматриваемой ДТ № 44706 с учетом веса глазури, расцениваемой как первичная упаковка. Учитывая изложенное, таможня, принимая во внимание также выводы таможенного эксперта о среднем весе нетто одного мешка минтая (22,394 кг) и сельди (22,17 кг), превышающем заявленные 21,5 кг на мешок, делает вывод о незадекларировании декларантом части однородного товара, а именно: 45 758,852 кг минтая и 80,01 кг сельди.


Вместе с тем, как отметили судебные инстанции и не опровергнуто таможенным органом, вес нетто/брутто в спорной ДТ № 44706 указан декларантом в полном соответствии с товаросопроводительными документами: вес нетто – производное номинального веса одного мешка (21,5 кг) и количества мешков, вес брутто – вес нетто с учетом веса одного мешка и веса глазури (+5% к весу нетто).


Исходя из имеющихся на мешках с товаром маркировки о соответствии товара «ГОСТ 32366-2013. Межгосударственный стандарт. Рыба мороженая. Технические условия», «ГОСТ 32910-2014. Межгосударственный стандарт. Сельдь мороженая. Технические условия», суды, руководствуясь пунктом 5.5.6 данных ГОСТов, установили, что предельное положительное отклонение содержимого нетто от номинального количества в упаковочной единице составляет 5% для продукции, изготавливаемой на рыбопромысловых и рыбоперерабатывающих судах в морских условиях. Учитывая изложенное, по верным суждениям судебных инстанций, масса нетто одного мешка с товаром в рассматриваемом случае может составлять до 22,575 кг (21,5 кг + 5%); указанное полностью согласуется с результатами таможенной экспертизы (22,394 кг – средний вес нетто без глазури мешка с минтаем и 22,17 кг – средний вес нетто без глазури мешка с сельдью).


Отсылки таможенного органа на невозможность применения в рассматриваемых случаях положений ГОСТов судами мотивированно оценены критически, поскольку сведения о соответствии товара спорным ГОСТам содержались на упаковке с товаров, что неправомерно оставлено без внимания таможней при проведении таможенного досмотра.


Суд округа также считает ошибочными суждения таможни о необходимости включения в вес нетто товара веса глазури.


На основании положений пункта 4.5.1 «ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» масса нетто для мороженой продукции (рыба, нерыбные объекты промысла и продукты, вырабатываемые из них) определяется вычитанием из массы брутто массы тары и массы снега, глазури, бумаги, защитного покрытия (при их наличии).


Согласно пункту 3.42 «СанПиН 2.3.2.1078-01. 2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» масса глазури, нанесенной на мороженую рыбную продукцию, произведенную из рыбы, не должна превышать 5% массы нетто.


В соответствии с пунктом 4.3.1.2 «ГОСТ 31339-2006. Межгосударственный стандарт. Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб» массу нетто мороженой продукции определяют вычитанием из массы брутто массы тары и массы снега, глазури, бумаги, защитного покрытия на основе поливинилового спирта (ПВС) или пленочного материала (при их наличии).


Из вышеизложенного норм, как верно отметили суды, следует, что глазурь, максимальная масса которой нормирована, не входит в вес нетто мороженой рыбной продукции. При этом, по мотивированным суждениям судебных инстанций, отсутствуют достаточные основания, применительно к настоящему спору, расценивать глазурь как первичную упаковку, так как, во-первых, рассматриваемый товар, исходя из потребительских свойств и объема фасовки, не может представляться к розничной продажи в замороженных блоках, а, во-вторых, само по себе удаление глазури, то есть разморозка, не влечет немедленной порчи товара с нарушением потребительских свойств.


Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.03.2017 № 303-КГ17-1615 по делу № А51-4104/2016 и от 15.03.2017 № 303-КГ17-1702 по делу № А51-4101/2016.


Таким образом, вопреки суждениям таможенного органа, масса заявленного в спорной ДТ № 44706 товара, рассчитанная таможенным органом по итогам таможенного досмотра с учетом массы глазури, как установили суды, приняв во внимание предельные размеры массы глазури (5%) и отклонение по весу в большую сторону (5%), не противоречит весу нетто, обозначенному декларантом в графе 38 этой же ДТ.


При таких обстоятельствах, поскольку признаком наличия события административного правонарушения, определенного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ является недекларирование товара, но фактически, применительно к обстоятельствам настоящего спора, весь вывозимый товар по количеству мешков и по весу нетто с учетом возможных погрешностей и отклонений задекларирован полностью, судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии у таможни оснований для привлечения ООО «Алитет ДВ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с чем правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление таможенного органа от 14.08.2018.


По смыслу положений статьи 27.1 КоАП РФ арест товаров как мера обеспечения производства по делу об административных правонарушениях применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.


Так как по результатам таможенного досмотра таможенный орган, принимая во внимание характер вывозимого товара и особенности определения его веса нетто, имел возможность установить отсутствие признаков административного правонарушения, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности действий таможни по наложению ареста по протоколу от 18.04.2018 на 45 755,328 кг минтая и 68,31 кг сельди. Убедительных доводов против этого в кассационной жалобе не приведено.


Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательного рассмотрения судебных инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегии.


Выводы арбитражных судов по настоящему делу соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и сделаны с правильным применением норм материального права; нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае, арбитражными судами также не допущено.


В той части требований, в какой производство по делу прекращено судом первой инстанции, судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.


Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого в части решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.


Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2019 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А51-15191/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.В. Ширяев


Судьи С.Ю. Лесненко


И.М. Луговая