Решение от 30 января 2023 г. по делу № А40-203474/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-203474/22-143-1509
30 января 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «АртСтройТехнология» (ИНН 7724791180) к ООО «Башкирские окна» (ИНН 0261041756)

о взыскании 15.012.496руб. 69 коп.

при участии:

от истца: Елисеева О.В. дов. от 04.02.2022г. (после перерыва Фамбулова Е.А. дов. от 11.11.2022г.)

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «АртСтройТехнология» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Башкирские окна» о взыскании 395.331руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 3.465.255 руб. 40 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 4.162.254 руб. 15 коп. неустойки по договору №24-08-20 ЛИТ от 24.08.2020г.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.08.2020 между ООО «АртСтройТехнология» (генподрядчик) и ООО «Башкирские окна» (подрядчик) был заключен договор подряда №24-08-20 ЛИТ, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по воссозданию столярного заполнения оконных и дверных проемов на объекте: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Литературный институт им. A.M. Горького» - приспособление для образования использования и реставрации комплекса зданий ФГБОУ ВПО «Литературный институт им. A.M. Горького», г. Москва, Тверской бульвар, дом 25.

В соответствии с п.3.1 договора общая стоимость договора определяется Ведомостью объемов и стоимости работ (приложение, являющееся неотъемлемой частью Договора).

В соответствии с Приложениями №1 и1.1. к договору (в редакции дополнительных соглашений №1 и №2) общая стоимость договора составляет 5 323 387 руб.00 коп.

В соответствии с п.2.2.2 договора сроки выполнения промежуточных этапов работ и сроки окончания выполнения работ определены графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью Д\договора.

Приложением №4 к договору (график производства работ) определен срок поставки оконных блоков – 15.09.2020г. Дата монтажа оконных блоков – 20.09.2020г.

Согласно Приложению №4.1 к договору (график производства работ) определен срок поставки дверных блоков – 30.09.2020г. Дата монтажа дверных блоков – 10.10.2020г.

Ответчиком выполнено и сдано, а истцом принято работ на сумму 4 532 725 руб.00 коп.

Руководствуясь п.12.1 договора, исх.№1208 от 16.08.2022г. в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора во внесудебном порядке с требованием возврата неотработанного аванса.

В соответствии с актом сверки, составленным на дату подачи иска, задолженность ответчика в пользу истца по договору составляет 395 331 руб. 00 коп.

Ответчик возврат аванса не произвел.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако, в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО «Башкирские окна» составила 395 331 руб. 00 коп.

Учитывая, что на дату расторжения договоров обязательства по договору ответчиком не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как в период действия договоров так и после получения уведомлений о прекращении договоров не обратился к истцу с требованием осуществить приемку выполненных работ с приложением всей необходимой документации, предусмотренной договорами.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать пени за нарушение срока выполнения работ, предусмотренные п.8.2 договоров в размере 0,3% от общей стоимости работ.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 4.162.254 руб. 15 коп.

Однако, с учетом установленной даты расторжения договора, судом произведен перерасчет неустойки, начисленной в соответствии с п.8.2, от суммы неосновательного обогащения по состоянию на дату расторжения договора, размер которой составил 660.598 руб. 10 коп.

Помимо указанного, п.4.1. договора предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик лишается права на бесплатное пользование авансами, а к авансам применяются правила о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Размер процентов составляет 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования.

Согласно расчету, размер подлежащих оплате процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом за период с 25.08.2020 по 17.01.2023 составляет 3.465.255 руб. 40 коп.

С учетом взыскиваемой сумму неосновательного обогащения судом так же, произведен перерасчет процентов.

В связи с этим надлежащая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 1.154.366 руб. 52 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика 148 руб. 84 коп. почтовых расходов.

В предъявленную к взысканию сумму почтовых расходов - 148 руб. 84 коп. входят расходы по направлению истцом ответчику досудебной претензии, направление искового заявления. В возмещении почтовых расходов отказано р ввиду того, что указанные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15,309, 310, 330, 715,720,743, 823,1102 ГК РФ, ст.ст. 49,110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БАШКИРСКИЕ ОКНА» в пользу ООО «АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» 395 331руб. 00коп. неосновательного обогащения, 660 598руб. 10коп. неустойки, 1 154 366руб. 52 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 63 114руб.00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в размере 34 949руб. 00коп. из доходов Федерального бюджета РФ, уплаченной по платежному поручению № 694 от 19.09.2022г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис