Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А73-20792/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20792/2024
г. Хабаровск
17 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.А. Оржеховской

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Асадуллиным

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117342, <...>, э.2, п XI, к. 64, оф. 21)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127051, <...>)

о снижении размера штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующего по доверенности от 01.07.2024 №01/07/01,

от ответчика – ФИО2, действующего по доверенности от 21.11.2024 №27АА2266244,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о снижении размера штрафа, предъявленного к оплате ОАО «РЖД» по претензии от 06.06.2024 № 2843/ДВОСТ ДМС с 4 415 676 руб. 05 коп. до 881 611 руб. 23 коп.

Определением от 02.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество).

Определением от 23.01.2025 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, истец просил снизить размера штрафа с 4 415 676 руб. 05 коп. до 935 518 руб. 39 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд снизить размера штрафа до 935 518 руб. 23 коп.

Уточнение исковых требований судом принимается, так как данное распорядительное действие закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил уточненные исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на несоразмерность размера штрафа, начисленного ОАО «РЖД», допущенным истцом нарушениям, просил суд снизить размер штрафа до 935 518 руб. 23 коп.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, возражал, указал, что недопоставка товара по договору является значительной, объективных причин недопоставки товара истцом не представлено, в связи с чем, начисленная неустойка соответствует допущенному истцом нарушению.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва и возражений на иск в материалы дела не представило.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

03.11.2023 между ОАО «РЖД», покупатель и ООО «Мегаполис», поставщик заключен договор поставки № 2704/ОАЭ-ЦДЗС/23/1/1, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование товара, количество, цена, наименование страны происхождения товара, срок поставки товара указываются в спецификациях к настоящему договору. Срок поставки товара может быть детализирован в графике поставки, являющемся неотъемлемой частью спецификации.

Согласно пункту 10.1 договора за просрочку поставки товара/непоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены настоящего договора/цены товара, поставленного с просрочкой, либо цены непоставленного товара за каждый день просрочки/непоставки.

Под непоставкой товара понимается отсутствие поставки товара (полностью или в части) как в целом по настоящему договору, так и по отдельным наименованиям товара в сроки (периоды) поставки, согласованные сторонами.

За непоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от цены настоящего договора/непоставленного товара.

Непоставкой товара для применения санкции, предусмотренной настоящим абзацем, считается отсутствие поставки товара (полностью или в части) по настоящему договору в целом либо по отдельным наименованиям товара по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) поставки товара в соответствии с настоящим договором.

Пунктом 10.11 договора установлено, что в случае полного или частичного отказа покупателя от настоящего договора (расторжения настоящего договора) по основаниям, предусмотренным законом и настоящим договором, поставщик обязан возместить покупателю все убытки, вызванные таким отказом (расторжением), возвратить все уплаченные покупателем по настоящему договору денежные суммы, за исключением оплаченных за принятый и поставленный по договору товар, и уплатить покупателю штрафную неустойку в размере 10 % от общей цены настоящего договора. Неустойка уплачивается сверх убытков.

Истец направил в адрес ответчика разнарядку на отгрузку товара № 56907 от 10.11.2023, в соответствии с которой срок поставки товара 97 позиций до 15.12.2023, по 98 позиции – до 15.07.2024.

Общая сумма товара составила 44 155 679 руб. 16 коп., без учета 98 позиции – 35 688 478 руб. 16 коп.

ООО «Мегаполис» частично поставлен товар на сумму 26 333 295 руб. 79 коп., что подтверждается счетами-фактурами № 223 от 06.11.2023, № 235 от 09.11.2023, № 243 от 30.11.2023, № 247 от 18.12.2023, № 250 от 28.12.2023, № 252 от 30.12.2023, № 253 от 30.12.2023, № 254 от 30.12.2023, № 255 от 30.12.2023, № 18 от 22.02.2024.

ОАО «РЖД» в адрес ответчика направлено уведомление от 06.06.2024 № 2843/ДВОСТ ДМС о расторжении договора с требованием об оплате неустойки в размере 4 415 676 руб. 05 коп.

ООО «Мегаполис» не согласившись с суммой начисленной ОАО «РЖД» неустойки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Таким образом, данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы неустойки (штрафа), подлежащей уплате, изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

В соответствии с позицией, отраженной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, отказ в удовлетворении иска должника к кредитору о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором, является неправомерным.

ООО «Мегаполис», с которым заключен договор поставки товара, не отрицая факта нарушения им обязательства по договору и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде штрафа, правомерно обратилось с настоящим иском в суд для определения соразмерного объема ответственности и применении к начисленному штрафу положений статьи 333 ГК РФ, полагая, что начисленный ответчиком штраф является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 75 Постановления Пленума № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как следует из материалов дела, ответчик при расчете суммы штрафа исходил из суммы договора, а не размера неисполненного обязательства.

Между тем, начисление покупателем неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В данном случае истец просит снизить неустойку до 10 % (935 518 руб. 23 коп.) от стоимости недопоставленного товара на сумму 9 355 182 руб. 37 коп.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание существенное нарушение поставщиком условий договора, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, установив характер нарушения со стороны поставщика, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о несоразмерности начисленного ответчиком штрафа последствиям допущенного истцом нарушения условий договора, в связи, с чем сумма штрафа подлежит снижению до 935 518 руб. 23 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде  уплаченной государственной пошлины в сумме 50 000 руб. подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Снизить размер штрафа, подлежащего уплате обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117342, <...>, э.2, п XI, к. 64, оф. 21) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) по претензии от 06.06.2024 №2843/А ДВОСТ ДМС по договору поставки №2704/ОАЭ-ЦДЗС/23/1/1 от 03.11.2023 до 935 518 руб. 23 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117342, <...>, э.2, п XI, к. 64, оф. 21) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                       М.А. Оржеховская