Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А14-3668/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А14-3668/2021
г. Калуга
23» июня 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего судьи Морозова А.П., судей Белякович Е.В., Егоровой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салтыковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А14-3668/2021,

в отсутствии в судебном заседании представителей истца и ответчика,

в присутствии слушателя ФИО1 (дов. от 09.01.2023), представляющего интересы индивидуального предпринимателя ФИО2, как лица, обратившегося в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя (истца).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экокирпич» (далее - ООО «Экокирпич», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (далее - ООО «Энергосбыт», ответчик) о взыскании 4 340 516 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Экокирпич» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Экокирпич» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ООО «Экокирпич» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу №А14-3668/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2022 по делу №А14-3668/2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 4 340 516 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 703 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Энергосбыт» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по результатам нового рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции вышеуказанными судебными актами, ООО «Энергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассатор не согласен с выводами судов о подписании между сторонами Дополнительного соглашения №1 от 01.05.2017 к Договору энергоснабжения №17-06 от 01.05.2017.

Также указывает на то, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2020 по делу №А14-10544/20 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.05.2017 между ООО «Энергосбыт» (поставщик) и ООО «Экокирпич» (потребитель) был заключен Договор энергоснабжения №17-06 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 6.7 Договора оплата за энергию производится потребителем в сроки, предусмотренные Приложением №2. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В Приложении №2 к Договору стороны согласовали цену и порядок расчетов:

- первый период платежа: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- второй период платежа: 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца.

Стоимость электрической энергии для потребителя определяется поставщиком согласно п. 3 Приложения №2.

В силу п. 9.1 Договор вступает в силу с 00.00 ч. 01.05.2017 и действует до 00.00 ч. 01.01.2018, с возможностью пролонгации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на заключенное сторонами дополнительное соглашение №1 от 01.05.2017 к Договору, согласно которому свободная (нерегулируемая) цена на электрическую энергию для ООО «Экокирпич», должна рассчитываться исходя из тарифа ПАО «Ставропольэнергосбыт» для соответствующей ценовой категории минус 20 копеек.

Факт поставки ответчиком в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

За период с мая 2017 по декабрь 2019 ответчиком в адрес истца были направлены акты приема-передачи электроэнергии на общую сумму 27 832 984 руб. 92 коп., которые были оплачены последним в полном объеме.

Ссылаясь на то, что ответчик, применяя произвольный тариф на электроэнергию в спорный период, необоснованно получил от истца 4 340 516 руб. 14 коп., ООО «Экокирпич» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с поставщика неосновательного обогащения.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 1102 ГК РФ, учитывая позицию Арбитражного суда Центрального округа, изложенную в постановлении от 20.01.2022 по настоящему делу, установив факт подписания между сторонами дополнительного соглашения №1 от 01.05.2017 к Договору и перечисление истцом ответчику денежных средств, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.01.2013г. №11524/12 по делу №А51-15943/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. №306-ЭС15-12164 по делу №А55-5313/2014 и др.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трёх условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества приобретено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу ч. 1 ст. 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рассматриваемом случае, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, ООО «Экокирпич» ссылалось на заключенное между сторонами дополнительное соглашение №1 от 01.05.2017 к Договору, в соответствии с которым, свободная (нерегулируемая) цена на электрическую энергию для ООО «Экокирпич» должна была рассчитываться исходя из тарифа ПАО «Ставроольэнергосбыт» для соответствующей ценовой категории минус 20 копеек.

По мнению истца, ответчик, применяя произвольный (не соответствующий условиям дополнительного соглашения №1) тариф при определении стоимости поставленной электроэнергии в спорный период, необоснованно получил от истца 4 340 516 руб. 14 коп., что в свою очередь, как полагает ООО «Экокирпич», является неосновательным обогащением ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивал на неправомерности ссылки истца на наличие заключенного дополнительного соглашения №1 от 01.05.2017, указав, что данное дополнительное соглашение между сторонами заключено не было.

Отклоняя данные возражения ответчика судами правомерно принято во внимание следующее.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абз. второй п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Как верно установлено судами и подтверждается материалами дела, Договор энергоснабжения №17-06 от 01.05.2017 содержит адрес электронной почты истца (раздел 10 договора), адрес электронной почты ответчика указан на сайте ООО «Энергосбыт» в сети Интернет.

Адрес электронной почты истца также указан в информационной системе СБИС.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра электронного документа от 18.02.2021.

Также судами, с учетом представленных доказательств, установлено, что между сторонами сложилась деловая практика обмена юридически значимыми сообщениями (счета, акты) посредством электронной почты.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратному представлено не было.

Как верно отмечено судами, отсутствие в договоре условия о возможности использования электронной почты в процессе исполнения либо наличие условия о возможности использования электронной почты лишь для определенных целей не исключает возможности ссылаться на электронную переписку как на доказательство тех или иных обстоятельств.

В пользу фактического согласования возможности использования электронной переписки может свидетельствовать длительное взаимодействие сторон договора электронной почты с направлением по ней различных документов, что в совокупности с их действиями по исполнению договора может свидетельствовать о направленности действительной воли на признание и исполнение соответствующих обязательств.

Оценив представленные доказательства, судами верно установлено, что спорное дополнительное соглашение было заключено сторонами путем подписания документа и обмена им по электронной почте. При этом, дополнительное соглашение подписано как со стороны истца, так и со стороны ответчика единоличным исполнительным органом, скреплено печатями обществ.

Доказательств обратного, ответчик в материалы дела не представил.

Оснований считать оценку указанных доводов, данную судами нижестоящих инстанций, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, судами справедливо было учтено и то, что факт заключения дополнительного соглашения №1 от 01.05.2017 подтверждается также тем обстоятельством, что в акте приема-передачи электроэнергии за май 2017 года ответчиком указана цена электрической энергии, рассчитанная в соответствии с условиями, закрепленными в дополнительном соглашении.

Истцом в материалы дела представлены помесячные сведения о предельном уровне нерегулируемых цен на электроэнергию для потребителей ПАО «Ставроольэнергосбыт» за спорный период.

Как следует из сведений за май 2017 года предельный уровень нерегулируемых цен для СН 2 составляет 5 001,540 руб. за МВт/ч без НДС, что в свою очередь составляет 5,00154 руб. за кВт/ч.

Из акта приема-передачи электрической энергии №0000-001132 от 31.05.2017 следует, что ответчиком при расчете стоимости потребленной истцом электроэнергии был применен тариф 4,80154 руб. за кВт/ч, что в свою очередь соответствует условиям дополнительного соглашения №1 от 01.05.2017 (5,00154 руб. за кВт/ч - 20 коп.).

Также судами нижестоящих инстанций правомерно принято во внимание, что расторгая договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком - ПАО «Ставропольэнергосбыт» и заключая договор с ООО «Энергосбыт» истец преследовал цель - получение экономической выгоды в виде разницы в цене за 1 кВт/ч у гарантирующего поставщика и у ООО «Энергосбыт», так как последним была предложена цена на 20 копеек меньше.

Таким образом, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, суды пришли к верному вводу о заключении между сторонами дополнительного соглашения №1 от 01.05.2017 к Договору энергоснабжения №17-06 от 01.05.2017.

Оснований не согласиться с указанным выводом судов, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Ссылка кассатора на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленных в материалы дела документов и доказательств относительно установления факта заключения между сторонами дополнительного соглашения №1 от 01.05.2017 к Договору, подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

Как обосновано отмечено судами, подписав дополнительное соглашение №1 от 01.05.2017, стороны внесли изменение в п. 3 Приложения №2 к договору.

Так, согласно дополнительному соглашению свободная (нерегулируемая) цена на электрическую энергию для ООО «Экокирпич» должна рассчитываться исходя из тарифа ПАО «Ставроольэнергосбыт» для соответствующей ценовой категории минус 20 копеек.

Истцом, с учетом информации о предельном уровне нерегулируемых цен на электроэнергию для потребителей ПАО «Ставроольэнергосбыт», в материалы дела представлен расчет неосновательного обогащения.

Из расчета следует, что за период с мая 2017 по декабрь 2019 ответчиком в адрес истца были направлены акты приема-передачи электроэнергии на общую сумму 27 832 984 руб. 92 коп., которые были оплачены последним в полном объеме.

Спора по объему поставленной истцу электроэнергии, между сторонами не имеется.

Вместе с тем, согласно информации о предельном уровне нерегулируемых цен на электроэнергию для потребителей ПАО «Ставроольэнергосбыт» за спорный период, и с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.05.2017 к Договору энергоснабжения, при том же объеме электроэнергии, размер оплаты должен был составить 23 492 468 руб. 78 коп.

Следовательно, как пояснил истец, применяя произвольный тариф на электроэнергию в спорный период, ответчик необоснованно получил от истца 4 340 516 руб. 14 коп.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения проверен судами и признан арифметически верным.

Ответчик представленный расчет неосновательного обогащения не оспорил, мотивированный контррасчет в материалы дела не представил.

Доказательств того, что сумму переплаты, ответчик зачел в последующие периоды, материалы дела не содержат.

Дополнительно суд округа отмечает, что возможность требовать неосновательное обогащение, в виде возникшей переплаты за поставленную электроэнергию и не возвращенной гарантирующим поставщиком потребителю, а также не учтенной в следующих расчетных периодах, подтверждается правовым подходом, отраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации в определении от 30.06.2020 №305-ЭС19-17223 по делу №А40-34584/2018.

Таким образом, излишне уплаченная по Договору энергоснабжения сумма, в силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», образует неосновательное обогащение.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2020 №309-ЭС19-22406, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2021 №А83-15049/2019.

Довод кассатора о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-10544/2020 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонен, как основанный на неправильном толковании норм права, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2022 по настоящему делу, судом округа была дана правовая оценка данному доводу. Суд округа отметил, что вывод судов о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-10544/2020 по отношению к рассматриваемому спору, является ошибочным.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт подписания между сторонами дополнительного соглашения №1 от 01.05.2017 к Договору и перечисление истцом ответчику денежных средств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что денежные средства в размере 4 340 516 руб. 14 коп., излишне перечисленные истцом на счет ответчика, в отсутствие доказательств встречного предоставления, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу в полном объеме.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А14-3668/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий



Судьи


А.П. Морозов



Е.В. Белякович



С.Г. Егорова