Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А76-26208/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26208/2018
10 августа 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОММОНТАЖ», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРТЕХМАШ», ОГРН <***>, г. Качканар, Свердловская область,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Металлист», ОГРН <***>, г. Качканар, Свердловская область, акционерного общества «Михеевский горно-обогатительный комбинат», ОГРН <***>, п. Красноармейский, Челябинская область, общества с ограниченной ответственностью Корпорация «СОЮЗ», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

о взыскании 10 371 241 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 31.07.2020, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОММОНТАЖ» (далее – ООО «ПРОММОНТАЖ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРТЕХМАШ» (далее – ООО «ГОРТЕХМАШ», ответчик) о взыскании уплаченной за товар по договору поставки № 14/04-01-П от 14.04.2016 денежной суммы в размере 7 186 200 руб. 04 коп., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара по договору поставки № 14/04-01-П от 14.04.2016 в размере 837 192 руб. 30 коп., убытков в виде разницы между установленной в договоре поставки № 14/04-01-П от 14.04.2016 ценой товара и ценой совершенной взамен сделки с обществом с ограниченной ответственностью Корпорация «СОЮЗ» в размере 2 287 150 руб. 03 коп., стоимости транспортных расходов на доставку товара в размере 60 699 руб. 59 коп. (с учетом уточнения размера заявленного иска, т. 4 л.д. 1-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018 исковое заявление принято к производству.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Металлист» (далее – ОАО «Металлист»), акционерное общество «Михеевский горно-обогатительный комбинат» (далее – АО «Михеевский ГОК»), общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Союз» (далее – ООО Корпорация «Союз»).

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, ответчик и третьи лица явку своих представителей в итоговое судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

От ООО «ГОРТЕХМАШ» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 1-3), в котором ответчик с заявленным иском не согласился.

Ответчик указал, что представленные истцом документы не подтверждают факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, порядок приемки товара по качеству, установленный разделом 5 договора поставки № 14/04-01-П от 14.04.2016 нарушен истцом, в силу чего представленные истцом акты не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства поставки ответчиком истцу некачественного товара. Акт технического осмотра № 1 от 30.09.2016 не является доказательством поставки со стороны ООО «Гортехмаш» продукции ненадлежащего качества, так как акт вынесен в отношении ОАО «Металлист», а не ООО «Гортехмаш». Акт технического осмотра № 2 от 04.10.2017, подписанный представителями АО «Михеевский ГОК» (грузополучателя), ООО «ПромМонтаж» (покупателя), также не является доказательством поставки со стороны ООО «Гортехмаш» продукции ненадлежащего качества, так как подписан без участия и извещения представителя ООО «Гортехмаш» (поставщика футеровки). Кроме того, заключение комиссии по акту № 2 не позволяет сделать вывод о виновном лице и о том, что стало причиной имеющихся трещин, многочисленных деформаций, разрушения некоторых элементов осмотренных футеровок.

Ответчик полагал, что качество поставленных покупателю футеровок барабана соответствует заявленному качеству, условиям заключенного сторонами договора. Поставленная футеровка при её установке на мельницу была пригодной для использования, что подтверждается грузополучателем продукции (АО «Михеевский ГОК»). Согласно п. 5. спецификации № 1 к договору поставляемая продукция ранее не выпускалась, т.е. не является серийной, следовательно, гарантия наработки на указанный вид продукции ни заводом-изготовителем, ни поставщиком не предоставлялась, и не могла быть предоставлена в силу новизны выпускаемой продукции. Норма наработки футеровки, на которую ссылается сторона истца, нормативно и законодательно не урегулирована, какими-либо документами, подписанными между истцом и ответчиком также не определена.

Ответчик указал, что монтаж футеровки барабана на мельницу им не производился, при этом факт монтажа футеровки третьим лицом подтверждается записью в акте технического осмотра № 2 и является существенным моментом, влияющим на наличие трещин, деформацию и разрушение элементов футеровки. В силу конструктивных особенностей данной продукции неправильно смонтированная футеровка, а также некачественные крепежные болты для болтового крепления футеровки могут быть причиной трещин и деформации футеровки, установленной в мельницу.

АО «Михеевский ГОК» представило мнение на иск (т. 2 л.д. 75-76), в котором поддержало исковые требования ООО «ПРОММОНТАЖ», указало, что поставленные футеровки барабанов были некачественными, не выдержали нормативного срока наработки.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ПРОММОНТАЖ» (поставщик) и ЗАО «Михеевский ГОК» (покупатель) был подписан договор поставки № 382-ПС/15 от 03.12.2015 (далее – договор № 382-ПС/15 от 03.12.2015, т. 2 л.д. 77-80), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется в обусловленный настоящим договором срок передать в собственность покупателя футеровку для мельниц MПСИ (далее - товар), указанный в спецификациях (являющихся после заключения неотъемлемыми частями настоящего договора), а покупатель обязуется принять, и оплатить товар в порядке и па условиях, установленных настоящим договором.

В целях исполнения указанного договора ООО «ПРОММОНТАЖ» (покупатель) заключило с ООО «ГОРТЕХМАШ» (поставщик) договор поставки № 14/04-01-П от 14.04.2016 (далее – договор № 14/04-01-П от 14.04.2016, т. 1 л.д. 13-17), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется в обусловленный настоящим договором срок передать в собственность покупателя футеровку для мельниц MПСИ (далее - товар), указанный в спецификациях (являющихся после заключения неотъемлемыми частями настоящего договора), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 1.2. договора № 14/04-01-П от 14.04.2016 поставщик обязуется передать покупателю товар надлежащего качества и пригодный для использования с целью, указанной в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), свободный от любых прав и/или притязаний третьих лиц, принадлежащий поставщику на праве собственности

Сроком исполнения поставщиком своих обязательств по передаче товара покупателю является дата (момент) предоставления товара в распоряжение покупателя в месте назначения, определенном в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), то есть осуществление подписи уполномоченным представителем покупателя в товарной накладной (ТОРГ-12, свидетельствующей о передаче товара покупателю (п. 2.2 договора № 14/04-01-П от 14.04.2016).

Поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю (п. 3.2 договора № 14/04-01-П от 14.04.2016).

Порядок поставки товара по настоящему договору определяется в спецификации к настоящему договору (п. 3.3 договора № 14/04-01-П от 14.04.2016).

Согласно п. 3.5 договора № 14/04-01-П от 14.04.2016 перевозимый товар должен быть подготовлен поставщиком с учетом требований стандартов на товар. Транспортная тара и упаковка для товара должны соответствовать требованиям ГОСТ и ТУ и обеспечивать сохранность товара при транспортировке.

В силу п. 4.1. договора № 14/04-01-П от 14.04.2016 доставка товара по настоящему договору осуществляется поставщиком путем отгрузки железнодорожным, автомобильным или иным видом транспорта. Стоимость доставки не включена в стоимость товара.

Одновременно с передачей товара поставщик обязан передать покупателю оригинал документа, содержащего подробную спецификацию товара (накладная, акт приемки-передачи и пр.), оригинал счета-фактуры, необходимую для использования товара техническую документацию (в том числе, технические условия, инструкции (руководство) по эксплуатации), гарантийный талон, а также паспорт качества и/или сертификат качества от производителя (с указанием измеренного химсостава стали и результатами проведенных тестов по твердости, ультразвуковой контроль, магнитопорошковая дефектоскопия, контроль методом проникающих красок, предельно допустимое отклонение), копию сертификата соответствия ГОСТ РФ, иную документацию (п. 4.1 договора № 14/04-01-П от 14.04.2016).

В силу п. 5.2. договора № 14/04-01-П от 14.04.2016 покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором.

На основании п. 5.3 договора № 14/04-01-П от 14.04.2016 товар должен быть осмотрен покупателем в течение 3 календарных дней с момента его получения. В этот же срок покупатель обязан проверить, качество, ассортимент принятого товара.

При обнаружении в ходе приемки недостатков и (или) несоответствий условиям договора о количестве (объеме) и качестве товара покупатель направляет поставщику акт об установленном расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма № ТОРГ-2) с уведомлением и вызове представителя поставщика для разрешения спора и составления двухстороннего акта. Уведомление должно быть отправлено не позднее следующего дня после обнаружения недостатков и (или) несоответствий. Поставщик в течение 3 календарных дней с момент получения уведомления обязан сообщить, будет ли направлен представитель поставщики и когда он прибудет. Неполучение от поставщика ответа на вызов или неявке его представителя и указанный срок рассматривается как согласие поставщика на одностороннюю приемку товара покупателем. В этом случае покупатель производит приемку товара с обязательным участием специалиста Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (ТПП). Результат приемки оформляется актом по правилам Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству № П-6 и качеству № П-7, утвержденных постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. и от 25.04.1966 г. соответственно (п. 5.4 договора № 14/04-01-П от 14.04.2016).

Согласно п. 5.5 договора № 14/04-01-П от 14.04.2016 покупатель в случае обнаружении недостатков и (или) несоответствий товара направляет поставщику претензию об устранении выявленных недостатков с приложением двустороннего акта, указанного в п 5.4. настоящего договора.

Поставщик отвечает за недостатки и (или) несоответствия товара, если не докажет, что недостатки и (или) несоответствия возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо непреодолимой силы (п. 5.6 договора № 14/04-01-П от 14.04.2016).

В п. 10.3 договора № 14/04-01-П от 14.04.2016 сторонами согласовано, что в случае нарушения поставщиком срока на устранение недостатков и (или) несоответствий товара, установленного п. 5.6. настоящею договора, покупатель вправе предъявить поставщику неустойку в размере 0,05 % от цены недопоставленного товара, поставляемого по настоящему договору, за каждый день просрочки.

В силу п. 11.2 договора № 14/04-01-П от 14.04.2016, если стороны не смогут прийти к соглашению путем переговоров и в претензионном порядке, то споры и разногласия будут рассматриваться в Арбитражном суде Челябинскойобласти.

Сторонами подписана спецификация № 1 от 14.04.2016, в которой согласованы наименование, количество и стоимость поставляемого товара (т. 1 л.д. 18).

Во исполнение договора поставки № 14/04-01-П от 14.04.2016 ООО «ГОРТЕХМАШ» поставило ООО «ПРОММОНТАЖ» товар на общую сумму 26 336 112 руб., что подтверждается товарными накладными № 244 от 05.07.2016 на сумму 2 043 996 руб., № 272 от 19.07.2016 на сумму 1 679 848 руб., № 294 от 29.07.2016 на сумму 2 254 177 руб. 60 коп., № 307 от 05.08.2016 на сумму 2 195 555 руб. 20 коп., № 320 от 09.08.2016 на сумму 1 148 706 руб. 40 коп., № 328 от 15.08.2016 на сумму 1 244 498 руб. 80 коп., № 329 от 17.08.2016 на сумму 1 352 421 руб. 60 коп., № 335 от 19.08.2016 на сумму 568 288 руб., № 340 от 22.08.2016 на сумму 1 920 709 руб. 60 коп., № 350 от 27.08.2016 на сумму 2 028 632 руб. 40 коп., № 374 от 03.09.2016 на сумму 1 037 715 руб. 60 коп., № 386 от 12.09.2016 на сумму 2 110 618 руб. 80 коп., № 389 от 13.09.2016 на сумму 2 087 160 руб. 40 коп., № 403 от 19.09.2016 на сумму 1 741 255 руб. 20 коп., № 427 от 28.09.2016 на сумму 1 489 018 руб. 40 коп., № 223 от 28.06.2016 на сумму 1 433 520 руб. (т. 1 л.д. 20-35).

ООО «ПРОММОНТАЖ» полученный товар по договору поставки № 14/04-01-П от 14.04.2016 был оплачен на сумму 23 500 000 руб., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями (т. 1 л.д. 36-42).

Согласно акту технического осмотра № 1 от 30.09.2016 (т. 1 л.д. 48-49) на осмотре присутствовали представители ООО «ПРОММОНТАЖ», АО «Михеевский ГОК», ОАО «Металлист», осмотрен товар, поставленный ОАО «Металлист», при осмотре было обнаружено: поставленная футеровка, чертеж № R101868324-И, № R10186834-И, № R10186827-И, № R10186829-И, имеет значительные трещины, многочисленные деформации, некоторые элементы полностью разрушены. Комиссия указала на непригодность к дальнейшей эксплуатации футеровки и на несоблюдение допусков, указанных в чертежах. При монтаже футеровки было выявлено несовпадение отверстий для болтового крепления, что привело к деформации болтов крепления футеровки. В результате осмотра комиссия пришла к выводу о необходимости полной замены футеровки барабана мельницы в количестве 144 шт.

Согласно акту технического осмотра № 2 от 04.10.2017 (т. 1 л.д. 50-51) на осмотре присутствовали представители ООО «ПРОММОНТАЖ», АО «Михеевский ГОК».

В данном акте указано, что осмотрен товар, поставленный ООО «ГОРТЕХМАШ». При осмотре было обнаружено, что поставленная футеровка, чертеж № R10186829-И, № R10186832-И, № R10186834-И, имеет значительные трещины, многочисленные деформации, некоторые элементы полностью разрушены.

Комиссия посчитала, что к дальнейшей эксплуатации футеровка не пригодна. В результате осмотра комиссия пришла к выводу о необходимости произвести полную замену футеровки барабана мельницы, поставляемой от ООО «ГОРТЕХМАШ», в количестве 102 шт., а также о смене производителя футеровки ООО «ГОРТЕХМАШ» в связи с несоответствием качества поставляемой продукции.

Доказательства извещения ООО «ГОРТЕХМАШ» о составлении акта технического осмотра № 1 от 30.09.2016 и акта технического осмотра № 2 от 04.10.2017 ООО «ПРОММОНТАЖ» в материалы дела не представлены.

ООО «ПРОММОНТАЖ» представило в дело письмо исх. № 83 от 28.09.2017 в адрес ООО «ГОРТЕХМАШ», в котором указано, что 05.08.2017 была установлена гарантийная футеровка, изготовленная ОАО «Металлист» и ООО «Гортехмаш» по гарантийному письму № 17-885 от 12.10.2016, взамен ранее разрушенной футеровки, поставленной по договору № 103/35-15 от 12.03.2015. После наработки 480 часов был произведен осмотр футеровки в результате, которого были выявлены дефекты. ООО «ПРОММОНТАЖ» просило прислать комиссию для осмотра и актирования факта разрушения футеровки (т. 1 л.д. 46).

Доказательства отправки указанного письма в адрес ответчика истцом в материалы дела не представлены.

Между ООО «ПРОММОНТАЖ» (покупатель) и ООО Корпорация «Союз» (поставщик) подписан договор поставки № 05/75 от 13.03.2017 (далее - договор № 05/75 от 13.03.2017, т. 1 л.д. 52-55), согласно п. 1.1 которого на условиях настоящего договора поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную поставщиком продукцию.

ООО Корпорация «Союз» поставило ООО «ПРОММОНТАЖ» товар – футеровки барабана мельницы, что подтверждается товарными накладными № 67 от 30.08.2017 на сумму 7 771 739 руб. 86 коп., № 68 от 02.08.2017 на сумму 6 814 585 руб. 74 коп., № 69 от 01.08.2017 на сумму 6 458 823 руб. 61 коп. (т. 1 л.д. 60, 62, 64).

ООО «ПРОММОНТАЖ» произвело оплату товара, полученного от ООО Корпорация «Союз» по договору № 05/75 от 13.03.2017 (т. 4 л.д. 16-26).

Между ООО «ПРОММОНТАЖ» (покупатель) и ООО Корпорация «Союз» (поставщик) также подписан договор поставки № 9/2 от 28.07.2017 (далее - договор № 9/2 от 28.07.2017, т. 4 л.д. 27-31), в рамках которого по товарным накладным № 97 от 03.10.2017 на сумму 5 254 397,33 руб., № 108 от 04.10.2017 на сумму 1 989 381,26 руб. (т. 4 л.д. 34, 36) истцом были дополнительно закуплены футеровки барабана.

ООО «ПРОММОНТАЖ» произвело оплату товара, полученного от ООО Корпорация «Союз» по договору № 9/2 от 28.07.2017 (т. 4 л.д. 38-40).

ООО «ПРОММОНТАЖ» направило ООО «ГОРТЕХМАШ» претензию от 12.04.2018 исх. № 56 (т. 1 л.д. 139-142, 143-144), в которой, ссылаясь на недостатки в поставленном по договору поставки № 14/04-01-П от 14.04.2016 товаре, заявило об одностороннем отказе от исполнения указанного договора, потребовало в срок до 01.05.2018 возместить причиненные убытки в виде оплаченной за некачественный товар денежной суммы, в виде разницы между установленной в договоре № 14/04-01-П от 14.04.2016 ценой товара и ценой совершенной взамен сделки с ООО Корпорация «СОЮЗ», а также в виде транспортных расходов на доставку товара.

Требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «ПРОММОНТАЖ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела, с участием ООО «ПРОММОНТАЖ», ООО «ГОРТЕХМАШ», АО «Михеевский ГОК», ОАО «Металлист» был произведен комплексный осмотр товара – футеровки барабана, производитель ОАО «Металлист», поставщик ООО «ГОРТЕХМАШ». На основании осмотра составлен акт комиссионного осмотра от 13.05.2019 (т. 4 л.д. 56), в котором указано: осмотрена футеровка, номенклатурный номер R10186829-И; R10186832-И, R101868324, сталь 110Г13Л, обнаружено 24 единицы без следов маркировки, имеющих следы деформации, 9 элементов (частей) изломанных футеровок без следов маркировки, 1 элемент (часть) футеровки со следами заводской маркировки.

Представителями ОАО «Металлист» и ООО «ГОРТЕХМАШ» были высказаны возражения по результатам осмотра, согласно которым на осмотренных футеровках и их частях отсутствуют литая маркировка, литой порядковый номер и товарный знак, отсутствует клеймо ОТК. Футеровка имеет зеленый окрас нехарактерный продукции ОАО «Металлист». Представленные футеровки невозможно идентифицировать.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ООО «ПРОММОНТАЖ», определением суда от 18.07.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам открытого акционерного общества «Уральский институт металлов» ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Установить, имеется ли заводская маркировка на исследуемых объектах – футеровках барабана в количестве 33 шт., и возможно ли установить производителя (изготовителя) исследуемых футеровок барабана по заводской маркировке и в отсутствие таковой.

2. Установить, являются ли исследуемые футеровки барабана в количестве 33 шт. футеровками барабана, поставленными обществом с ограниченной ответственностью «ГОРТЕХМАШ» по договору поставки № 14/04-01-П от 14.04.2016.

3. При положительном ответе на первый и второй вопросы, определить соответствует ли качество поставленного товара по договору поставки № 14/04-01-П от 14.04.2016 (включая качество металла, из которого изготовлены футеровки барабана) условиям договора поставки, требованиям, обычно предъявляемым к аналогичной продукции, а также обязательным требованиям к качеству продаваемого товара, установленным законом или в установленном им порядке. Если качество поставленного товара не соответствует указанным условиям, определить причины выявленных недостатков поставленного товара (производственный характер, эксплуатационный характер, иные причины)?

4. Имеется ли срок службы у продукции, аналогичной поставленной по договору поставки № 14/04-01-П от 14.04.2016?

В материалы дела поступило экспертное заключение № 65-19 от 02.10.2019 (т. 5 л.д. 12-24).

По первому вопросу экспертами сделан вывод о том, что на исследуемых объектах - футеровках барабана в количестве 33 шт. заводская и какая-либо другая маркировка отсутствует, вследствие чего невозможно установить производителя (изготовителя) исследуемых футеровок барабана.

По второму вопросу экспертами сделан вывод о том, что по результатам исследования 3-х произвольно отобранных от футеровок барабана проб установлено, что только одна из них соответствует марке стали 110Г13X2Л, из которого должны быть изготовлены футеровки барабана, поставленные ООО «ГОРТЕХМАШ» по договору поставки № 14/04-01-П от 14.04.2016, остальные две футеровки соответствуют марке стали 110Г13Л. Возможно, часть осмотренных футеровок, которая соответствует марке стали 110Г13X2Л, могла быть поставлена по этому договору, но утверждать это при отсутствии заводской маркировки на отбракованных плитах только лишь на основании соответствия марке стали нельзя, так как химический состав стали стандартный, довольно распространённый и изготавливается многими производителями. Поэтому эксперты не могут утверждать, что исследуемые футеровки барабана в количестве 33-х штук являются футеровками барабана, поставленными ООО «ГОРТЕХМАШ» по договору поставки № 14/04-01-П от 14.04.2016.

По третьему вопросу экспертами сделан вывод о том, что вне зависимости от того, кто поставлял футеровки барабана, качество их металла по химическому составу и твёрдости соответствует требованиям, предъявляемым к марке 110Г13Х2Л по ТУ 1-2015 (проба № 2) и марке 110Г13Л по ГОСТ 977-88 и ТУ 1-2015 (пробы № 1 и 3), условиям договора поставки, требованиям, обычно предъявляемым к аналогичной продукции, а также обязательным требованиям к качеству продаваемого товара, установленным законом или в установленном им порядке. Ранний выход из строя футеровок барабана носит эксплуатационный характер и вероятнее всего связан с тем, что сталь марки 110Г13Х2Л не подходит для эксплуатации на данном типе мельниц, в данных производственных условиях.

По четвертому вопросу экспертами сделан вывод о том, что у продукции, аналогичной поставленной по договору поставки № 14/04-01-П от 14.04.2016, срок службы определяется опытным путём, стандартного срока эксплуатации нет. Даже в условиях одного производства он может изменяться в зависимости от применяемой марки стали для производства футеровочных плит, от крепости (прочности), поступившей на помол породы, от режима работы оборудования, от диаметра и количества в мельнице мелющих тел (шаров) и марки материала, из которого они изготовлены и т.д.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Как следует из материалов дела, между ООО «ПРОММОНТАЖ» (покупатель) и ООО «ГОРТЕХМАШ» (поставщик) был заключен договор поставки № 14/04-01-П от 14.04.2016 (далее – договор № 14/04-01-П от 14.04.2016, т. 1 л.д. 13-17), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется в обусловленный настоящим договором срок передать в собственность покупателя футеровку для мельниц MПСИ (далее - товар), указанный в спецификациях (являющихся после заключения неотъемлемыми частями настоящего договора), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Действительность и заключенность указанного договора как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора.

Из дела также следует, что во исполнение договора поставки № 14/04-01-П от 14.04.2016 ООО «ГОРТЕХМАШ» поставило ООО «ПРОММОНТАЖ» товар на общую сумму 26 336 112 руб., что подтверждается товарными накладными № 244 от 05.07.2016 на сумму 2 043 996 руб., № 272 от 19.07.2016 на сумму 1 679 848 руб., № 294 от 29.07.2016 на сумму 2 254 177 руб. 60 коп., № 307 от 05.08.2016 на сумму 2 195 555 руб. 20 коп., № 320 от 09.08.2016 на сумму 1 148 706 руб. 40 коп., № 328 от 15.08.2016 на сумму 1 244 498 руб. 80 коп., № 329 от 17.08.2016 на сумму 1 352 421 руб. 60 коп., № 335 от 19.08.2016 на сумму 568 288 руб., № 340 от 22.08.2016 на сумму 1 920 709 руб. 60 коп., № 350 от 27.08.2016 на сумму 2 028 632 руб. 40 коп., № 374 от 03.09.2016 на сумму 1 037 715 руб. 60 коп., № 386 от 12.09.2016 на сумму 2 110 618 руб. 80 коп., № 389 от 13.09.2016 на сумму 2 087 160 руб. 40 коп., № 403 от 19.09.2016 на сумму 1 741 255 руб. 20 коп., № 427 от 28.09.2016 на сумму 1 489 018 руб. 40 коп., № 223 от 28.06.2016 на сумму 1 433 520 руб. (т. 1 л.д. 20-35).

ООО «ПРОММОНТАЖ» полученный товар по договору поставки № 14/04-01-П от 14.04.2016 был оплачен на сумму 23 500 000 руб., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями (т. 1 л.д. 36-42).

ООО «ПРОММОНТАЖ» в обоснование заявленного иска ссылается на то, что поставленный ему товар – 102 единицы продукции (футеровки барабана черт. R10186829-И в количестве 30 шт., футеровки барабана черт. R10186832-И в количестве 36 шт., футеровки барабана черт. R10186834-И в количестве 36 шт.) оказался некачественным.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В п. 5.2. договора № 14/04-01-П от 14.04.2016 истец и ответчик установили, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором.

На основании п. 5.3 договора № 14/04-01-П от 14.04.2016 товар должен быть осмотрен покупателем в течение 3 календарных дней с момента его получения. В этот же срок покупатель обязан проверить, качество, ассортимент принятого товара.

При обнаружении в ходе приемки недостатков и (или) несоответствий условиям договора о количестве (объеме) и качестве товара покупатель направляет поставщику акт об установленном расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма № ТОРГ-2) с уведомлением и вызове представителя поставщика для разрешения спора и составления двухстороннего акта. Уведомление должно быть отправлено не позднее следующего дня после обнаружения недостатков и (или) несоответствий. Поставщик в течение 3 календарных дней с момент получения уведомления обязан сообщить, будет ли направлен представитель поставщики и когда он прибудет. Неполучение от поставщика ответа на вызов или неявке его представителя и указанный срок рассматривается как согласие поставщика на одностороннюю приемку товара покупателем. В этом случае покупатель производит приемку товара с обязательным участием специалиста Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (ТПП). Результат приемки оформляется актом по правилам Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству № П-6 и качеству № П-7, утвержденных постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. и от 25.04.1966 г. соответственно (п. 5.4 договора № 14/04-01-П от 14.04.2016).

Доказательства того, что указанные условия договора № 14/04-01-П от 14.04.2016 в части процедуры приемки полученного товара ООО «ПРОММОНТАЖ» были соблюдены, истцом в материалы дела не представлены.

В доказательство факта поставки некачественного товара истцом представлены акт технического осмотра № 1 от 30.09.2016 (т. 1 л.д. 48-49) и акт технического осмотра № 2 от 04.10.2017 (т. 1 л.д. 50-51), составленные с участием и на производственной площадке АО «Михеевский ГОК».

Однако доказательства того, что исследованию были подвергнуты футеровки барабана, полученные ООО «ПРОММОНТАЖ» от ООО «ГОРТЕХМАШ» по договору № 14/04-01-П от 14.04.2016, а не от ОАО «Металлист», который также поставлял аналогичный товар истцу, истцом суду не представлены. Данное обстоятельство из названных актов также не следует. В акте технического осмотра № 1 от 30.09.2016 указано, что осмотрен товар, поставленный ОАО «Металлист».

Исследуемое судом обстоятельство не нашло своего подтверждения и по результатам экспертного исследования, проведенного в ходе рассмотрения дела.

Согласно экспертному заключению № 65-19 от 02.10.2019 (т. 5 л.д. 12-24) на исследуемых объектах - футеровках барабана в количестве 33 шт. заводская и какая-либо другая маркировка отсутствует, вследствие чего невозможно установить производителя (изготовителя) исследуемых футеровок барабана. По результатам исследования 3-х произвольно отобранных от футеровок барабана проб установлено, что только одна из них соответствует марке стали 110Г13X2Л, из которого должны быть изготовлены футеровки барабана, поставленные ООО «ГОРТЕХМАШ» по договору поставки № 14/04-01-П от 14.04.2016, остальные две футеровки соответствуют марке стали 110Г13Л.

В силу изложенного эксперты не нашли оснований для вывода о том, что исследуемые футеровки барабана в количестве 33-х штук являются футеровками барабана, поставленными ООО «ГОРТЕХМАШ» по договору поставки № 14/04-01-П от 14.04.2016.

Суд также отмечает, что доказательства извещения ООО «ГОРТЕХМАШ» о проведении исследования спорного товара и составления акта технического осмотра № 1 от 30.09.2016 и акта технического осмотра № 2 от 04.10.2017 ООО «ПРОММОНТАЖ» в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт того, что забракованные АО «Михеевский ГОК» изделия являются товаром, поставленным ответчиком истцу по договору поставки № 14/04-01-П от 14.04.2016.

Статьей 483 ГК РФ установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве, об устранении недостатков товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В силу п. 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения указанных требований Инструкции № П-7, своевременного уведомления ответчика об обнаружении недостатков в поставленном товаре, равно как и не представлено доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

В акте технического осмотра № 1 от 30.09.2016 и акте технического осмотра № 2 от 04.10.2017 указано, что поставленная футеровка, чертеж № R101868324-И, № R10186834-И, № R10186827-И, № R10186829-И, имеет значительные трещины, многочисленные деформации, некоторые элементы полностью разрушены. Комиссия посчитала, что к дальнейшей эксплуатации футеровка не пригодна.

Однако из актов невозможно установить причины появления выявленных трещин и деформаций, а также то обстоятельство, по каким критериям футеровки барабана были признаны непригодными к дальнейшей эксплуатации.

Суд также отмечает, что комиссия производила осмотр уже бывших в эксплуатации футеровок барабана, и комиссией не исследована и не исключена в качестве причины появления выявленных трещин и деформаций сама эксплуатация футеровок, а также условия такой эксплуатации.

Согласно экспертному заключению № 65-19 от 02.10.2019 вне зависимости от того, кто поставлял футеровки барабана, качество их металла по химическому составу и твёрдости соответствует требованиям, предъявляемым к марке 110Г13Х2Л по ТУ 1-2015 (проба № 2) и марке 110Г13Л по ГОСТ 977-88 и ТУ 1-2015 (пробы № 1 и 3), условиям договора поставки, требованиям, обычно предъявляемым к аналогичной продукции, а также обязательным требованиям к качеству продаваемого товара, установленным законом или в установленном им порядке. По мнению экспертов, ранний выход из строя футеровок барабана носит эксплуатационный характер и вероятнее всего связан с тем, что сталь марки 110Г13Х2Л не подходит для эксплуатации на данном типе мельниц, в данных производственных условиях.

Экспертное заключение № 65-19 от 02.10.2019 носит утвердительный характер, основано на достаточно исследованном материале. Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется, в силу чего суд признает экспертное заключение № 65-19 от 02.10.2019 надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Имевшиеся у стороны истца вопросы и замечания к экспертному заключению были разъяснены и устранены экспертами ФИО3, ФИО4, допрошенными судом в судебном заседании. Экспертами также дополнительно были представлены неподшитые к экспертному заключению № 65-19 от 02.10.2019 результаты лабораторных испытаний отобранных образцов, свидетельства о проверки использованного оборудования для экспертного исследования (т. 5 л.д. 64-69, 87-89).

Логических противоречий или неполноты экспертного исследования в экспертном заключении № 65-19 от 02.10.2019 судом не установлено, что, в частности, и явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствуют об отсутствии у экспертного заключения № 65-19 от 02.10.2019 доказательственного значения и не может служить основанием для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Иными допустимыми и достоверными доказательствами факт поставки ответчиком истцу некачественного товара истцом подтвержден не был.

Доводы истца и АО «Михеевский ГОК» о том, что поставленные футеровки барабанов не выдержали нормативного срока эксплуатации, отклоняется судом, так как такой срок ни нормами закона, ни условиями договора поставки № 14/04-01-П от 14.04.2016 не предусмотрен. Доказательства того, что ранний выход из эксплуатации футеровок барабанов обусловлен некачественностью самих футеровок, истцом суду представлены не были.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При изложенных обстоятельствах и недоказанности истцом факта поставки ему ответчиком некачественного товара суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за некачественный товар по договору поставки № 14/04-01-П от 14.04.2016 денежной суммы в размере 7 186 200 руб. 04 коп. и производного от него требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара по договору поставки № 14/04-01-П от 14.04.2016 в размере 837 192 руб. 30 коп., так как доказательств того, что на стороне ответчика возникла обязанность по устранению недостатков товара, истцом представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, согласно которому, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Поскольку в рассматриваемом случае факт поставки некачественного товара ответчиком истцом не доказан, суд исходит также из недоказанности обоснованности приобретения аналогичного товара у иного поставщика – ООО Корпорация «СОЮЗ» на замену товара ответчика, в силу чего отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между установленной в договоре поставки № 14/04-01-П от 14.04.2016 ценой товара и ценой совершенной взамен сделки с обществом с ограниченной ответственностью Корпорация «СОЮЗ» в размере 2 287 150 руб. 03 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании стоимости транспортных расходов на доставку товара в размере 60 699 руб. 59 коп.

В подтверждение факта их несения ООО «ПРОММОНТАЖ» в материалы дела представлены служебная записка главного механика ФИО5 (т. 1 л.д. 44), справка ООО «ПРОММОНТАЖ» от 13.04.2017 (т. 1 л.д. 45), авансовые отчеты, приказы о направлении работник в командировку, командировочные удостоверения, путевые листы, товарные накладные (т. 1 л.д. 67-138).

В уточненном иске ООО «ПРОММОНТАЖ» указало, что данные расходы были вызваны необходимостью замены некачественных товаров (т. 4 л.д. 4).

Исходя из вышеизложенных выводов, суд находит данное требование необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными расходами по замене товара и поставкой ответчиком истцу товара, качество которого истцом не опровергнуто.

На основании вышеизложенного суд находит иск ООО «ПРОММОНТАЖ» не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене уточненного иска в размере 10 371 241 руб. 96 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 74 856 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

ООО «ПРОММОНТАЖ» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 126 699 руб., что подтверждено платежным поручением № 671 от 02.08.2018 (т. 1 л.д. 10).

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме уплаченная ООО «ПРОММОНТАЖ» государственная пошлина в размере 74 856 руб. относится на истца, а излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 51 843 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно определению суда от 18.07.2019 стоимость судебной экспертизы по делу определена в размере 250 000 руб.

ООО «ПРОММОНТАЖ» внесло на депозит суда денежные средства в счет проведения экспертизы в размере 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 198 от 08.07.2019 на сумму 171 000 руб. и № 2371 от 08.04.2019 на сумму 79 000 руб. (т. 2 л.д. 136, 146).

В материалы дела поступило экспертное заключение № 65-19 от 02.10.2019, счет на оплату № УТ-1217 от 02.10.2019 на сумму 250 000 руб.

Поскольку экспертное заключение № 65-19 от 02.10.2019 признано судом надлежащим доказательством по делу, ему дана оценка в настоящем судебном акте, денежные средства в размере 250 000 рублей подлежат перечислению со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет акционерного общества «Уральский институт металлов» за проведение судебной экспертизы по делу № А76-26208/2018.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОММОНТАЖ» из федерального бюджета 51 843 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 671 от 02.08.2018.

Перечислить денежные средства в размере 250 000 рублей со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет акционерного общества «Уральский институт металлов» за проведение судебной экспертизы по делу № А76-26208/2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков