Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А33-21861/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


24 октября 2019 года


Дело № А33-21861/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 октября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 октября 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Водоканалналадка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 23.01.2014, адрес: 660125, <...>)

к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 20.02.2001, адрес: 662970, <...>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - временного управляющего муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» ФИО1 (адрес: 660028, г. Красноярск, а/я 324),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой А.Ю.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Водоканалналадка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 1 637 060,32 руб. задолженности по договору №2018.143948/319-26/18 от 15.10.2018, 6 907,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.07.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 12.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» ФИО1.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17 октября 2019 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что ответчик заявленную ко взысканию сумму задолженности не оспаривает, указывая, что по данным ответчика сумма долга составляет 1 637 060,36 руб., против удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возражает, считает, что заявленная ко взысканию задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15 октября 2018 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 2018.143948/319-26/18, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции аэротэнка городских очистных сооружений, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>, - и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.12.2018 установлено, что цена договора составляет 4 092 650,84 руб.

Согласно пункту 2.5 договора оплата по договору осуществляется за результат выполненных работ. В соответствии с пунктом 2.6 договора оплата результата выполненных работ осуществляется заказчиком после подписания без замечаний акта приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов (унифицированной формы ОС-3) в течение 30 календарных дней с даты получения от подрядчика надлежащим образом оформленных счета и счета-фактуры.

В силу пункта 2.7 договора отсрочка по оплате результатов работ не является коммерческим кредитом и предоставляется заказчику без начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что подрядчик считается исполнившим обязательство по передаче результата работ заказчику с даты подписания заказчиком без замечаний акта приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов (унифицированной формы ОС-3).

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, предусмотренного пунктом 2.6 договора, подрядчик вправе начислить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по согласованной сторонами ставке в размере 2 % годовых.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 4 092 650,84 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 20.12.2018, а также актом о приемке-сдаче отремонтированных, модернизированных объектов основных средств по форме № ОС-2 от 20.12.2018.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ подрядчик обратился к заказчику с претензией от 30.01.2019, в которой просил оплатить 4 092 650,84 руб. задолженности и 7 820,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

01 февраля 2019 года между сторонами заключено соглашение о рассрочке оплаты задолженности по договору, из содержания которого следует, что задолженность заказчика перед подрядчиком на дату подписания соглашения составляет 4 092 650,81 руб. (пункт 2); подрядчик по настоящему соглашению обязуется предоставить заказчику рассрочку оплаты задолженность на 5 месяцев, начиная с 01.02.2019 по 30.06.2019 с ежемесячными платежами, а заказчик обязуется оплатить имеющуюся перед подрядчиком задолженность в соответствии со следующим графиком оплаты задолженности:

1 платеж в сумме 818 530,16 руб. в срок до 28.02.2019;

2 платеж в сумме 818 530,16 руб. в срок до 31.03.2019;

3 платеж в сумме 818 530,16 руб. в срок до 30.04.2019;

4 платеж в сумме 818 530,16 руб. в срок до 31.05.2019;

5 платеж в сумме 818 530,16 руб. в срок до 30.06.2019.

В пункте 6 соглашения о рассрочке стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком графика оплаты задолженности подрядчик вправе начислить заказчику неустойку (штраф, пени), предусмотренную договором, с момента просрочки заказчиком конкретного платежа, предусмотренного графиком оплаты задолженности.

Из пояснений истца следует, что согласно указанному графику ответчик произвел оплату долга на общую сумму 2 445 590,48 руб.: платежными поручениями № 763 от 19.02.2019 на сумму 200 000 руб., № 826 от 21.02.209 на сумму 618 530,16 руб., платежным поручением № 1398 от 25.03.2019 на сумму 818 530,16 руб., № 1975 от 29.04.2019 на сумму 818 530,16 руб. Обязательств по оплате 4го и 5го платежа не исполнил, в связи с чем задолженность заказчика за выполненные работы составила 1 637 060,32 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 1 637 060,32 руб. задолженности по договору № 2018.143948/319-26/18 от 15.10.2018, 6 907,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, не оспаривая заявленную ко взысканию сумму задолженности, указал, что по данным ответчика сумма долга составляет 1 637 060,36 руб., возражал против удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, Кроме того, ответчик полагал, что поскольку заявленная ко взысканию задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов, требования истца должны быть рассмотрены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Третье лицо отзыв на исковое заявление с указание возражений относительно заявленных требований в материалы дела не представило.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор, по условиям которого подрядчик принял на себя выполнить работы по реконструкции аэротэнка городских очистных сооружений и сдать заказчику результат работ, а заказчик - принять и оплатить результат работ, по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2.5 договора стороны согласовали, что оплата по договору осуществляется за результат выполненных работ. Факт выполнения истцом работ на общую сумму 4 092 650,84 руб. сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 20.12.2018, а также актом о приемке-сдаче отремонтированных, модернизированных объектов основных средств по форме № ОС-2 от 20.12.2018.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что истец в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал факт выполнения работ, их стоимость, а также наличие у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Следует отметить, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2019 возбуждено производство по делу № А33-19056/2019 о банкротстве муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго». Определением от 10.09.2019 (резолютивная часть определения от 03.09.2019) заявление о признании должника банкротом признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Определением от 17.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) временным управляющим должника – муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» утвержден ФИО1.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 28 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Принимая во внимание, что:

- общество «Инжиниринговая компания «Водоканалналадка» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» 16.07.2019 о взыскании задолженности по договору от 15.10.2018 № 2018.143948/319-26/18 за выполненные в декабре 2018 года работы, то есть до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (03.09.2019);

- взыскиваемая истцом задолженность является реестровой, поскольку обязательство по оплате выполненных в декабре 2018 года работ (акт по форме КС-2 от 20.12.2018), должно было быть исполнено по истечении 30 календарных дней до 21.01.2019 (последний день оплаты выпадает на выходной – 19.01.2019), соответственно возникло до даты возбуждения дела о банкротстве определением от 24.06.2019;

- истец, осведомленный о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения, ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу не заявил, -

суд рассматривает настоящее дело по общим правилам искового производства.

Доводы ответчика относительно наличия перед истцом задолженности в большем размере (1 637 060,36 руб.), чем заявлено ко взысканию истцом (1 637 060,32 руб.), не имею правового значения, так как определение предмета исковых требований является правом истца, и суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

При этом, поскольку ответчик наличие заявленной ко взысканию задолженности за выполненные работы не оспорил, доказательства оплаты суду не представил, суд приходит к выводу о том, исковые требования о взыскании 1 637 060,32 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Наравне с заявленной ко взысканию суммой долга, истец обратился с требованием о взыскании 6 907,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с частью 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Так, в пункте 7.4 договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, предусмотренного пунктом 2.6 договора, подрядчик вправе начислить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по согласованной сторонами ставке в размере 2 % годовых. В пункте 6 соглашения о рассрочке стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком графика оплаты задолженности подрядчик вправе начислить заказчику неустойку (штраф, пени), предусмотренную договором, с момента просрочки заказчиком конкретного платежа, предусмотренного графиком оплаты задолженности. Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о договорной неустойке в размере 2 % годовых.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет характера спорного правоотношения и полагает, что в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат применению положения гражданского законодательства о неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате 4го и 5го платежа по 818 530,16 руб. каждый в соответствии с графиком оплаты задолженности, учитывая, что сторонами согласован размер подлежащей применению процентной ставки в размере 2 %, истец начислил ответчику 6 907,05 руб. неустойки, исходя из следующего расчета:

1) 818 530,16 (4й платеж по соглашению о рассрочке оплаты) х 91 (количество дней просрочки за период с 04.06.2019 по 02.09.2019) х 2 % / 365= 4 081,44 руб.

2) 818 530,16 (5й платеж по соглашению о рассрочке оплаты) х 63 (количество дней просрочки за период с 02.07.2019 по 02.09.2019) х 2 % / 365= 2 825,61 руб.

Ответчик контррасчет неустойки в материалы дела не представил, возражений по существу требований не заявил.

Расчет суммы заявленной ко взысканию неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку просрочка оплаты подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и наличие задолженности ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании 6 907,05 руб. неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 1 637 060,32 руб. и неустойки за просрочку оплаты в размере 6 907,05 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании 1 643 967,37 руб. составляет 29 440 руб. Принимая во внимание результата рассмотрения настоящего спора, а также то, что при обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачено 29 445 руб. государственной пошлины на основании платежного поручения № 525 от 10.07.2019, суд приходит к выводу, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 440 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 руб. подлежит возвращению истцу из бюджета.

При этом, как было отмечено выше, в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Водоканалналадка» 1 637 060,32 руб. реестровой задолженности по договору № 2018.143948/319-26/18 от 15.10.2018, 6 907,05 руб. неустойки, 29 440 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины платежным поручением № 525 от 10.07.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Водоканалналадка» 5 руб. излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением № 525 от 10.07.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Р. Смольникова