Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А12-30198/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«01» февраля 2022 года Дело № А12 – 30198/2021

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С., после перерыва помощником судьи Карахтинцевой Ю.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгопромбытхим» (400021, Волгоградская, область <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бразис-Обувь» (121596, город Москва, муниципальный округ Можайский вн.тер.г., улица Горбунова, дом 2, строение 3, этаж/помещ. 3/II, ч.ком./офис 19/В07, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.11.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгопромбытхим» (далее – ООО «Волгопромбытхим», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бразис-Обувь» (далее – ООО «Бразис-Обувь», ответчик) задолженность в сумме 2 017 392 руб., неустойку в сумме 218 358,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66994,95 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, заявив отказ от иска в части взыскания процентов в сумме 66 994,95 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Ответчик не согласен с расчетом неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2020 между ООО «Волгопромбытхим» (поставщик) и ООО «Бразис-Обувь» (покупатель) заключен договор № 41496094/10-11-2020/34, по условиям которого поставщик обязуется продать и поставить химическую продукцию покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.2.4 договора срок отгрузки: 10 календарных дней с момента зачисления 100% авансового платежа на расчетный счет поставщика, если иное не оговорено в спецификациях к договору поставки на каждую партию товара.

В соответствии с п.4.1 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления поставщику 100% авансового платежа в течение 3-х банковских дней со дня выставления счета поставщиком.

В соответствии с п.4.7 договора если стоимость отгруженного товара превышает сумму предварительной оплаты, покупатель обязан произвести оплату товара в течение 10 календарных дней с момента его получения грузополучателем. В этом случае товар считается поставленным покупателю на условиях ст.488 ГК РФ.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 7 511 216 руб., что подтверждается товарными накладными №5 от 08.01.2021, 71 от 04.02.2021, №111 от 18.02.2021, №132 от 25.02.2021, подписанных ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчиком оплата принятого товара в полном объеме не произведена, задолженность в сумме 2 017 392 руб. послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из п. 16. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О не-которых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из указанных норм права следует, что на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Факт наличия задолженности в сумме 2 017 392 руб. по оплате поставленного истцом товара, на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (договором, накладными, актом сверки) и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах заявленные требования в части взыскания задолженности в сумме 2 017 392 руб., подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании пени в размере 218 358,59 руб., суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п.5.3 договора в случае поставки товара поставщиком без авансового платежа при нарушении сроков оплаты выставленных счетов покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от цены неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Истец произвел расчет неустойки за период с 08.01.2021 по 25.08.2021 года, что составило 218 358,59 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан неверным, поскольку произведен истцом без учета 10% ограничения от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

По расчету суда, с учетом 10 % ограничения от стоимости оплаченного товара, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 201 739,20 руб. (2017392руб.х10%).

Ответчик просит снизить размер неустойки, поскольку считает ее размер завышенным.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств, определенно свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что ее взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Как указано в п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, суд, учитывая, что в рассматриваемом случае размер договорной неустойки (0,1%) соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:


Производство по делу в части взыскания процентов в сумме 66994,95 руб. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бразис-Обувь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгопромбытхим» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 017 392 руб., неустойку в размере 201 739,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19163,73 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бразис-Обувь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14097 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья И.В. Милованова